Решение № 2-4275/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-4275/2018;)~М-3524/2018 М-3524/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4275/2018

Дело № 2-87/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2019 по иску ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО), третьи лица: ФИО7, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9. был наложен арест на смартфон НТС, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Опись и арест имущества производились на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору в размере 172385 рублей 34 копейки. Данный смартфон истец передала своей матери ФИО1 во временное пользование. Согласно гарантийному талону смартфон является собственностью истца. Таким образом, истец полагает, что данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста имущества. На основании изложенного, истец просила суд снять арест (исключить из описи) со смартфона НТС, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие..

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что арестованный смартфон ей не принадлежит, он был приобретен ее дочерью, что подтверждается гарантийным талоном, и дан ей во временное пользование.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 произведена опись (арест) имущества должника ФИО1. по месту ее регистрации по адресу: <адрес> Наложен арест на имущество: мобильный телефон смартфон НТС, синего цвета, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 12-14).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Присутствующая при составлении данного акта ФИО1 акт подписала, в соответствии со ст.ст. 122,123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ей разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, о чем также имеется ее подпись. Вместе с тем данный акт в установленные законом сроки не обжаловался, а истец обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своего права на арестованное имущество представлены документы: гарантийный талон, из которого не возможно достоверно установить, что именно истцом, за счет ее личных средств, приобреталось арестованное имущество.

В связи с тем, что истцом ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно: мобильный телефон смартфон НТС, синего цвета, был приобретен непосредственно ею и за собственные денежные средства (не предоставлены кассовые и товарные чеки), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО), третьи лица: ФИО11, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО12 об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: