Решение № 2-528/2024 2-528/2024~М-5105/2023 М-5105/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-528/2024

. Дело № 2-528/2024

УИД № 55RS0006-01-2023-006244-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БНН к ООО «Автоцентр Евразия», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Евразия», АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.01.2022 для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Автоцентр Евразия», между ним и АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 1 039 498 руб. При заключении данного договора, в помещении автосалона, его сотрудниками, был предоставлен ему (истцу) также Договор купли-продажи №№ от 14.01.2022, заключенный между истцом и ООО «Автоцентр Евразия». Согласно указанному Договору купли-продажи №№ от 14.01.2022, ответчик обязуется передать в собственность истца карту № на сервисное обслуживание Автомобиля <данные изъяты>, VIN №, а истец обязуется оплатить стоимость карты в размере 16 900 руб. Вместе с тем, никакой сервисной карты истцу выдано не было. Сотрудники автосалона сообщили истцу, что это стандартные документы, которые предоставляются при заключении договора купли-продажи транспортного средства и что без них истец не сможет оформить кредит для приобретения автомобиля. Позднее, получив выписку по счету кредитного договора № от 14.01.2022, истцу стало известно, что с его кредитного счета было списано 16 900 руб. в качестве оплаты по счету № от 14.01.2022 по сервисному контракту, а также 105 000 руб. в качестве оплаты по счету № от 14.01.2022 также по сервисному контракту. Внимательно изучив индивидуальные условия кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от 14.01.2022, ему стало известно, что в п.11 условий, предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: - оплата стоимости приобретаемой дополнительной услуги, связанной с автомобилем в размере 16 900 руб.; - оплата вознаграждения в размере 105 000 руб. за оказание услуги «Страхование колес».

В соответствии с п. 2 условий, он дает поручение Банку перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, в соответствии со следующими реквизитами: - 2.2.5 перевод 105 000 руб. за оказание услуги «Страхование колес» по Договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022 в пользу ООО «Автоцентр Евразия»; -2.2.7. перевод 16 900 руб. в пользу ООО «Автоцентр Евразия».в качестве оплаты по счету № от 14.01.2022.

Договор страхования «Страхование колес» от 14.01.2022 стоимостью 105 000 руб., а также сервисный контракт, любой другой документ, подтверждающий его согласие на заключение данной услуги, истцу выданы не были. За оказанием услуг к ответчику он не обращался.

27.10.2023 истцом в адрес ООО «Автоцентр Евразия» были направлены две претензии с просьбой, предоставить, документы на оказание услуги «Страхование колес», принять отказ от услуг по Договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022 и по Договору купли-продажи №№ от 14.01.2022. Претензии получены ответчиком 02.11.2023. Ответ до настоящего времени ему не поступал, денежные средства не возвращены.

Просил суд принять отказ БНН от исполнения Договора страхования «Страхование колес» от 14.01.2022; взыскать с ООО «Автоцентр Евразия» в свою пользу оплату по Договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022 в размере 105 000 руб.; принять отказ БНН от исполнения по Договору купли-продажи №№ от 14.01.2022; взыскать с ООО «Автоцентр Евразия» в свою пользу оплату по Договору купли-продажи №№ от 14.01.2022, в размере 16 900 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022 в размере 1 881,37 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 в размере 302,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил принять отказ БНН от исполнения Договора страхования «Страхование колес» от 14.01.2022; взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Евразия», АО «ВЭР» в свою пользу оплату по Договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022 в размере 105 000 руб.; принять отказ БНН от исполнения по Договору купли-продажи №№ от ....; взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Евразия», АО «ВЭР» в свою пользу: оплату по Договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 в размере 16 900 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022 в размере 1 881,37 руб.; в компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Автоцентр Евразия» в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 в размере 302,81 руб. /л.д.111-116/.

В судебном заседании истец БНН участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца БНН - ШАМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Просил их с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Евразия» - БТА, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований в отношении них. Просила в иске отказать, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление /л.д.49-51/. Суду пояснила, что они свою часть денежной суммы – 16 900 руб. выплатили добровольно истцу, считают, что баланс выплаты денежных средств и ущерба достигнут. Что касается, морального вреда то, он должен быть доказан, а именно, доказан факт причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Однако, истцом не предоставлены доказательства того, что он действительно испытывал физические либо нравственные страдания. Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован. Что касается, солидарного взыскания – ссылаются на ст. 332 ГК РФ, солидарная ответственность возможна, только если это предусмотрено законом или договором, считают, что здесь этого нет. Кроме того, считают, что АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком, поскольку они не отрицают факт заключения договора, получения денежных средств по договору, следовательно, требования должны быть предъявлены только к нему.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, отказать.

Указали, что 14.01.2022 между истцом и АО «ВЭР» был заключен абонентский договор №, путем акцепта истцом оферты – «Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге»», размещенных в открытом доступе. Стоимость договора – 105 000 руб. Срок действия договора с 14.01.2022 по 14.01.2025.

Предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»).

При заключении Договора Клиенту выдается документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Клиента на получение от Компании работ и уст по настоящему Договору.

Сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Размер расходов исполнителя по каждому конкретному абонентскому договору может высчитываться пропорционально сроку действия договора, поскольку сама специфика продажи товаров или услуг через посредников через агентский договор, уже предполагает несение расходов, связанных с оплатой услуг конкретных продавцов дилерского центра, в котором истец приобрел основной товар (автомобиль), несение расходов по оплате агентского вознаграждения самому юридическому лицу, с которым заключен агентский договор. Еще до того момента, когда электронная карта технической помощи на дороге № «дойдет» до своего потребителя, Общество, как лицо, исполняющее обязательства по публичному договору оферты, несет большую часть расходов, чем это предполагается, если разделить абонентскую плату на количество дней пользования и удовлетворить требования исходя из количества дней пользования, умноженного на среднюю стоимость одного дня договора.

Договор между сторонами заключен 14.01.2022 и действует в течение периода с 14.01.2022 по 14.01.2025 (1096 дней), требование истца о возврате денежных средств в досудебном порядке получено ответчиком 20.02.2024 (по истечению 767 дней). Ответчик считает, что в случае удовлетворения требований истца, сумма, взыскиваемая судом, должна быть пересчитана за вычетом дней, в течение которых действовал абонентский договор. Таким образом, сумма возможная к взысканию составляет 31 518,20 рублей: (1 096 дней -767 дней) * 95,80 = 31 518,20 руб. (где 1096 - общее количество дней действия договора; 767 - количество дней, в течение которого действовал договор; 95,80 руб. - стоимость одного абонентского дня; 162 025,35 руб. - стоимость неотбытой части абонентского договора.

В случае удовлетворения требований истца просили суд применить пропорциональность абонентского договора; а также применить положения ст.333 ГК РФ. В возражениях на исковое заявление указали, что АО «ВЭР» не заключало с истцом каких-либо договоров «Страхования колес». Ответчик не является страховой организацией и не имеет соответствующей лицензии на осуществление страховой деятельности. Также указали на то, что АО «ВЭР» не заключало с истцом договор на сумму 16 900 руб., и не получали от истца и какого-либо другой суммы /л.д.127-129/.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материалами дела установлено, что между ООО «Автоцентр Евразия» (Продавец) и БНН (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ...., согласно условиям которого, Продавец передал Покупателю, а Покупатель оплатил и принял автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серый /л.д.76-77/.

Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства № от 10.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2022, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в Договоре (1 135 929 руб.) установлена с учетом скидки размере 387 000 руб., предоставленной в результате заключения Покупателем сделок с партнерами Продавца, в том числе: карта № от .... (страхование колес), заключенная Покупателем с АО «ВЭР» путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг НВ VIP /л.д.54,55/.

ООО «Автоцентр Евразия» при заключении указанной выше сделки (с партнером) выступало агентом, на основании агентского договора № от 05.04.2021, заключенного ООО «Автоцентр Евразия» и АО «ВЭР» /л.д.63-65/.

Таким образом, во исполнение указанного договора, ответчиком ООО «Автоцентр Евразия» предложено истцу заключение договора купли-продажи автомобиля с существенной скидкой, при приобретении продуктов партнеров, в том числе карты № с АО «ВЭР».

Истец согласился, что выражено в его подписи на заявлении о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг Премиум (Карта № от 14.01.2024). Подпись БНН подтверждает получение им карты № № /л.д.55/.

Следовательно, карта технической помощи на дороге № от 14.01.2024 является следствием заключения истцом договора об оказании услуг (путем присоединения к публичной оферте) с АО «ВЭР».

ООО «Автоцентр Евразия» не является исполнителем по договору публичной оферты о предоставлении карты технической помощи на дороге №, а является лишь посредником при заключении сертификата и работает с АО "ВЭР" по агентскому договору, в связи с чем ООО «Автоцентр Евразия» не является надлежащим ответчиком по делу в данной части требований.

14.01.2022 между ООО «Автоцентр Евразия» (Продавец) и БНН (Покупатель) был заключен также договор купли-продажи №№ на продленную гарантию от импортера автомобилей <данные изъяты> (постгарантийное сервисное обслуживание автомобиля сроком с 14.01.2025 по 13.01.2026 или до 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее) /л.д.23-27/. Стоимость карты на сервисное обслуживание составила 16 900 руб.

Из информационного письма АО «Авто Финанс Банк» следует, что БНН является заемщиком по кредитному договору № от 14.01.2022, заключенному между БНН (заемщик) и Банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 039 498 руб. Сведения о каждой платной услуге, приобретенной Заемщиком при оформлении Кредитного договора с указанием стоимости услуг предоставлены ниже в таблице:

Тип Сервиса

Поставщик услуги

Стоимость

Защита платежей

ООО "СК КАРДИФ"

118 503,00

Renault Страхование

АО "АльфаСтрахование"

38 054,00

Страхование вещей

ООО "Ключавто-Финанс Краснодар"

100 000,00

Комплексная помощь

ООО "Автоцентр "Евразия"

15 000,00

Страхование GAP

ООО "Автоцентр "Евразия"

63 612,00

Страхование колес

ООО "Автоцентр "Евразия"

105 000,00

карта Renault Extra

ООО "Автоцентр "Евразия"

16 900,00

Кроме того, сообщили о том, что копии договоров об оказании услуг от ООО «Автоцентр «Евразия», в Банк не предоставлялась, внутренними требованиями Банка не предусмотрено хранение копии указанного документа в составе кредитного досье. Дополнительно сообщают о том, что оформление договора об оказании услуги осуществлялось без участия Банка; Банк не являлся агентом (иным посредником) лица, предоставляющего вышеуказанную услугу. Договорные отношения между Банком и ООО «Автоцентр «Евразия», касающееся реализации дополнительных услуг, отсутствуют /л.д.73/.

Таким образом, установлено, что в адрес ООО «Автоцентр «Евразия» переведены денежные средства за дополнительные платные услуги (карта Renault Extra) в размере 16 900 руб.; «Страхование колес» в размере 105 000 руб.

Ответчик АО «ВЭР» не отрицал получение от ООО «Автоцентр «Евразия» денежных средств в размере 105 000 руб. по заявлению БНН о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг Премиум (Карта № от 14.01.2024).

Далее, договор (Помощь на дороге/ Карта № от 14.01.2024/«Страхование колес») между сторонами заключен 14.01.2022 и действует в течение периода с 14.01.2022 по 14.01.2025 (1096 общее количество дней действия договора), требование истца о возврате денежных средств в досудебном порядке получено ответчиком 20.02.2024 (по истечении 767 дней), таким образом, с учетом вычета дней, в течение которого действовал абонентский договор сумма подлежащая ко взысканию с АО «ВЭР» составляет 31 519,16 руб. (105 000:1096=95,80х329 (1096-767)).

02.11.2023 от истца поступила в ООО «Автоцентр «Евразия» претензия, в том числе, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 105 000 руб. за услугу «Страхование колес» (105 000 руб.) и 16 900 рублей за продленную гарантию /л.д.28/.

Ответчиком ООО «Автоцентр «Евразия» 16.11.2023 направлен ответ в адрес БНН с указанием на удовлетворение требований в части возврата денежных средств в размере 16 900 руб. и отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере 105 000 руб., ввиду того, что договор заключен с иной компанией - АО «ВЭР», и предъявить требование возможно к стороне сделки (АО «ВЭР») /57-58/.

Проанализировав содержание дополнительных платных услуг: по договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 на продленную гарантию от импортера автомобилей <данные изъяты> (постгарантийное сервисное обслуживание автомобиля) в размере 16 900 руб.; и карты № от 14.01.2022 в размере 105 000 руб., суд пришел к выводу, что предметом договора, заключенного между ООО «Автоцентр «Евразия» и истцом, является право клиента потребовать в будущем у ООО «Автоцентр «Евразия» постгарантийное сервисное обслуживание автомобиля сроком с 14.01.2025 по 13.01.2026 или до 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее /л.д.23-27/; а предметом договора, заключенного между АО "ВЭР" и истцом, является право клиента потребовать в будущем у АО "ВЭР" получения услуг в виде доступа к абонентскому сервису по заказу работ или услуг, включенных в Наполнение абонентской карты за период с 14.01.2022 по 14.01.2025 (п. 2 оферты /л.д.132-149/).

Стоимость данных услуг оплачено истцом за счет кредитного договора /л.д.15/.

С заявлением об отказе от данной услуги по договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 16 900 руб. истец обратился к ООО «Автоцентр «Евразия» 27.10.2023 /л. 28-31/.

С заявлением об отказе от данной услуги по договору карты № от 14.01.2022 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 105 000 руб. истец обратился к АО "ВЭР" 09.02.2024, получено адресатом 20.02.2024 /л. 117-118/.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Истцом был заявлен отказ от услуг АО "ВЭР" не в связи с их некачественностью, а по собственной инициативе. Оплата данных услуг производилась по воле истца за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору. Некачественность услуг, а также их навязывание потребителю, не установлены.

После отказа от договора с АО "ВЭР" на стороне последнего возникла обязанность по возврату стоимости услуг, за вычетом фактически понесенных при оказании услуг расходов.

С учетом приведённых положений норм материального права и их толкования, суд пришел к выводу о том, необходимо принять отказ БНН от исполнения договора страхования «Страхование колес» от 14.01.2022, заключенного между БНН и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца БНН денежные средства в размере 31 519,16 руб., уплаченные по договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022, заключенному между ФИО1 и АО «ВЭР».

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что, поскольку, денежные средства в размере 16 900 руб., перечислены ответчиком ООО «Автоцентр Евразия» истцу по договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 (продленная гарантия от импортера), заключенному между БНН и ООО «Автоцентр Евразия», до вынесения настоящего решения суда, следовательно, решение суда в данной части считать исполненным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу БНН подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022, заключенному между БНН и АО «ВЭР» за период с 07.03.2024 по 08.04.2024 в размере 303,13 руб.(31 519,16 руб. х 22 дня х 16% / 366); с ответчика ООО «Автоцентр Евразия» в пользу БНН подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 (продленная гарантия от импортера), заключенному между БНН и ООО «Автоцентр Евразия», за период с 20.11.2023 по 26.12.2023 в размере 190 руб. (16 900 руб. х 20 дней х 15% / 365=138,9 руб. + 16 900 руб. х 7 дней х 16% / 366=51,85 руб.);

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Автоцентр Евразия», АО «ВЭР» в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая характер нарушения прав истца действиями ответчика, отказались добровольно устранять нарушения, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого ответчика).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В настоящем деле отказ истца от иска заявлен не был, т.о. с ООО «Автоцентр «Евразия» также в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Автоцентр «Евразия» истцу было выплачено 16 900 руб. - 25.01.2024, т.е. после обращения истца в суд (26.12.2023) /л.д.34,56/, следовательно, указанная сумма должна быть включена в расчет суммы взыскиваемого штрафа.

Оснований для принятия отказа БНН от исполнения по Договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 (продленная гарантия), заключенного между ООО «Автоцентр «Евразия» и БНН не имеется, в связи с добровольным принятием отказа от исполнения договора ООО «Автоцентр «Евразия» данных требований истца /л.д.23-24/.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу БНН подлежат взысканию денежные средства в размере 31 519,16 руб., уплаченные по договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022, заключенному между БНН и АО «ВЭР»; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022, заключенному между БНН и АО «ВЭР» за период с 07.03.2024 по 08.04.2024 в размере 303,13 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 18 411,14 руб..

Таким образом, с ответчика ООО «Автоцентр Евразия» в пользу БНН подлежат взысканию денежные средства в размере 16 900 руб., уплаченные по договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 (продленная гарантия от импортера), заключенному между БНН и ООО «Автоцентр Евразия»; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 (продленная гарантия от импортера), заключенному между БНН и ООО «Автоцентр Евразия», за период с 20.11.2023 по 26.12.2023 в размере 190 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 045 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 145,57 руб.; ООО «Автоцентр Евразия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ БНН от исполнения договора страхования «Страхование колес» от 14.01.2022, заключенного между БНН и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу БНН, .... года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 31 519,16 руб., уплаченные по договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022, заключенному между БНН и АО «ВЭР»; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору страхования «Страхование колес» от 14.01.2022, заключенному между БНН и АО «ВЭР» за период с 07.03.2024 по 08.04.2024 в размере 303,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 18 411,14 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 145,57 руб.

Взыскать с ООО «Автоцентр Евразия» в пользу БНН, .... года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 16 900 руб., уплаченные по договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 (продленная гарантия от импортера), заключенному между БНН и ООО «Автоцентр Евразия»; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 (продленная гарантия от импортера), заключенному между БНН и ООО «Автоцентр Евразия», за период с 20.11.2023 по 26.12.2023 в размере 190 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 045 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Автоцентр Евразия» в пользу БНН, .... года рождения (паспорт №) денежных средств в размере 16 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи №№ от 14.01.2022 (продленная гарантия от импортера), заключенному между БНН и ООО «Автоцентр Евразия», считать исполненным.

Взыскать с ООО «Автоцентр Евразия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.
Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «15» апреля 2024 года.