Решение № 2А-2955/2019 2А-2955/2019~М-2658/2019 М-2658/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2А-2955/2019

Дело № 2а – 2955/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

При секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании должника ИП ФИО1 предоставить в ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ расчета по страховым взносам за (дата). 19 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Утверждала, что к ней не могла была быть применена мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд в связи с тем, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, копию соответствующего постановления судебного пристава не получала. Просила признать незаконными действия административных ответчиков судебных приставов – исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Указывали, что ФИО1 не было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, поскольку никаких уведомлений об этом она не получала. Вынесением оспариваемого постановления нарушены её права, поскольку она не смола выехать за границу, так как была задержана сотрудником таможенной службы при попытке пересечь границу РФ, понесла убытки.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 исковые требования не признал, ссылался на то, что извещение о вынесении постановления направлялось им по адресу должника, указанному в исполнительном листе заказной почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении, запроса об адресе регистрации должника он не направлял. Просил в иске отказать.

Представитель Октябрьского РОСП УФССП по ЛО по доверенности ФИО5 возражала против административного иска по тем же основаниям.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Липецкой области, представитель которого в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЛО в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом ранее представитель по доверенности ФИО7 решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время требования исполнительного листа должником ФИО1 исполнены, расчет по начисленным страховым взносам представлен в фонд социального страхования.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> рублей и более.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № от 11 сентября 2018 года о возложении на ФИО1 обязанности по предоставления в ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ расчета оп начисленным страховым взносам за 1 квартал 2018 года, установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

19 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу – исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав – исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141 – 0.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.

По материалам же дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 была направлена простой корреспонденцией, и доказательства ее фактического вручения адресату отсутствуют. Сама же ФИО1 оспаривала получение данного постановления.

Представленный в деле список корреспонденции, в котором указано, что ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства не может являться достаточным и надлежащим доказательством тому, что ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и была извещена о наличии исполнительного производства, поскольку эти данные свидетельствуют только о направлении простой почтовой корреспонденции ФИО1, но не о его вручении адресату.

Согласно же постановлению о возбуждении исполнительного производства установленный для добровольного исполнения 5 – тидневный срок начинает течь с момента получения должником копии данного постановления.

На момент же принятия постановления о временном ограничении 19 апреля 2019 г. у пристава не было никаких данных о том, что ФИО1 получила копию указанного постановления или знала о возбуждении данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать о том, что ФИО1 было известно о наличии оспариваемого постановления, а также о том, что она уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, не имелось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было представлено достаточных и надлежащих доказательств тому, что ФИО1 была извещена о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также тому, что она обязана была его исполнить в установленный в нем срок, но уклонилась от исполнения, то у пристава не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде временного ограничения ее права на выезд за переделы РФ.

В материалы дела представлены доказательства того, что (дата) г. в аэропорту <данные изъяты> ФИО1 был ограничен выезд за границу РФ при прохождении пограничного контроля на основании постановления службы судебных приставов Липецкой области. В подтверждении своих доводов ею представлены проездные билеты, маршрутная квитанция и уведомление о запрете выезда из РФ. Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что этот запрет был вынесен на основании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов от 19.04.2019 г.

В силу ч.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 той же статьи устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что о нарушении её прав ФИО1 стало известно при попытке пересечь границы РФ (дата) г. В суд с административным иском ФИО1 обратилась (дата) года, т.е. с пропуском установленного срока. В судебном заседании административный истец и её представитель просили срок на обращение в суд с иском восстановить по причине того, что о нарушении прав ФИО1 Стало известно <адрес>, дорога домой в г. Липецка заняла определённое количестве времени, затем ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства в Октябрський РОСП УФССП России по г. Липецку, что также потребовало определенного времени, и лишь после этого у неё появилась реальная возможность обратиться с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным расценить причину пропуска срока на подачу иска в суд в качестве уважительной причины и восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным постановления о временном ограничении его права на выезд за переделы РФ от 19 апреля 2019 года подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по направлению к/постановления о возбуждении исполнительного производства не по адресу регистрации ФИО1, то в этой части требования суд оказывает, поскольку судебный пристава - исполнитель ФИО3 направляла копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе, что соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений закона в данных действиях судебного пристава – исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 19 апреля 2019 года о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №, признать незаконным.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.