Решение № 2-291/2026 2-291/2026(2-3196/2025;)~М-1731/2025 2-3196/2025 М-1731/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-291/2026

Дело __

__

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «БАНК БЖФ» о защите прав потребителя и прав субъекта персональных данных в потребительских правоотношениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БАНК БЖФ» о защите прав потребителя и прав субъекта персональных данных в потребительских правоотношениях, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указав следующее.

ФИО1 является клиентом АО «БАНК БЖФ».

01.04.2025 ФИО1 дистанционным способом был заключен договор банковского вклада «Вклад «Выгодный+» (с капитализацией), договор __

По договору 01.04.2025 истцом во вклад была внесена сумма 1 000 000 рублей.

Договором предусмотрено, что на сумму вклада каждый первый рабочий день календарного месяца в период с 1 по 190 день размещения вклада со стороны ответчика будут выплачиваться проценты по ставке 21,47 % годовых.

05.05.2025 ответчик истцу выплатил проценты по вкладу по договору за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в сумме 17058,36 руб.

Между тем, по мнению истца, выплата процентов за указанный период и в указанном размере противоречит условиям договора.

Ответчик, поскольку выплата процентов осуществлена 05.05.2025, обязан был выплатить проценты за период с 01.04.2025 по 05.05.2025.

Ответчик осуществил выплату процентов за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 не в полном объёме.

Вместо выплаты процентов в сумме 18000 руб., ответчик выплатил истцу проценты в размере __, 36 руб.

По мнению истца, по указанным обстоятельствам ответчик нарушил права истца как потребителя на качество услуг и на информацию об услугах.

В связи с изложенным, на основании Закона «О защите прав потребителей» истец обратилась к ответчику с претензией, изложив следующие требования:

В срок до 21.05.2025 устранить указанные недостатки в оказании банковских услуг, а именно - выплатить истцу сумму недоплаченных по договору процентов за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 941,64 руб. путём перевода этой суммы на счет истца __ открытый у ответчика; выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты процентов по вкладу за период с 01.05.2025 по 05.05.2025 в размере 26,10 руб.; возместить убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, включая канцелярские действия в размере 10180 руб.; выплатить истцу компенсацию морального вреда за указанные нарушения потребительских прав в размере 100 000 руб.

Ответчик, получив претензию, а впоследствии предоставив ответ на претензию, недостатки услуг в назначенный истцом срок не устранил, претензионные требования оставил без удовлетворения.

Тем самым иначе как в судебном порядке принудить ответчика удовлетворить требования истца, в том числе устранить недостатки в оказании услуг, не представляется возможным.

Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ответчика, выражающиеся в выплате истцу процентов по вкладу по договору за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 не в полном размере; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу осуществить устранение недостатков в оказании банковских услуг, а именно - выплатить истцу сумму недоплаченных процентов по вкладу по договору за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 941,64 руб. путём перевода этой суммы на счёт истца __ открытый у ответчика; в случае удовлетворения требования иска об обязании осуществить устранение недостатков услуг в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда; признать незаконным бездействие ответчика, выражающиеся в неудовлетворении требования истца об устранении недостатков услуг в назначенный ей срок; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты процентов по вкладу по договору за период с 01.05.2025 по 05.05.2025 в размере 26,10 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 10180 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение моих потребительских прав сумму денежных средств в размере 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования, касающиеся ее персональных данных.

В обращении истец требовала от ответчика в установленный законом срок со дня получения ответчиком этого обращения уничтожить её персональные данные в виде копий её паспорта на бумажных носителях и в электронном виде.

Также истец требовала от ответчика уведомить её об уничтожении указанных персональных данных, а также предоставить ФИО1 одновременно с уведомлением документы, подтверждающие уничтожение указанных персональных данных. Уведомление и документы истец просила направить ей на бумажных носителях заказным письмом в адрес места жительства.

Как указывает ФИО1, ответчик, получив обращение, в установленный законом срок не уничтожил соответствующие её персональные данные, не направил ей уведомление. Тем самым понудить ответчика удовлетворить данные требования возможно только в судебном порядке. Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части.

Как указывает истец, следствием нарушения ответчиком прав потребителя стало причинение ей морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком, вынужденной длительной защитой своих прав. У ФИО1 возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался удовлетворить мои требования в части персональных данных, указанные в заявлении.

Само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями и волнениями, что также повлекло трату личного времени.

С учетом характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий, истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда составляет 100000 руб.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие ответчика по не осуществлению в установленный законом срок уничтожения копий паспорта истца на бумажных носителях и в электронном виде; признать незаконным бездействие ответчика по не направлению истцу в установленной законом срок уведомления об уничтожении копий ее паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих уничтожение ее персональных данных; обязать АО «БАНК БЖФ» в течение 7 дней после вступления решения в законную силу уничтожить копии паспорта ФИО1 на бумажных носителях и в электронном виде; в случае удовлетворения иска об обязании уничтожить копии паспорта в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу направить ФИО1 уведомление об уничтожении копий её паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих уничтожение её персональных данных; в случае удовлетворения иска об обязании направить ФИО1 уведомление в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 руб. с каждого 30 дня соответствующего не исполнению решения суда; взыскать с ответчика АО «БАНК БЖФ» взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение её прав в области персональных данных в потребительских правоотношениях с ответчиком в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, поддержал доводы письменных пояснений.

Представитель ответчика АО «БАНК БЖФ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом, ФИО1 является клиентом АО «БАНК БЖФ».

01.04.2025 ФИО1 дистанционным способом был заключен договор банковского вклада «Вклад «Выгодный+»(с капитализацией), договор __

По договору 01.04.2025 истцом во вклад была внесена сумма 1 000 000 рублей.

Договором предусмотрено, что на сумму вклада каждый первый рабочий день календарного месяца в период с 1 по 190 день размещения вклада со стороны ответчика будут выплачиваться проценты по ставке 21,47 % годовых.

05.05.2025 ответчик истцу выплатил проценты по вкладу по договору за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в сумме 17058,36 руб.

Между тем, по мнению истца, выплата процентов за указанный период и в указанном размере противоречит условиям договора. Ответчик, поскольку выплата процентов осуществлена 05.05.2025, обязан был выплатить проценты за период с 01.04.2025 по 05.05.2025.Ответчик осуществил выплату процентов за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 не в полном объёме. Вместо выплаты процентов в сумме 18000 руб., ответчик выплатил истцу проценты в размере __, 36 руб. По мнению истца, по указанным обстоятельствам ответчик нарушил права истца как потребителя на качество услуг и на информацию об услугах.

В связи с изложенным, на основании Закона «О защите прав потребителей» истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.8), изложив следующие требования:

В срок до 21.05.2025 устранить указанные недостатки в оказании банковских услуг, а именно - выплатить истцу сумму недоплаченных по договору процентов за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 941,64 руб. путём перевода этой суммы на счет истца __ открытый у ответчика; выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты процентов по вкладу за период с 01.05.2025 по 05.05.2025 в размере 26,10 руб.; возместить убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, включая канцелярские действия в размере 10180 руб.; выплатить истцу компенсацию морального вреда за указанные нарушения потребительских прав в размере 100 000 руб.

Ответчик, получив претензию, а впоследствии предоставив ответ на претензию, недостатки услуг в назначенный истцом срок не устранил, претензионные требования оставил без удовлетворения.

Тем самым иначе как в судебном порядке принудить ответчика удовлетворить требования истца, в том числе устранить недостатки в оказании услуг, не представляется возможным, на основании изложенного, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Этими законоположениями установлено право потребителя на качество услуги.

По условиям договора ответчик на сумму вклада каждый первый рабочий день календарного месяца выплачивает проценты.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В договоре не предусмотрено условия о том, что проценты начисляются именно и только за календарные дни предыдущего (или текущего) месяца, а выплачиваются ежемесячно.

В договоре говорится только о периодичности выплаты процентов - первый рабочий день календарного месяца в режиме капитализации.

Соответственно, начисление процентов должно производиться за период со дня, следующего за днем предыдущей выплаты процентов, по день текущей выплаты процентов.

Данная позиция согласуется с регулированием п. 1 ст. 839 ГК РФ (с учётом аналогии закона) - проценты начисляются по день их выплаты вкладчику.

Соответственно, с учётом того, что первым рабочим днём в мае 2025 года являлось 05.05.2025, проценты подлежали уплате 05.05.2025 за весь период срока с 01.04.2025 по 05.05.2025.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в дело, вопреки указанной процессуальной обязанности, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в части надлежащего и своевременного начисления и выплаты процентов по договору в первый рабочий день мая 2025 года (05.05.2025).

На основании изложенного, суд полагает возможным признать незаконными действия ответчика, выражающиеся в выплате истцу процентов по вкладу по договору за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 не в полном размере.

Согласно статье 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Законодатель не определяет понятие разумного срока. Вместе с тем, такой срок должен быть справедливым, т.е. предоставить возможность исполнителю реализовать свою обязанность. Поэтому такой срок должен быть определен потребителем с таким расчетом, чтобы исполнитель имел реальную возможность выполнить работу (услугу). Закон основывается на явной добропорядочности потребителя, так как указанный срок назначается им в одностороннем порядке.

Приведённые требования Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом были выполнены.

После того, как ответчик допустил недостатки услуг, истец направил ему претензию с требованием устранить недостатки в оказании услуг, назначив для этого соответствующий срок.

Но в срок, назначенный потребителем, недостатки услуги ответчиком не были устранены.

Назначенный срок для устранения недостатка являлся достаточным для осуществления указанных действий, а потому не может рассматриваться как не разумный.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что назначенного срока ему было недостаточно для устранения недостатка.

С учетом характера указанных в претензии недостатков, достаточности срока, назначенного истцом для их устранения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неудовлетворении его требований об устранении недостатков услуг в назначенный ей срок являются обоснованными.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу осуществить устранение недостатков в оказании банковских услуг, а именно - выплатить истцу сумму недоплаченных процентов по вкладу по договору за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 941,64 руб. путём перевода этой суммы на счёт истца __ открытый у ответчика; в случае удовлетворения требования иска об обязании осуществить устранение недостатков услуг в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда, суд полагает необходимым указать, следующее:

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Как следует из требований истца, они носят имущественный характер, сводятся к понуждению ответчика к исполнению обязательств по договору банковского вклада, а именно об обязании ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу осуществить устранение недостатков в оказании банковских услуг, а именно - выплатить истцу сумму недоплаченных процентов по вкладу по договору за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 941,64 руб. путём перевода этой суммы на счёт истца __ открытый у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не обоснованности требований ФИО1 в части взыскания судебной неустойки.

C учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «БАНК БЖФ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченных процентов по вкладу по договору за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 941, 64 руб. путём перевода этой суммы на счёт __ открытый у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению положения законодательства о защите прав потребителей допускают возможность взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик уплатил истцу ФИО1 проценты 05.05.2025 только за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, ответчик обязан выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за указанный в иске период 05.05.2025 и 19.05.2025 в размере 26,10 руб.

Истец соглашается с расчетом истца, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, характер действий ответчика, которыми был причинен моральный вред истцу, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 1000 руб., удовлетворив частично заявленные исковые требования.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом заявлены требования, касающиеся его персональных данных.

В обращении истец требовала от ответчика в установленный законом срок со дня получения ответчиком этого обращения уничтожить её персональные данные в виде копий её паспорта на бумажных носителях и в электронном виде.

Также истец требовала от ответчика уведомить её об уничтожении указанных персональных данных, а также предоставить ФИО1 одновременно с уведомлением документы, подтверждающие уничтожение указанных персональных данных. Уведомление и документы истец просила направить ей на бумажных носителях заказным письмом в адрес места жительства.

Как указывает ФИО1, ответчик, получив обращение, в установленный законом срок не уничтожил соответствующие её персональные данные, не направил ей уведомление. Тем самым понудить ответчика удовлетворить данные требования возможно только в судебном порядке. Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части.

Рассмотрев требования истца, в данной части, суд полагает необходимым указать следующее:

В силу ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ персональными данными являются любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Соответственно, банк признается оператором персональных данных.

Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Частью 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В ст. 3 Закона N 152-ФЗ дается понятие «уничтожение персональных данных» - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результат, которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Истец ссылается на то, что в ходе банковского обслуживания изготовил копию паспорта истца на бумажных носителях и копию паспорта в электронном виде путем сканирования, при этом в копии паспорта содержатся биометрические данные истца – фотография, тогда как согласия на такие действия ответчик от истца не получал и не разъяснял цели и правовые основания таких действий и возможность банковского обслуживания без предоставления паспорта для копирования и наличия копий паспорта.

Истец указывает, что в ходе банковского обслуживания в потребительских отношениях ответчик изготовил копию её паспорта на бумажных носителях и копию её паспорта в электронном виде путем сканирования.

В копии паспорта содержатся биометрические данные истца - фотография.

При этом согласия на такие действия ответчик от истца не получал, равно как и не разъяснял цели и правовые основания таких действий и возможность банковского обслуживания без предоставления паспорта для копирования и наличия копий паспорта.

Данные документы имеются у ответчика в юридическом деле на истца.

В обращении истец требовала уничтожить эти носители персональных данных, учитывая, что реквизиты её паспорта в рамках смешанной обработки персональных данных у ответчика остаются, он их обрабатывает и их достаточно для её идентификации в ходе банковского обслуживания.

Истец полагаю, что наличие указанных копий моего паспорта, оборот банком этих носителей является избыточным, не является необходимым для целей обработки, связанных с банковским обслуживанием.

Суд полагает возможным согласиться с такой позицией истца, принимая во внимание также и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно указанного обстоятельства.

Суд отмечает, что обязанность предоставления гражданином банку копии паспорта (либо паспорта для копирования или сканирования) не предусмотрена законом и непосредственно не связана с исполнением договора с гражданином при наличии у банка реквизитов паспорта, взятых из подлинника паспорта.

В силу п. 1.7 Инструкции Банка России от 30.06.2021 __ "Об открытии, ведении закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется), то есть допускается альтернативное хранение банком источника реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента: в виде копии документа либо в виде сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность.

Согласно приложению 1 к Положению Банка России от 15.10.2015 __ Положение Банка России от 15.10.2015 __ "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в досье клиента включаются реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ (при наличии кода подразделения может не устанавливаться), и код подразделения (при наличии).

Учитывая изложенное, истец был вправе требовать уничтожения копий ее паспорта, получить уведомление и документы, подтверждающие уничтожение.

Приказом Роскомнадзора от 28.10.2022 __ утверждены Требования к подтверждению уничтожения персональных данных (Зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2022 __), согласно которым документами, подтверждающими уничтожение персональных данных субъектов персональных данных, являются: акт об уничтожении персональных данных, выгрузка из журнала регистрации событий в информационной системе персональных данных.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по не осуществлению в установленный законом срок уничтожения копий паспорта истца на бумажных носителях и в электронном виде и о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению истцу в установленной законом срок уведомления об уничтожении копий ее паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих уничтожение ее персональных данных.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец в своем заявлении требует обязать ответчика уничтожить копии паспорта в течение 7 дней после вступления решения в законную силу и направить уведомление об этом в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Возражений от ответчика на этот счет не поступило. С учетом характера обязанности суд полагает данный срок разумным, достаточным для исполнения решения по данному требованию, в связи с чем полагает возможным установить срок, в течение которого решение в части уничтожения копии паспорта должно быть исполнено ответчиком, в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, а в части направления уведомления истцу – в течение 10 дней.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что указанный истцом размер в размере 1 000 руб. является завышенным, и полагает возможным определить размер в 100 руб. в день, что будет соответствовать разумности, справедливости и побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за нарушение его прав как субъекта персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что факт нарушения прав истца как субъекта персональных данных установлен, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основано на законе. На основании положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании указанных норм закона, а также ст.ст. 151, __ ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося субъектом персональных данных и лицом, чьи права защищаются законодательством о персональных данных, фактических обстоятельств причинения морального вреда, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по составлению претензии, включая канцелярские действия, в размере 10 180 рублей.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию, при этом необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КЛС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. __ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, принимая во внимание, что законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Однако предъявление данной претензии никак не повлияло бы на то, что к моменту ее составления и направления уже имел место установленный факт нарушения ответчиком прав истца, соответственно, восстановить нарушенное право истца предъявлением указанной претензии было нельзя. Следовательно, ее составление и направление не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права на получение своевременного ответа, а было осуществлено исключительно по инициативе истца при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве (отсутствие требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора), то есть не являлось необходимым и не привело бы к восстановлению прав истца.

Такие издержки не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Квалификация истцом издержек в качестве убытков основанием для их возмещения также являться не может.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами отсутствует, поскольку обязательный досудебной порядок по делам данной категории не предусмотрен. В связи с чем, соответствующие расходы ФИО2 понес по собственному волеизъявлению, и несение издержек не было направлено на восстановление его нарушенных прав как потребителя с учетом последующего обращения в суд.

Таким образом, каких-либо оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, произведенных истцом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств необходимости их несения, у суда не имеется.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 1483,87 руб.(941,64 руб. + 26,10 руб. + 2000 руб.(1000 руб.+1000 руб.)/2.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к АО «БАНК БЖФ» о защите прав потребителя и прав субъекта персональных данных в потребительских правоотношениях, подлежит частичному удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика, выражающиеся в выплате истцу процентов по вкладу по договору за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 не в полном размере.

Признать незаконным бездействие ответчика, выражающиеся в неудовлетворении требования истца об устранении недостатков услуг в назначенный ей срок.

Признать незаконным бездействие ответчика по не осуществлению в установленный законом срок уничтожения копий паспорта истца на бумажных носителях и в электронном виде.

Признать незаконным бездействие ответчика по не направлению истцу в установленной законом срок уведомления об уничтожении копий ее паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих уничтожение ее персональных данных.

Взыскать с АО «БАНК БЖФ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченных процентов по вкладу по договору за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 941 рубля 64 копеек путём перевода этой суммы на счёт __ открытый у ответчика, проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты процентов по вкладу по договору за период с 01.05.2025 по 05.05.2025 в размере 26 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1483 рублей 87 копеек, а всего 4451 рубль 61 копейку.

Обязать АО «БАНК БЖФ» в течение 7 дней после вступления решения в законную силу уничтожить копии паспорта ФИО1 на бумажных носителях и в электронном виде.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (7 дней после вступления решения в законную силу) в случае неисполнении решения суда в части уничтожения копии паспорта ФИО1 на бумажных носителях и в электронном виде, взыскать с АО «БАНК БЖФ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части до дня фактического исполнения решения суда.

Обязать АО «БАНК БЖФ» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу направить ФИО1 уведомление об уничтожении копий ее паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих их уничтожение.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней после вступления решения в законную силу) в случае неисполнении решения суда в части направления уведомления об уничтожении копий его паспорта на бумажных носителях и в электронном виде с приложением документов, подтверждающих их уничтожение, взыскать с АО «БАНК БЖФ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «БАНК БЖФ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Подлинник решения находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.