Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Дьякова П.М., при секретаре судебного заседания Назаровой М.М., в отсутствие сторон, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению гражданина Республики Казахстан ФИО1 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

Учитель Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» Министерства обороны Российской Федерации (далее – школа) ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что работая в школе, в период с <данные изъяты> года она находилась на стационарном лечении, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца. <данные изъяты> года ей отказали в оплате дней нетрудоспособности по причине принадлежности к гражданству Республики Казахстан.

Считая свои права в сфере обязательного социального страхования нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явилась и просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, руководитель ответчика в суд не прибыл, представителей не направил, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При этом, в письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 требования иска не признала и указала, что истец, как гражданин Республики Казахстан, не проживающий на территории РФ, не является застрахованным лицом, поэтому листок нетрудоспособности ей не мог быть выдан и оплачен.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно сообщению директора школы от 06 октября 2017 года №990 школа состоит в пилотном проекте, так как зарегистрирована в Астраханском отделении ФСС с 24 марта 2011 года.

Пунктом 2 постановления правительства РФ от 21 апреля 2011 года №294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах территориальными органами фонда социального страхования российской федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2019 года Астраханская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего выплату пособий застрахованным лицам непосредственно отделениями ФСС.

Факт работы истца в период нетрудоспособности в Российской организации – школе, подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором от <данные изъяты> года.

При этом из п.6 трудового договора следует, что работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с законодательством РФ.

Из листка нетрудоспособности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что с <данные изъяты> года истец находилась на стационарном лечении и подлежала освобождению от работы.

Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установил, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 2 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан» (Москва, 20 января 1995 г.) на работу в воинские формирования Российской Федерации могут приниматься граждане Республики Казахстан, при этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации и Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан равные со своими гражданами права как в приеме на работу, так и иные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

По мнению суда, право на пособие по временной нетрудоспособности вытекает из трудовых правоотношений, поскольку на это имеется прямое указание в статье 183 ТК РФ.

Анализ положений статьи 183 ТК РФ в правовой связи с положениями статьи 2 вышеназванного международного Соглашения позволяют суду прийти к выводу о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых правоотношений, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовому договору в Российских воинских формированиях за пределами России независимо от того, были ли застрахованы эти иностранные граждане в РФ и уплачивал ли на них работодатель страховые взносы.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что гражданин Республики Казахстан ФИО1 имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в силу приоритета норм международного соглашения, которое гарантирует гражданам Республики Казахстан, работающим в воинском формировании РФ, равные с гражданами Российской Федерации права, вытекающие из трудовых правоотношений, в том числе и на получение оспариваемого пособия.

Что касается размера пособия, суд исходит из следующего.

Расчет пособия подтвержден официальным документом – справкой-расчетом работодателя истца. Он скреплен печатью и заверен подписями должностных лиц. Расчет судом проверен и признан правильным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ №255) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 60 процентов среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее 5 лет.

Как следует из ч.1 ст.16 ФЗ №255 в страховой стаж для определения размеров пособий включаются периоды работы по трудовому договору. Такое же положение содержится и в подп. а) п.2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06 февраля 2007 года №91.

Из п. 8 этого же Приказа следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка.

Между тем, из трудовой книжки истца следует, что она с <данные изъяты> года непрерывно работает в Российской организации - школе.

Анализ положений ФЗ №255 и вышеуказанных Правил в правовой связи с положениями статьи 2 международного Соглашения (Москва, 20 января 1995 г.) позволяют суду прийти к выводу о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе и правилах подсчета страхового стажа, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовому договору в Российских воинских формированиях за пределами России. В противном случае, по мнению суда, граждане двух государств при равных условиях работы и трудовом стаже, имели бы неравные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

Таким образом, приходит к выводу суд, страховой стаж ФИО1 составлял на момент нетрудоспособности менее 5 лет и пособие по временной нетрудоспособности истцу должно быть выплачено в размере 60 процентов среднего заработка.

Что касается размера среднего заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ №255 в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Однако, как было указано судом выше, сам факт не начисления страховых взносов с полученных доходов не может дискриминировать ФИО1 по признаку принадлежности к гражданству Республики Казахстан в размерах оспариваемого пособия по сравнению с иными работниками из числа граждан РФ, на которых страховые взносы начислялись и перечислялись.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, на ФИО1 должны распространяться такие же правила расчета среднего заработка, что и на граждан РФ.

Согласно положениям ст.14 ФЗ №255, средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется делением суммы начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности на 730.

Таким образом, поскольку доходы истца в <данные изъяты> годах не превышали минимальный размер оплаты труда, работодатель обоснованно применил такой размер, поэтому размер дневного пособия составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а с учетом страхового стажа <данные изъяты> и продолжительности болезни (за исключением первых трех дней), общий размер пособия за период с <данные изъяты> года должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 2 Положения «о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года №101 фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при правительстве Российской Федерации.

Таким образом в соответствии с приведенным выше законодательством и в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку отделение ФСС к государственным органам Российской Федерации не относится, а является финансово-кредитным учреждением при правительстве Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск гражданина Республики Казахстан ФИО1 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности – удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.М. Дьяков