Решение № 2-253/2024 2-253/2024(2-4355/2023;)~М-4072/2023 2-4355/2023 М-4072/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-253/2024

Дело № 2-253/2024 64RS0004-01-2023-004865-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.

c участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1- ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит вселить, ФИО1, в квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, определить порядок пользования квартирой по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> общей площадью 63 кв.м., закрепив за ответчиками, комнаты 11,5 кв.м., и 10,2 кв.м., за истцом - комнату 17,1 кв.м., санузел, кухню, коридор, холл оставить в совместном пользовании собственников.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Ответчику ФИО3, и ответчику ФИО5 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Истец ФИО1 указывает, что момента оформления договора купли-продажи лишен возможности доступа в квартиру, поскольку ответчики поменяли на дверях замки и не оставили дубликатов ключей. Несколько раз приходилось обращаться за помощью в полицию, однако все завершилось безрезультатно.

Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

В спорной квартире общая площадь составляет 63 кв.м., жилая площадь комнат составляет 11,5 кв.м.,10,2 кв.м., и 17,1 кв.м.

Истец ФИО1 полагает, что за ним необходимом закрепить жилую комнату 17,1 кв.м., а за ответчиками закрепить комнаты 11,5 кв.м., и 10,2 кв.м., санузел, кухню, коридор, холл оставить в совместном пользовании собственников.

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд c исковыми требованиями к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН, в которых просит:

признать недействительным договор <адрес>9 купли-продажи квартиры кадастровый №, инвентарный №:А:10040 № в <адрес> по у.30 лет Победы в г.Балаково Саратовской области <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права и вернуть стороны в первоначальное положение;

внести изменения в ЕГРН, исключив запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в квартире с кадастровым номером 64:40:020205:210-64/087/2023-7, находящуюся по адресу: <адрес> в г.Балаково Саратовской области.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Трехкомнатная <адрес> на первом этаже в <адрес> в г.Балаково Саратовской области на основании договора купли-продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежала в равных долях (то есть по 1/4 доли) ФИО3, СобО. О.Н., ФИО5 и ФИО7

СобО. О.Н. выехал из данной квартиры на другое постоянное место жительства в 2000 году и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 выехала из этой квартиры на другое постоянное место жительства и была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы по содержание квартиры, находящейся в долевой собственности несла только ФИО3, а все остальные собственники, включая СобО. О.Н. и ФИО6, понесенные ФИО3 расходы ей не возмещали и сами обязанностей по оплате коммунальных платежей, содержанию квартиры, оплаты налогов не исполняли.

В связи с трудным материальным положением ФИО3 перестала оплачивать коммунальные платежи и перестала нести иные расходы по содержанию квартиры с мая 2022 года.

В результате этого у всех собственников образовался солидарный долг в сумме 577 627 рублей 43 копейки.

Переговоры ФИО3 с СобО. О.Н. и ФИО8 по вопросу компенсации понесенных по оплате расходов по содержанию названной квартиры не принесли должного результата, так как названные лица компенсировать ФИО3 понесенные ей расходы отказались.

К ФИО5, у ФИО3 претензий не имеется в связи с тем, что они проживают одной семьей с ведением общего хозяйства.

Принимая меры к разрешению этой финансовой проблемы ФИО3 предлагала СобО. О.Н. и ФИО8 продать спорное жилое помещение на взаимовыгодных для всех сособственниках условиях и разделить вырученные от продажи квартиры денежные средства. На это предложение ФИО6 ответила отказом.

ФИО3 полагает, что имея намерение уклониться от несения расходов по содержанию собственности в виде указанной квартиры и действуя исключительно из желания нарушить права своей матери и брата, ФИО6 решила совершить сделку купли-продажи квартиры постороннему лицу, не являющемуся родственником остальным сособственникам.

Вступив в сговор с СобО. О.Н - бывшим членом семьи ФИО3 и ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес> в г.Балаково Саратовской области с ФИО1

ФИО3 считает, что при совершении данной сделки ФИО1 также действовав злонамеренно, без намерения использовать квартиру по прямому назначению, то есть без намерения проживать в приобретаемой квартире, а только из желания существенно ущемить права и законные интереса остальных сособственников приобретаемого им жилья. Действия ФИО1 при совершении оспариваемой сделки направлены не на переход жилищных прав, а на понижение действительной рыночной стоимости квартиры и объясняются исключительно желанием получить эту собственность по явно заниженной цене. Выступая в данном случае от своего имени, ФИО1 не имел цели приобретения 1/2 доли в спорной квартире для проживания, а действовал исключительно из намерения дальнейшей продажи всей квартиры. Отсутствие интереса ФИО1 в приобретении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру подтверждается фактом отсутствия интереса к качеству приобретаемого им жилья, так как квартиру перед её покупкой ФИО1 не осматривал, качество жилья не проверял, до и после совершения сделки купли-продажи в квартире не появлялся.

Истец (ответчик) ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, присутствующий в судебном заседании, первоначальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражал, просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик (истец) ФИО3, присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований возражала просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ФИО3, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться, им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ограничение права собственности могут вводиться только федеральным законом (п.2 ст.1 ГК РФ).

В силу положений ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1, ФИО3, ФИО5, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 63 кв.м.

Согласно правоустанавливающих документов, размер долей в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 63 кв.м., определен между сторонами следующим образом:

- ФИО1, принадлежит 1/2 доля;

- ФИО3 принадлежит 1/2 доля;

- ФИО5, принадлежит 1/2 доля.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Ранее, жилое помещение принадлежало на праве собственности СобО. О.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося отцом ФИО5, ФИО6 и бывшим супругом ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО3, по 1/4 доли у каждого, основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 действующей от себя и от имени СобО. О.Н. (продавцы) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи 2/4 доли в жилом помещении, квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нотариальной форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Как следует из п.8 договора купли-продажи, продавцы ФИО6, СобО. О.Н. известили в письменной форме других собственников ФИО5, и ФИО3 о намерении продать свои доли в праве собственности на недвижимое имущество постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают её, путем направления им писем с уведомлением. ФИО10 и ФИО3, получили указанные уведомления ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовались преимущественным правом покупки и не приобрели продаваемые доли в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца.

Иного в материалы дела ответчиками ФИО5, ФИО3 не предоставлено.

После смерти СобО. О.Н., было открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела № в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о вступлении в права наследования обратился ФИО10 сын умершего СобО. О.Н.

ФИО9 супруга умершего СобО. О.Н. обратилась с заявлением об отказе от доли наследственного имущества СобО. О.Н.

Кроме того, из материалов наследственного дела № следует, что при жизни СобО. О.Н. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, принадлежащую ему на права собственности комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал ФИО6, а в случае если назначенный наследник не примет указанное наследственное имущество, то наследственное имущество переходит ФИО9

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 помимо ответчиков ФИО6 ФИО1 были предъявлены к СобО. О.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления ФИО3 исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН, к участию в деле вместо ответчика СобО. О.Н. был привлечен ответчик ФИО5 как правопреемник умершего наследодателя, фактически вступившего в права наследования после смерти СобО. О.Н.

Жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, согласно техническому плану помещения состоит из: коридора (на схеме №), жилой комнаты (на схеме №) санузел (на схеме №, №), жилой комнаты (на схеме №), жилой комнаты (на схеме №) кухни (на схеме №), кладовой (на схеме №).

Планировка жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, соответствует планировке поэтажного плана МКД, наличие планировок, не согласованных в установленном порядке не имеется.

Кроме спорного жилого помещения ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общая площадь 47,9 кв.м.;

- земельный участок, под жилую застройку многоэтажную, адрес: <...> общая долевая собственность доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес> кадастровым номером 64:40:020301:4132

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, <адрес>, общая площадь 40,7 кв.м.;

- жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>,1, общая площадь 89,7 кв.м., доля в праве – 9/20 доли.

За ФИО3 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, 1/4 доля в праве общей долевой собственности, иного недвижимого имущества не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением по варианту предложенному истцом ФИО1, истец ФИО1 ссылается на то, что являющиеся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> имеет законное право на владение и пользование жилой комнатой общей площадью 17,1 кв.м. и местами общего пользования санузелом, кухней, коридором, холлом, поскольку предложенный порядок пользования жилым помещением будет отвечать правам и законным интересам как ФИО1 так им остальных собственников ФИО3. ФИО5 Истец ФИО1 полагает, что исходя из размера доли принадлежащей ему на праве собственности и размера долей принадлежащих ответчикам, выделение во владение и пользование жилой комнаты общей площадью 17,1 кв.м., соответствует размеру идеальной доли ФИО1, а жилые комнаты общей площадью 11,5 кв.м., и 10,2 кв.м., соответствуют размерам идеальных долей ФИО3, ФИО5

Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО1, ответчик ФИО3 ссылается на то, что вселить ФИО1 и определить порядок пользования жилым помещением не предоставляется возможным, в виду того, что ФИО1 в спорном жилом помещении не нуждаются, так как имеет в собственно не одно благоустроенное жилое помещение, ФИО1 является посторонним лицом в отношении ФИО3, ФИО5. Вселение ФИО1 в спорное жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту нарушает права ФИО3 как собственника. У ФИО1 отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении.

Соглашение между собственниками о порядке пользования квартирой не заключалось.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд приходит к выводу о невозможности предоставления ФИО1 в пользование жилого помещения, принимая во внимание семейное и имущественное положение сторон, отсутствие ранее сложившегося порядка пользования квартирой и реальной возможности совместного пользования жилым помещение, суд полагает невозможным определить порядок пользования жилым помещением по предложенному стороной истца порядку.

Также суд учитывает, что помимо 1/2 доли в спорном жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, истцу ФИО1, принадлежат на праве собственности три жилых благоустроенных помещений, общая площадь каждого жилого помещения, больше общей площади спорного жилого помещения, в связи с чем у ФИО1 отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении.

Удовлетворение требований истца ФИО1, не нуждающегося в жилом помещении, путем умаления прав других сособственников на владение и пользование принадлежащим им имуществом недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая размер долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение и соответствующую им фактическую площадь, принимая во внимание конфликтные отношения между ответчиками и ФИО1, а также отсутствие нуждаемости истца ФИО1 в спорном жилом помещении виду проживания в ином благоустроенном жилом помещении и сложившегося порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в квартиру и определения порядка пользования квартирой № расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Иных исковых требований ФИО1 кроме о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Истец ФИО1, не имея нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, не лишен права иным образом использовать принадлежащую ему квартиру иным образом, другим способом реализовать свои права сособственника квартиры, находящейся в долевой собственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 действующей от себя и от имени СобО. О.Н. (продавцы) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи 2/4 доли в жилом помещении, квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нотариальной форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно п.8 договора купли-продажи, продавцы ФИО6, СобО. О.Н. известили в письменной форме других собственников ФИО5, и ФИО3 о намерении продать свои доли в праве собственности на недвижимое имущество постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают её, путем направления им писем с уведомлением. ФИО10 и ФИО3, получили указанные уведомления ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовались преимущественным правом покупки и не приобрели продаваемые доли в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на ФИО3

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли ответчиков.

На момент регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры запрет на осуществление регистрационных действий с ней отсутствовал.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи от 18.09..2023 года составлен в письменной форме, нотариально заверен, прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, при его заключении стороны действовали лично, подписали его собственноручно, он содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу объекта недвижимого имущества в собственность покупателя, при этом, продавец – собственник недвижимого имущества вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, ответчики предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, которая фактически ими исполнена, переход права собственности зарегистрирован в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палате Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области.

Распоряжаясь своим имуществом путем передачи его другому лицу, ФИО6, СобО. О.Н. тем самым воспользовался предоставленными ему ст.209 ГК РФ правами собственника, ограничений на распоряжение своим имуществом в отношении спорной квартиры судебными приставами или судом не вводилось, таким образом мотивы, побудившие к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что действия ФИО6, СобО. О.Н. по отчуждению 2/4 доли в квартире расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, были совершены с нарушением ст. 10 ГК РФ, являются недобросовестными.

ФИО3 не представлено суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств осуществления ФИО6, СобО. О.Н., ФИО1 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ФИО3, ФИО5, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, из содержания п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, ФИО3 как истец должна была доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ей доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Иных обстоятельств или доказательств свидетельствующих о недействительности сделки, ФИО3 не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 18 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оплаты судебной экспертизы, поскольку судом в удовлетворении ходатайства ФИО3, о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы было отказано, внесенные ФИО3 денежные средства в размере 18 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН, отказать в полном объеме.

Вернуть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6307 №, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу, денежные средства в размере 18 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина