Решение № 2-2584/2017 2-2584/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2584/2017

2-2584/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года гор. Махачкала

Федеральный судья Советского района г. Махачкалы Мукаилова В.И.

при секретаре Курбановой А.У.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО11 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км+855м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ217230 гос. номер № под управлением ФИО5 и ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением ФИО6

Вина ФИО6 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ОАО «Альфа Страхование» ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом 03.11.2016г. в ОАО «Альфа - Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Позднее было получено письмо от 22.11.2016г., в котором указано, что страховщик не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, в том числе и расходы на услуги представителя. Однако решение об отказе пересмотрено не было.

23.03.2017г. согласно договору уступки права требования (цессии) право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 27.10.2016г. года за поврежденный автомобиль ВАЗ 217230 гос. номер № было уступленоФИО4

Считает действия ОАО «Альфа-Страхование», не выплатившего страховую сумму, незаконными. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 гос. номер № составляет 93 479,27 руб.

Согласно экспертному заключению № от 17.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217230 гос. рег. номером <***>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 93479,27 рублей.

Таким образом, ОАО «Альфа-Страхование» должно выплатить 93479,27 рублей согласно действующему законодательству.

Просит в судебном порядке взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещенияв размере 93479,27 рублей; 10000 руб. за услуги юриста, 5000 руб. за услуги эксперта; 291885руб. пени за просрочку выплаты страхового возмещения за 319 дней; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333ГК РФ, уменьшить сумму штрафа и пени, так как истец обратился в суд с иском спустя более 5 месяцев со дня получения отказа от страховой компании.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от 27.10.2016г. на 19 км+855м ФАД «Кавказ» в 10 часов 20 минут произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ217230 гос. номер № под управлением ФИО5 и ВАЗ 217030 гос. номер № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В установленный Законом срок и порядок в ОАО «Альфа-Страхование» 03.11.2016г. были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

СК ОАО «Альфа-Страхование» 22.11.2016г. в адрес ФИО5 и ФИО7 было направлено извещение, согласно которому ОАО «Альфа-Страхование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования № от 21.11.2016г. характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению № от 17.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217230 гос. рег. номером №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 93479,27 рублей.

В ОАО «Альфа-Страхование» была подана досудебная претензия.

Согласно договору уступки права требования (Цессии) № Альфа от 23.03.2017г. ФИО7 уступают, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 27.10.2016г., происшествия за поврежденный автомобиль марки ВАЗ 217230, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № № с СК «Альфа-Страхование» и причинителя вреда, причитающейся с момента подписания данного договора, включая штраф, пеню и неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств в полном объеме.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно экспертному заключению № от 17.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217230 гос. рег. номером <***>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 93479,27 рублей.

ОАО «Альфа-Страхование» не согласилось с заключением экспертизы, проведенной истцом и представило экспертное заключение: № от 21.11.2016г., согласно которому с технической точки зрения все повреждения ТС марки ВАЗ 217230 г.р.з. №, в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как: все заявленные внешние технические повреждения ТС марки ВАЗ 217230 г.р.з. № не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному следообразующему объекту (ТС марки ВАЗ 217030 г.р.з. №) по форме, площади, характеру, геометрии оставленного следа и степени следообразующего воздействия, а также не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Однако, согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от 24.07.2017г. в данном дорожном происшествии, заявленные повреждения автомобиля ВАЗ-217230 гос. рег. номером № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27.10.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 гос. рег. номером №, на дату ДТП с учетом износа составляет 91511 рублей. Утеря товарной стоимости в данном случае не рассматривается, поскольку автомобиль на момент ДТП старше 5 лет.

Допрошенный в качестве специалиста-эксперта ФИО8 пояснил, что экспертиза была проведена по представленным материалам гражданского дела согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость и перечень ремонтных работ вычисляется с помощью программного продукта «ПС Комплекс VI» (Комплексы работ по составлению калькуляции восстановительного ремонта автомобилей), то есть программа сама выдает стоимость проведения ремонтных работ и нормы часов.

Итак, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд берет за основу выводы судебной авто-технической экспертизы №№ от 24.07.2017г., поскольку экспертиза проведена по определению суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 45755,50 рублей, согласно следующего расчета: 91511 руб. : 50% = 45755,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд уменьшает сумму штрафа в размере 20 000 рублей, ввиду несоразмерности размера штрафа заявленным исковым требованиям.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Итого, неустойка составляет:

- за период с 22.11.2016г. (дата исчисления срока выплаты со дня отказа в выплате) по 18.09.2017г. (дата вынесения решения) = 300 дней.

Расчет: 91511руб. * 1% (размер неустойки) = 915,11 руб. (за каждый день просрочки) * 300 (дней) = 274533 рублей.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил правом и подал документы в суд спустя более 4 месяцев после получения отказа в выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец получил отказ в страховой выплате 22.11.2016г., а обратился в суд с иском 30.03.2017г., то есть несвоевременно, претендуя на необоснованную выгоду. Сумма неустойки несоразмерна заявленным исковым требованиям, следовательно, суд уменьшает сумму неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой и судебной экспертиз в размере 10000 рублей (5000 рублей оплата услуг независимого экспертного учреждения, 5000 рублей оплата судебной экспертизы).

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.19 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета - городского округа «город Махачкала» - 2945 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ФИО14 к ОАО «Альфа-Страхование».

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО15 91511 (девяносто одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей в счет страхового возмещения, неустойку, подлежащую взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей оплата услуг независимого экспертного учреждения, 5000 (пять тысяч) рублей оплата судебной экспертизы, а всего 181511 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета - городского округа «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Мукаилова В.И.