Решение № 2-4061/2019 2-4061/2019~М-4084/2019 М-4084/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4061/2019

Дело № 2-4061/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 5 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО5 ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада 217230, № (далее – Лада), под управлением ФИО4 и Тойота, № (далее – Тойота), под управлением ФИО3 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 04.01.2019 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 подана жалоба на обозначенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Кировского районного суда города Омска от 27.02.2019 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 на обозначенное решение Кировского районного суда города Омска подана жалоба. Решением Омского областного суда от 02.04.2019 данное решение Кировского районного суда города Омска оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Впоследствии решением Кировского районного суда города Омска от 07.05.2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование», оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 08.08.2019, установлена вина ФИО4 в нарушении пунктов 8.4, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных в процессе производства по делу об административном правонарушении при обжаловании указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, представлении интересов ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО5 – в размере 5 000 рублей. Действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии вины ФИО4 в нарушении ПДД причинило истцу моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО5 убытки в размере 5 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО6, представляющий интересы истца по доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО7, представляющий по доверенности интересы МВД РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется доказательства незаконности действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а так же доказательств причинения истцу морального вреда, при этом, заявленный размер возмещения убытков не обоснован, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО8, представляющий интересы УМВД России по городу Омску на основании доверенности, требования не признал по доводам, аналогичным доводам представителя МВД РФ по доверенности ФИО7, так же полагал, что УМВД России по г. Омску является ненадлежащим ответчиком.

ФИО9, представляющая интересы Минфина РФ на основании доверенности, требования не признала, поскольку Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, при этом, отсутствуют доказательства незаконности действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а так же доказательства причинения истцу морального вреда.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 25.14 КоАП РФ указано, что потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее – Положение), которое устанавливает порядок возмещения расходов, понесенных потерпевшим, свидетелем, специалистом, экспертом, переводчиком и понятым.

В силу пункта 2 Положения потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик и понятой, привлекаемые для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, имеют право на возмещение понесенных ими расходов в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные.

Исходя из содержания обозначенных норм права расходы потерпевшего на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся, так как потерпевший имеет право лишь на возмещение расходов, состоящих из расходов на проезд, найм жилого помещения и суточные. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 года в 11:20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада под управлением ФИО4 и Тойота под управлением ФИО3

Определением 55 ТО № 039367 от 04.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, так как установить виновного в ДТП не представилось возможным по причине противоречивых объяснений участников происшествия, отсутствием видеозаписи, очевидцев (л.д. 24).

Решением Кировского районного суда города Омска от 27.02.2019 по результатам рассмотрения жалобы истца указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, поскольку фактически должная правовая оценка действиям ФИО3 и ФИО4 с учетом письменных показаний водителей, сведений, отраженных в схеме места ДТП, в том числе, повреждений транспортных средств, не дана, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно (л.д. 13, 14).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при обжаловании обозначенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, что подтверждается агентским договором от 09.01.2019, заключенным между истцом и ФИО10, а так же надписью на нем о передаче денежных средств в указанном размере (л.д. 8).

07.03.2019 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 на обозначенное решение Кировского районного суда города Омска подана жалоба (дело № 12-70/2019 л.д. 50, 51).

Решением Омского Областного суда от 02.04.2019 указанное решение Кировского районного суда города Омска оставлено без изменения, жалоба инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 – без удовлетворения (дело № 12-70/2019 л.д. 61 – 63).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении обозначенной жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5 на данное решение Кировского районного суда города Омска в сумме 5 000 рублей, что подтверждается агентским договором от 18.03.2019, заключенным между истцом и ФИО6, а так же надписью на нем о передаче денежных средств в указанном размере (л.д. 9, 10).

Решением Кировского районного суда города Омска от 07.05.2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование», оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 08.08.2019, установлена вина ФИО4 в нарушении пунктов 8.4, 8.8 ПДД, что повлекло совершение указанного ДТП (л.д. 15 – 23).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков лица, права которого зависят от вынесенного итогового процессуального акта по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Подпунктом «з» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о Госавтоинспекции), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Обозначенными судебными актами установлена вина ФИО4 в нарушении пунктов 8.4, 8.8 ПДД, что повлекло совершение указанного ДТП.

В то же время, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 вопреки изложенным требованиям законодательства, предусматривающим обязанность должностных лиц Госавтоинспекции осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, должную правовую оценку действиям ФИО3 и ФИО4 с учетом письменных показаний водителей, сведений, отраженных в схеме места ДТП, в том числе, повреждений транспортных средств, не дал, преждевременно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выявив в действиях ФИО4 указанных нарушений ПДД, тем самым ограничив возможность истца получить страховое возмещение в полном размере в связи с причинением ущерба в ДТП, что повлекло необходимость обжалования истцом обозначенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и соответственно в заключении договора, предусматривающего оказание юридических услуг, связанных с обжалованием указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, поскольку несение истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с обжалованием обозначенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обусловлено ненадлежащим исполнением инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 своих должностных обязанностей, выразившимся в преждевременном вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие должной правовой оценки действий ФИО3 и ФИО4 с учетом письменных показаний водителей, сведений, отраженных в схеме места ДТП, в том числе, повреждений транспортных средств, данные расходы истца, являющиеся по сути его убытками, подлежат возмещению.

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера оказанной услуги, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, понесенных при обжаловании указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В статье 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу части 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, учитывая составление обозначенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску, обязанность по возмещению убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, связанных с обжалованием данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Поскольку расходы истца по оплате юридических услуг, понесенные в связи с обжалованием указанного решения Кировского районного суда города Омска, обусловлены подачей инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 жалобы на данное решение суда, оставленной без удовлетворения, при этом, подача указанной жалобы осуществлена им самостоятельно от своего имени, а не в интересах УМВД России по г. Омску, данные расходы, являющиеся убытками истца, подлежат возмещению за счет ФИО5

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера оказанной услуги, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, понесенных при обжаловании указанного решения Кировского районного суда <...> 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что УМВД России по городу Омску, Минфин РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представлены.

Само себе вынесение данного определения не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая доказанность несения истцом убытков в процессе производства дела об административном правонарушении в общей сумме 15 000 рублей и снижение их размера судом с учетом требований разумности и справедливости, положение о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренные положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ не применяются.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (л.д. 11, 12).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд считает подлежащими взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 15 000 рублей, в том числе к ФИО5 – 5 000 рублей, то есть 33 % от заявленных требований (5 000 Х 100 % / 15 000), в связи с чем с ФИО5 в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 1 980 рублей (33 % от 6 000), с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации – 4 020 рублей (67 % от 6 000).

Так же подлежат возмещению за счет ФИО5 расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из размера имущественных требований, 198 рублей (33 % от 600), за счет Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации – 402 рубля (67 % от 600).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения убытков 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4 020 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 402 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения убытков 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1 980 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 198 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года

<данные изъяты>