Решение № 2-3445/2024 2-3445/2024~М-1740/2024 М-1740/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3445/2024

25RS0001-01-2024-003023-83

Дело № 2-3445/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (далее в том числе – ООО ПКО «Премьер», Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. Между ООО МКК «Уно» и ответчиком 20.04.2022 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Уно» передало ФИО1 на возвратной основе на срок по 04.05.2022 денежные средства в размере 24 099 руб. с начислением процентов в размере 365 % годовых (1 % в день). Ответчик обязался возвратить в названный срок полученный заем в полном объеме. Сумма процентов составила 168 933,99 руб. = 24 099 руб. (сумма основного долга)* 1% (процентная ставка)* 701 день (за период с 20.04.2022 по 21.03.2024). Вместе с тем, в соответствии с договором, максимальный размер процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать полуторакратного размера суммы займа, что составляет 36 148,5 руб. Итого сумма задолженности составляет 36 148,50 руб. + 24 099 руб. = 60 247,50 руб. Задолженность была уступлено по договору цессии от 19.05.2022 № У190522-01 в ООО «Юридическая компания №1», далее по договору цессии от 21.08.2022 № ЮКТ0822-13 в ООО ПКО «Торос», а впоследствии от 05.10.2022 по договору цессии № № в ООО ПКО «Премьер». До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. На основании изложенного ООО ПКО «Премьер» просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20.04.2022 № № в размере 60 274,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 007,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по его известному суду, адресу судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении (л. <...>). Указанные письма не получены адресатом и высланы обратно отправителю (л. <...>), в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ООО МКК «Уно» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика 20.04.2022 заключен договор денежного займа № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 24 099 руб. с начислением процентов: в размере 365 % годовых (1 % в день) сроком по 04.05.2022. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору в полном размере полученный заем и уплатить кредитору начисленные проценты за пользование займом (л. д. 17-19).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818) приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ определено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Условия вышеназванного договора потребительского займа (микрозайма) от 20.04.2022 № № и его субъектный состав позволяют суду прийти к выводу о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением данного договора, наряду с положениями ГК РФ, также подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор микрозайма подписан ФИО1 на каждой его странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ, статьи 7 Закона о потребительском кредите суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с положениями договора микрозайма от 20.04.2022 №№.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи кредитором ответчику 20.04.2022 денежных средств по договору микрозайма № № подтверждается расходным кассовым ордером от соответствующей даты № 46922-18017 (л. д. 14).

Задолженность была уступлена по договору цессии от 19.05.2022 № У190522-01 в ООО «Юридическая компания №1», далее по договору цессии от 21.08.2022 № ЮКТ0822-13 в ООО ПКО «Торос», а впоследствии от 05.10.2022 по договору цессии № № в ООО ПКО «Премьер».

Договоры цессии (уступки права требования) не оспорены, недействительными не признаны. Сама по себе передача прав требования не нарушает права ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО ПКО «Премьер» является надлежащим взыскателем и имеет право на предъявление к ФИО1 требований о погашении задолженности по договору потребительского займа от 20.04.2022.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа (микрозайма) № 5802629/2017, – 19.04.2017) установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд признает верным произведенный истцом расчет подлежащих взысканию денежных сумм (л. д. 21).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При расчете процентов соблюдено требование пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно представленному расчету сумма процентов составила 168 933,99 руб. = 24 099 руб. (сумма основного долга)* 1% (процентная ставка)* 701 день (за период с 20.04.2022 по 21.03.2024).

Вместе с тем, в соответствии с договором, максимальный размер процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать полуторакратного размера суммы займа, что составляет 36 148,5 руб.

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемых процентов – 36 148,5 руб. не превышает допустимой кратности размера суммы займа.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО ПКО «Премьер» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав ООО ПКО «Премьер» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 39), а также, что такие услуги были фактически оказаны ему.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Из содержания платежных поручений от 17.10.2022 № 24118 и от 04.04.2024 № 1590 следует, что истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 2 007,43 руб. (1 003,71 руб. + 1 003,71 руб.) (л. д. 6,7).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «Премьер» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» задолженность по договору займа от 20.04.2022 № № в размере 60 274,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 007,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.

Судья С. А. Юлбарисова