Постановление № 5-177/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 5-177/2026

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., расположенного по адресу: <адрес>, каб.№ рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее привлекаемый к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем BMW X5 госномер №, в нарушение п.1.5, 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеходу ФИО2 ЕН. причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи, с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей.

Правонарушитель ФИО1, представитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель правонарушителя ФИО1- ФИО3 в судебном заседании просила строго не наказывать правонарушителя, он вину признал, с нарушением согласился.

Потерпевшая ФИО2 ЕН. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. шла в районе <адрес>, где была сбита автомобилем, в результате удара она упала, после чего водитель ФИО1 увез её в больницу на своем автомобиле. Не настаивала на строгом наказании.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Северстроймонтаж» ФИО4, просила строго не наказывать ФИО1 Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем BMW X5 госномер №, в нарушение п.1.5, 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеходу ФИО2 ЕН. причинен средней тяжести вред здоровью;

- рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о поступившей информации об оказании медицинской помощи ФИО2 ЕН. в результате ДТП, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 00 мин. на <адрес> напротив <адрес> Б Тюмень ФИО1, управляя автомобилем BMW X5 госномер № совершил наезд на пешехода, которой причинен средней тяжести вред здоровью;

- протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.;

- схемой места совершения административного правонарушения;

-фотоматериалами;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем BMW X5 госномер №, выезжая из парковки возле домав направлении <адрес> для выполнения поворота направо, пропустил движущиеся автомобили, убедился, что <адрес> слева свободна, начал движение, в этот момент увидел женщину обходившую автомобиль спереди по проезжей части, нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось. От удара женщина упала, вовремя падения повернула руку, он вышел из машины, помог подняться, вызвал скорую помощь, потерпевшую повезли в больницу, потом он общался с ее сыном по телефону, вину признал, раскаялся в содеянном;

- письменные объяснения ФИО2 ЕН., аналогичными, с данными в судебном заседании;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: согласно данным представленных медицинских документов у ФИО2 ЕН. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 18-31 возник перелом дистального метафиза правой лучевой кости, который образовался конструкционно, в результате вертикальной нагрузки по оси кости, при условии разгибания конечности в лучезапястном суставе, и причинил её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства ( временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня) ;

- сведениями о водителе, транспортном средстве, документы на участников ДТП;

- списком нарушений;

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых пересекает.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 требований указанного пункта ПДД РФ был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает совершение повторно однородного правонарушения в области дорожного движения, так согласно списку нарушений у ФИО1 имеются действующие правонарушения, ответственность за которые предусмотрены главой 12 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, его отношения к совершенному деянию, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, мнение потерпевшей, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Михалева