Решение № 2-5617/2024 2-5617/2024~М-2781/2024 М-2781/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-5617/2024

Дело №2-5617/2024

59RS0007-01-2024-005555-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Дегтяревой Е.В.,

с участием истца ФИО2 (с использованием видеконференц-связи),

представителя ответчиков ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5,

помощника прокурора Галкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом Пермского края в отношении истца установлен административный надзор. С решением суда истец не согласился, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, за нарушение административного надзора постановлением отдела полиции по Гремячинскому району Пермского края он был привлечен к административной ответственности, которое в дальнейшем было отменено судом и производство по делу было прекращено.

Действиями сотрудниками отдела полиции по Гремячинскому району Пермского края истцу были причинены моральные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей, также просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 400 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Губахинский», младший лейтенант полиции ФИО4, подполковник полиции ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России «Чусовской».

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что материальный ущерб причинен в связи с тем, что им приобретались билеты, из-за надзора ему приходилось ездить из г. Гремячинска в г. Пермь на работу и возвращаться обратно. Моральный вред выразился в том, что он переживал из-за ограничений его в передвижении, сотрудники приходили к нему в три часа ночи домой с проверкой, дважды приходили по ночам, пока он не написал жалобу, он всегда чего-то ожидал, ему приходилось с 23-00 до 6-00 часов находиться дома, надзор был установлен незаконно. У него гипертония 2 степени, он покупал лекарства, боялся опоздать, переживал. Сотрудники полиции составили ему массу неудобства и проблем.

Представитель ответчиков ГУ МВД РФ по Пермскому краю и МВД РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по доводам письменного отзыва, согласно которому административный надзор был установлен в отношении истца в 2022 году Чусовским городским судом, административный материал составлен в 2022 году должностным лицом отделения полиции № (дислокация г.Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский». В соответствии с Положением о МО МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, МО МВД России «Губахинский» также является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно может представлять интересы в суде. Таким образом, ГУ МВД России по Пермскому краю информацией по данному спору не обладает, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц органов внутренних дел. Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что исковые требования основаны на предположении истца о нарушении его прав должностными лицами Отделения полиции № (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Губахинский», надлежащим ответчиком по ним является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ. Отделение полиции № (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Губахинский» является структурным подразделением МО МВД России «Губахинский», юридическим лицом не является, следовательно, не может быть ответчиком в судебном процессе.

Представитель третьего лица МО МВД России «Губахинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что из содержания иска следует, что описываемые события, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд, произошли в течение весны – лета 2022 года, то есть в тот период времени, когда отделение полиции с дислокацией в г.Гремячинске являлось соподчиненным и входило в структуру МО МВД России «Чусоввской». В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О схемах размещения территориальных органов МВД России» проведены организационно - штатные изменения, и с ДД.ММ.ГГГГ отделение полиции № (дислокация г. Гремячинск) включено в структуру Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский». Истец указал в заявлении, что оспаривая действия должностных лиц отделения полиции г. Гремячинска, обращался в вышестоящий орган внутренних дел - МО МВД России «Чусовской», каких - либо упоминаний МО МВД России «Губахинский» в тексте иска не имеется. Обоснованность привлечения МО МВД России «Губахинский», заявленного в отзыве на исковое заявление представителем ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, не мотивирована, более того, неверно указана ссылка на правовой акт, утверждающий Положение о МО МВД России «Губахинский». Таковым (действующим), после проведения организационно - штатных мероприятий, является приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда отделение полиции № (дислокация г. Гремячинск) стало структурным подразделением МО МВД России «Губахинский». Таким образом, МО МВД России «Губахинский» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не обоснованно.

Представитель третьего лица Отдела МВД России «Чусовской» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица начальник МО МВД России "Губахинский" подполковник полиции ФИО6 и УУП отделения полиции (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России "Губахинский" младший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощником прокурора в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении от участия в процессе, в связи с тем, что рассматриваемое дело не является обязательным для участия прокуратуры, которое судом удовлетворено.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, а именно: в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения, п. 1 абз. 3 в следующей редакции: запрещение пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения работы в ночное время по трудовому договору (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УУП отделения полиции (дислокация г. Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» младшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения ОП по Гремячинскому району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 по адресу: <адрес> ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом Пермского края установлен административный надзор и установлена обязанность в виде явки в ОВД для постановки на учет в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы обязан был явиться для постановки на учет в отделение полиции (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» в течение трех рабочих дней со прибытия к избранному им месту жительства, то есть <адрес>17, после освобождения из мест лишения свободы, то есть ФИО1 не выполнил обязанность, установленную при административном надзоре, тем самым нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой.

Решением Губахинского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава (л.д. 16-17).

Указанным решением установлено, что решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и возложены обязанности, за неисполнение которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ обязанность ФИО1 явиться в ОВД ДД.ММ.ГГГГ еще не наступила. Должностным лицом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлена дата вступления решения суда в законную силу, выводы должностного лица в постановлении являются преждевременными.

Решением начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1 прекращен согласно представлению прокуратуры <адрес> края, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на решение Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, данное решение не вступило в законную силу (л.д. 58).

Изучив материалы дела, гражданское дело №а-527/2022, административное дело №, выслушав истца и представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 г. № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан", возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины.

При этом, неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол и вынесшего постановление) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должностных лиц отделения полиции по Гремячинскому району Пермского края МО МВД России «Чусовской» на момент рассмотрения и оценки действий истца имелись основания для установления того обстоятельства, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности решение Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в должной мере сотрудники не выяснили юридически значимые обстоятельства, что явилось в дальнейшем основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Иного ни стороной ответчика, ни третьими лицами не доказано, каких – либо опровергающих доводов не приведено (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, состава правонарушения на момент его привлечения к административной ответственности в его действиях не было, то сам по себе факт административного преследования, который выражался, как пояснял истец, в том, что ему были причинены нравственные страдания, переживания, неудобства, ограничения в свободе действий, влечет взыскание компенсации морального вреда.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое по сути им не совершалось, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка, безусловно свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещении ему морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как просит истец, суд не усматривает исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности не возникло и не повлечет в дальнейшем. Кроме того, судом учитывается отсутствие доказательств причинно – следственной связи между незаконным привлечением истца к административной ответственности и необходимостью принятия им лекарственных препаратов, поскольку как он сам пояснял в судебном заседании у него имеется заболевание – гипертония 2 степени и он принимает лекарства.

Указанная компенсация морального вреда в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Главное управление МВД России по Пермскому краю и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками.

Также истцом заявлено о взыскании материального ущерба в сумме 10 400 руб., затраченных им на приобретение билетов для поездки на работу и обратно с целью соблюдения им административного надзора.

Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающее несение указанных расходов в заявленной сумме, как и доказательств причинно – следственной связи между понесенными убытками в виде расходов на билеты и незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что подача ФИО1 апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановки истца на учет в качестве лица, в отношении которого был установлен административный надзор, в соответствии со ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не относится к числу обстоятельств, приостанавливающих течение срока административного надзора. Апелляционное обжалование судебного акта об установлении административного надзора применительно к настоящему делу не исключало обязанности истца по соблюдению установленных судом ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 года.