Апелляционное определение № 33-11987/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Костюк А.А.

УИД 23RS0014-01-2025-002073-79

Дело №33-11987/2026

2-2525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сурмениди Л.Л.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и администрации муниципального образования Динской район об установлении границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11.12.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, администрации МО Динской район, в котором согласно уточненным требованиям просили:

установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ на основании межевого плана от 09.01.2020 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО6; считать границы данного участка согласованными, а также указать, что действия по государственному кадастровому учету изменений указанного земельного участка возможны по заявлению истца ФИО1 или его представителя;

установить границы земельного участка под существующим жилым домом блокированной застройки с кадастровым номером ........, принадлежащим на праве собственности ФИО1, уточненной площадью 566 кв.м., согласно координатам характерных точек, приведенными в исковом заявлении;

установить границы земельного участка под существующим жилым домом блокированной застройки с кадастровым номером ........, принадлежащим на праве собственности ФИО2, уточненной площадью 241 кв.м., согласно координатам характерных точек, приведенными в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны по делу являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 130 кв.м, по адресу: ............. ФИО1 и ФИО2 принадлежало по 1/3 доле в праве, а ФИО3 и ФИО4 – по 1/6 доле. Порядок пользования жилым домом и земельным участком при нем сложился на протяжении длительного времени, споров не возникало. Ответчикам ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 532 кв.м (декларированная), расположенный по адресу: ............, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 07.02.2022 года между сособственниками заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, в результате которого были образованы три самостоятельных объекта недвижимости (блока): блок 1 площадью 47,0 кв.м с кадастровым номером ........ (собственник ФИО1), блок 2 площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером ........ (собственник ФИО2), блок 3 площадью 59,5 кв.м с кадастровым номером ........ (собственники ФИО3 и ФИО4). Истцы неоднократно обращались в Управление имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков под принадлежащими им жилыми блоками, однако получали отказы. Из писем Управления от 27.02.2020 года, 18.05.2023 года, 14.02.2024 года и 15.02.2024 года следует, что основанием для отказа явилось наличие по указанному адресу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ........, зарегистрированного на праве собственности за Ш-выми, а также несоответствие представленных схем расположения земельных участков установленным требованиям. Решениями Динского районного суда Краснодарского края от 06.04.2021 года по делу № 2а-418/2021 и от 18.07.2024 года по делу № 2а-306/2024, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, истцам отказано в удовлетворении административных исков об оспаривании отказов органа местного самоуправления. Полагая, что установление границ земельного участка ответчиков и земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости в судебном порядке является единственным способом защиты их прав, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 11.12.2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Динской район по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что земельные участки под блоками истцов не образованы в установленном законом порядке, их границы, площадь и конфигурация не определены, сведения о них отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем, данные участки не обладают признаками индивидуально-определенной вещи и не могут быть объектами гражданских прав. Доказательств предоставления истцам спорных земельных участков на каком-либо праве в материалах дела не имеется. Площадь истребуемых участков (566 кв.м. и 241 кв.м.) значительно превышает площадь расположенных на них объектов недвижимости (47 кв.м. и 50,5 кв.м. соответственно) и истцами не обоснована. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, фактически подменил собой орган местного самоуправления, к компетенции которого относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и разрешил вопрос о предоставлении участков в обход установленной действующим законодательством административной процедуры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцами не заявлялось требований о признании права собственности на земельные участки, а решение суда направлено лишь на установление границ участков при существующих домах блокированной застройки с учетом сложившегося порядка пользования, чем устранены препятствия в реализации истцами права на приобретение земельных участков в собственность. Ссылается на то обстоятельство, что после вынесения решения истцы обратились в уполномоченный орган с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков для последующего заключения договоров купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражений, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения Динского районного суда от 25.01.2023 года по делу № 2-219/2023 истец ФИО1 является сособственником жилого блока № 1, расположенного по адресу: ............, с кадастровым номером ........, общей площадью 47,0 кв.м.

На основании решения Динского районного суда от 25.01.2023 года по делу № 2-219/2023 истец ФИО2 является собственником жилого блока № 2, с кадастровым номером №, ........ по адресу: ............, общей площадью 50,5 кв.м.

ФИО1 обратился в Управление имущественных отношений администрации МО Динской район с заявлением от 25.01.2024 года № (вх. № 10.01-07/784 от 26.01.2024 года) о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 566 кв.м., с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенного в кадастровом квартале № ........, на котором расположен объект недвижимости – жилой блок 1 по адресу: ............, с кадастровым номером .........

ФИО2 обратился в Управление имущественных отношений администрации МО Динской район с заявлением от 25.01.2024 года № (вх. № 10.01-07/784 от 26.01.2024) о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 239 кв.м., с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенного в кадастровом квартале № ........, на котором расположен объект недвижимости – жилой блок 2 по адресу: ............, с кадастровым номером .........

Письмами от 14.05.2023 года истцам было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков.

Отказ мотивирован тем, что схемы расположения формируемых земельных участков на кадастровом плане территории подготовлены без учета вышеуказанных требований, а именно при подготовке схемы отображены не все сведения о местоположении границ смежных земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно информации, предоставленной администрацией Мичуринского сельского поселения, земельный участок, расположенный по адресу: ............, был предоставлен в собственность третьему лицу, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому – собственники Блока 3, кадастровым номером .........

В материалы дела предоставлен межевой план от 09.01.2020 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка – кадастровый номер 23:07:0904034:2.

С учетом изготовленного межевого плана земельного участка с кадастровым номером ........ кадастровым инженером ФИО9 было подготовлено Заключение № 54 от 09.04.2025 г., в котором приведены координаты схем земельных участков под жилыми домами блокированной застройки.

Земельный участок под блоком 1, кадастровый номер ........, собственник ФИО1, имеет площадь 566 кв.м.

Земельный участок под блоком 2, кадастровый номер ........, собственник ФИО2, имеет площадь 241 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ........ под блоком 3, кадастровый номер ........, собственники ФИО4 и ФИО3, имеет площадь 518 кв.м. (декларированная 532 кв.м.).

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером ........ под блоком 3, кадастровый номер ........, собственников ФИО4 и ФИО3 без уточненной площади и местоположения границ земельного участка кадастровый номер ........ делает невозможным во внесудебном порядке установление границ земельных участков, при разрешении споров о границах земельных участков у сторон имеется спор о праве, определение местоположения границ земельных участков всех собственников жилого дома блокированной застройки возможно только на основании решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в строго определенном порядке, включающем: подготовку схемы расположения земельного участка; подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета; подачу заявления о предоставлении земельного участка и заключение соответствующего договора.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае, когда истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в ином порядке.

Системное толкование приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций позволяет сделать вывод, что судебная защита прав на земельные участки не может подменять собой установленную законодательством административную процедуру предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Образование земельного участка и определение его границ в судебном порядке без соблюдения установленной законом последовательности действий и без учета компетенции уполномоченных органов является недопустимым вмешательством суда в административно-распорядительные функции органов местного самоуправления.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, земельные участки под блоками истцов (с кадастровыми номерами ........ и ........) как самостоятельные объекты недвижимости не образованы, на государственный кадастровый учет не поставлены, их границы, площадь и местоположение в установленном законом порядке не определены. Сведения о данных участках отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Соответственно, данные участки не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, не могут выступать объектами гражданских прав, и установление их границ в судебном порядке в отрыве от регламентированной законом процедуры образования земельных участков недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически своим решением образовал новые земельные участки, определил их границы, площадь и конфигурацию, а также указал, что данное решение является основанием для изготовления межевых планов.

Тем самым суд подменил собой уполномоченный орган местного самоуправления, к исключительной компетенции которого относится утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принятие решения о его предоставлении. Такие действия суда прямо противоречат статьям 11.2, 11.3, 11.10, 39.1, 39.14 ЗК РФ и нарушают установленный законом баланс публичных и частных интересов.

Доводы стороны истцов о том, что они не заявляли требований о признании права собственности на земельные участки, а просили лишь установить их границы, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление границ земельного участка, не существующего как объект права, с описанием его уникальных характеристик (площади и координат), равнозначно его образованию и постановке на кадастровый учет, что возможно только в рамках административной процедуры, предусмотренной земельным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемых площадей земельных участков.

Площадь блока 1, принадлежащего ФИО1, составляет 47 кв.м, площадь истребуемого им участка – 566 кв.м; площадь блока 2, принадлежащего ФИО2, составляет 50,5 кв.м, площадь истребуемого им участка – 241 кв.м. Значительное превышение площади испрашиваемых земельных участков над площадью объектов недвижимости, для использования которых они предназначены, не получило надлежащего обоснования.

Что касается требований истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ответчикам ФИО7, и указании на возможность осуществления учета изменений данного участка по заявлению истца ФИО1, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка осуществляется в случае, если сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным требованиям.

Согласно пункту 1.1 той же статьи при уточнении границ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

По смыслу приведенной нормы, уточнение границ земельного участка является правом, но не обязанностью его собственника. Истцы не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:07:0904034:2, не наделены полномочиями по обращению с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений данного участка, и их права как собственников смежных объектов недвижимости не могут быть восстановлены путем возложения на орган регистрации прав обязанности совершить регистрационные действия по заявлению лица, не являющегося правообладателем. Бездействие собственников земельного участка по уточнению его границ может служить основанием для иных способов защиты, в том числе для понуждения к совершению определенных действий, однако истцами такие требования не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.

Принимая во внимание, что земельные участки под блоками истцов не образованы в установленном законом порядке, не поставлены на кадастровый учет, не являются объектами гражданских прав, а суд первой инстанции, удовлетворяя иск, вышел за пределы своей компетенции, подменив собой уполномоченный орган, у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка ответчиков по заявлению истцов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение Динского районного суда Краснодарского края от 11.12.2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО5 – удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 11.12.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и администрации муниципального образования Динской район об установлении границ земельного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина