Решение № 2-2126/2025 2-2126/2025~М-734/2025 М-734/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2126/2025

УИД 74RS0006-01-2025-000969-18

Дело № 2-2126/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486 190 рублей 76 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 296 рублей 46 копеек, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 14 800 рублей, почтовых расходов в размере 294 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15 766 рублей (л.д.5-9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля Ситроен C4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 486 190 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 37 296 рублей 46 копеек, при этом стоимость услуг по оценке составила в общей сумме 14 800 рублей. В добровольном порядке вышеуказанные суммы не возмещены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 104), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 30 января 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99, 134), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в предварительном судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 105), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. Представила письменное мнение на исковое заявление, в котором просила исключить ее из числа ответчиков, ссылаясь на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от 03 декабря 2024 года, в соответствии с которым автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, передан в собственность ФИО3 (л.д. 87).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 131), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.142), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 91).

26 декабря 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под ее управлением, и автомобиля Cитроен C4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО4 (л.д.91).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Ситроен C4, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под ее управлением.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено, в предварительном судебном заседании 24 марта 2025 года ответчик ФИО3 вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 97).

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2025 года (л.д.122 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2024 года (л.д.124), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.125), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.125 оборот-126, 128), постановлением об административном правонарушении (л.д.122), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 129-130).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д.122), сведениями РСА (л.д. 82), страховым полисом АО «АльфаСтрахование», прекратившим свое действие на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139), а также не оспаривалось ответчиком ФИО3 в предварительном судебном заседании.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Cитроен C4, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Из системного толкования указанных выше положений следует, что предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Несмотря на то, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 91) автомобиль Cитроен C4, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО4, последней в материалы дела представлена копия определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2024 года об отверждении мирового соглашения, согласно которому автомобиль Cитроен C4, государственный регистрационный знак №, передан в собственность ФИО3 (л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 надлежит отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ФИО3, суд учитывает, что согласно экспертным заключениям ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 486 190 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 37 296 рублей 46 копеек (л.д. 17-40, 41-58).

Указанные выше экспертные заключения ООО «***» ответчиками по делу не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления реального размера ущерба не заявлено, несмотря на то, что такое право разъяснялось в предварительном судебном заседании (л.д. 97).

Представленные истцом экспертные заключения проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основаны на анализе имеющихся объективных данных, к ним приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста, составившего заключения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в вышеуказанных экспертных заключениях, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 486 190 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37 296 рублей 46 копеек в счет компенсации утраты товарной стоимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба в общей сумме 14 800 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 22 января 2025 года (л.д.39, 57) и соответствующими кассовыми чеками (л.д. 59).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ответчика ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 15 766 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются электронным чеком от 30 января 2025 года (л.д. 4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 января 2025 года (л.д. 67-69) и справкой по операции от 29 января 2025 года (л.д.70).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ФИО1 понесла почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес ответчиков, в общей сумме 588 рублей 08 копеек (294 рубля 04 копейки * 2), что подтверждается соответствующими описями и квитанциями (л.д. 65, 66).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 294 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2024 года 486 190 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 37 296 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 14 800 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 35 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 15 766 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Судья Н.А. Максимова