Решение № 2-126/2018 2-126/2018~М-133/2018 М-133/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя истца - Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ») - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Порохова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ» к бывшему военнослужащему войсковой части <номер> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ», через своего представителя – ФИО3, обратилось в 101 гарнизонный военный суд с названным исковым заявлением, которое было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Определением вышеназванного суда от 21 мая 2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд, куда поступило 11 сентября 2018 года.

В обоснование своего искового заявления истец указал, что ФИО2, проходя военной службы по призыву, 5 февраля 2015 года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации. Вместе с тем, за февраль 2015 года, помимо денежного довольствия военнослужащего по контракту, ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 2000 рублей в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву.

Полагая, что выплата денежного довольствия ФИО2 с момента заключения контракта как военнослужащему по призыву в размере 1714 рублей 29 копеек произведены незаконно, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в связи с несвоевременным введением кадровым органом в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) «Алушта» соответствующих сведений в отношении ответчика, ФИО2 за февраль 2015 года выплачено неположенное тому денежное довольствие военнослужащего по призыву за вычетом НДФЛ в размере 1714 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на положения Порядка обеспечения денежным довольствием и главу 60 ГК Российской Федерации, представитель ФИО1 полагала, что выплата ФИО2 указанных денежных средств произведена незаконно и просила иск удовлетворить, взыскав при этом с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ» денежные средства в указанном размере.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ФИО2, подтверждённому сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по республике Марий Эл, ответчику вручены не были в связи с истечением срока хранения.

Адвокат Порохов, назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, не признал в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 34, статье 34, Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы вправе заключать военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и получившие до призыва на военную службу высшее образование, а также военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и прослужившие не менее трёх месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Часть 3 статьи 2 названного Федерального закона устанавливает, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не предусматривает неоднократное получение денежного довольствия за один и тот же период.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период прохождения военной службы по призыву 5 февраля 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании выпиской из приказа Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2015 года № 70.

Кроме этого, исследованными судом расчётными листами на имя ФИО2 за февраль 2015 года, а также реестрами на зачисление денежных средств подтверждается, что за февраль 2015 года ФКУ «ЕРЦ» перечислило ФИО2 денежное довольствие как военнослужащему по контракту и денежное довольствие как военнослужащему по призыву в размере 2000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, поскольку с 5 февраля 2015 года ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы, суд полагает установленным, что с указанной даты ответчик утратил статус военнослужащего по призыву, при этом в результате несвоевременного внесения в СПО «Алушта» соответствующих сведений ФКУ «ЕРЦ» произвело ФИО2 выплату денежного довольствия за февраль 2015 года, права на получение которого, в размере 1714 рублей 29 копеек, ответчик не имел, что подтверждается представленным истцом расчётом, проверенным судом.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлёкшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретённые ФИО2 средства в виде денежного довольствия как военнослужащего по призыву за февраль 2015 года в размере 1714 рублей 29 копеек, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в связи с прохождением военной службы вследствие счётной ошибки.

На основании изложенного суд полагает, что иск ФКУ «ЕРЦ» к ФИО2 подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ» денежные средства в указанном размере.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.18 и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <номер> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани судебные расходы по делу в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24 октября 2018 года.

Судья Э.А. Сердитый