Апелляционное определение № 33-625/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-003519-05 (2-2186/2025)

Дело 33-625/2026

Судья Карпухина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248200 руб., страхового возмещения в размере 109700 руб., штрафа в размере 154600 руб. и неустойки в размере 400000 руб., а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб. (требования в окончательной форме, т.2 л.д. 60).

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2025 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, принадлежащему ей автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** причинены технические повреждения.

08.04.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства в течение двадцати дней.

15.07.2025 истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, суммы ущерба по среднерыночным ценам и неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 в удовлетворении требований потерпевшей было также отказано.

С учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта просит суд взыскать неустойку за период с 29.04.2025 по 08.09.2025 от суммы 309200 ( за 132 дня по 1 % за один день) с учетом ограничений лимита в размере 400000 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник ДТП ФИО3 (т. 1 л.д. 64), от 20 октября 2025 года - ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д. 2).

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 ноября 2025 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 109700 руб., убытки в размере 248 200 руб., штраф в размере 154600 руб., неустойка в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 23250 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в заявлении потерпевшая проставила отметку о перечислении денежных средств на банковские реквизиты, что свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховая компания, перечислив страховое возмещение, определенное по Единой методике с учетом износа в размере 199500 руб., надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, принимая во внимание, что Законом «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика в пределах страховой суммы, и исчисление убытков по рыночным ценам противоречит положениям указанного закона.

Полагает, что взыскание неустойки и штрафа не соответствуют требованиям разумности и размер взысканных сумм подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 18.03.2025, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** причинены технические повреждения.

Причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 97,98).

08.04.2025 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на перечисление денежных средств на банковские реквизиты в пункте 4.2. бланка заявления (т.1 л.д. 143).

15.07.2025 ФИО1 подана претензия с требование об уплате убытков, неустойки и недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д. 23).

04.04.2025 и 14.04.2025 АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 31, 34).

По инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 199525 руб., без учета износа – 309186 руб. (т.1 л.д. 151).

25.04.2025 страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором указал на страховое возмещение в денежной форме в размере 199525 руб. (т.1 л.д. 121 об.).

Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу 28.04.2025 (т.1 л.д. 141 об.)

ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 5 сентября 2025 отказал во взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования, неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что в заявлении потерпевшая указала реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о заключении соглашения со страховщиком в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (т.1 л.д. 8-13).

Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составит 557400 руб. (т.2 л.д. 65).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выбора ФИО1 страхового возмещения в виде выплаты в наличной либо безналичной форме.

Вопреки доводам представителя ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Указание в п. 4.2 банковских реквизитов, с указанием в том же пункте, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Такое заявление не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в отдельных ситуациях, предусмотренных законодательством. Отметка о выборе денежной формы возмещения в заявлении истцом не проставлена, и соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось.

Не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствие у АО «МАКС» договора со станцией технического обслуживания.

При этом как следует из ответа АО «МАКС» на претензию, направленную в адрес представителя ФИО1, именно отсутствие у страховщика договоров со СТОА повлекло принятие решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 111).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о выборе формы страхового возмещения потерпевшим.

Из преамбулы и абзаца 2 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчиком результаты экспертного заключения ИП ФИО8 в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая оценка полученному заключению как доказательству по делу.

Расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции произведен в рамках заявленных исковых требований следующим образом: убытки в размере 248200 руб. (рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 557400 руб. - страховое возмещение 309200 руб..); недоплаченное страховое возмещение – 109700 руб. как разница между размером стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением (309200-199500); штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченной суммы – 154600 руб. (309200/2); неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 1% в день за период с 29.04.2025 (21 день с даты подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении) по 05.11.2025 (дата составления искового заявления), что за 190 дней составляет 587480, с учетом объема заявленных исковых требований в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Расчет взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.), при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.