Решение № 12-353/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-353/2018

№ 12-353/2018


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 № 18810329180190045082,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 № 18810329180190045082 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, защитника (представителя) не направили. ФИО3 просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что 27 августа 2018 года в 16 час. 40 мин. у дома 101 по улице Воскресенской в городе Архангельске он допустил остановку (стоянку) транспортного средства «Мицубиси ASX 1.6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части, создав препятствия для движения автомобиля «Ford C-Max», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО3, фотографиями с места происшествия.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы и потерпевшего ФИО3 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом и ФИО3, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к запретительным нормам права и правам других лиц.

Ссылка жалобы на то, что ФИО1 был вынужден совершить правонарушение для оказания помощи инвалиду, отклоняется судьёй.

Статьёи? 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии краи?неи? необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающеи? личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненныи? вред является менее значительным, чем предотвращенныи? вред.

Доказательства невозможности устранения возникшеи? угрозы охраняемым интересам иными средствами в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что причиняемыи? вред является менее значительным, чем предотвращаемыи?.

Более того, согласно представленным фотографиям, ФИО1 имел возможность осуществить остановку своего транспортного средства, не создавая помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 12.4 ПДД РФ.

В то же время, обжалуемое подлежит изменению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается только в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что нарушение п. 12.4 ПДД РФ было допущено ФИО1 не на проезжей части, а на прилегающей территории (во дворе).

Следовательно, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ является более мягкой, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

С учётом санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку правонарушение совершено ФИО1 не впервые (ст. 3.4 КоАП РФ).

Вновь назначенное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание у ФИО1 добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и Правил дорожного движения РФ.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 № 18810329180190045082 изменить, переквалифицировав совершённое ФИО1 деяние с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 500 рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов