Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2585/2017

Дело №2-2585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица – ФИО2, Министерство здравоохранения Калининградской области, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он был избит ФИО3, в отношении которого было возбуждено и расследуется уголовное дело. После полученных травм он был доставлен в Центральную городскую клиническую больницу на ул. Летнюю, 3 в г. Калининграде. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с диагнозом – <данные изъяты>, госпитализирован в отделение <данные изъяты>. Лечащим врачом ФИО2 был поставлен диагноз – <данные изъяты>, врачом-лором – <данные изъяты>, окулистом – <данные изъяты>. Врач ФИО2 пояснил, что необходимо сделать операцию – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из стационара, но легче не становилось, были сильные головные доли и головокружения, он не мог уснуть. ДД.ММ.ГГГГ он был экстренно госпитализирован снова в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с жалобами на двоение в глазах и сильнейшими головными болями, был выставлен диагноз – <данные изъяты>; врач ФИО2 пояснил, что для того, чтобы у него не было обезображено лицо, необходимо сделать пластическую операцию дна орбиты; ДД.ММ.ГГГГ эта операция была проведена за его счет. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы, как отмечено в карте – с улучшением в удовлетворительном состоянии, однако это не соответствует действительности. При выписке не было сделано МРТ, за все время нахождения в больнице он ни разу не осматривался нейрохирургом. Врач ФИО2 на все его жалобы только спрашивал, чего он хочет при такой серьезной травме. Он понимал, что боли в голове у него от травмы, но при этом, зная, что в голове имеется гематома от удара (был сделан снимок КТ в ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ), он понимал, что лечения, направленного на уменьшение либо удаление гематомы он не получает, и головные боли его мучают именно от давления гематомы, а возможно и ее роста. Никакой помощи кроме обезболивающих ему не оказывалось. Из отделения челюстно-лицевой хирургии он был выписан с рекомендациями наблюдаться у стоматолога-хирурга по месту жительства. В настоящее время прошло почти 3 года с момента травмы, однако боли не проходят, он постоянно чувствует недомогание, нарушен сон, сон поверхностный, просыпается каждые полчаса от боли. Другие специалисты, к которым он обращается, поясняют, что все происходит из-за давления гематомы на центры мозга, также поясняют, что гематому можно было удалить, пока она была еще «свежая» либо же она могла сама рассосаться, если бы прописали соответствующие препараты, но этого сделано не было. С вышеописанными жалобами он обращался в Министерство здравоохранения <адрес>, где была проведена проверка, которая выявила нарушения качества оказания медицинской помощи. Действиями врача ФИО2, а именно ненадлежащим лечением, оставлением в опасности, ему причинены моральные, нравственные страдания, выражающиеся в недоверии к медицинским работникам, обиды и непонимания, как так можно поступить с живым человеком. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, Министерство здравоохранения Калининградской области, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить, указала, что ее сын стал жертвой врачебной ошибки, врач ФИО2 отнесся к его лечению халатно, должным образом его не осмотрел при поступлении, не назначил ему необходимых обследований и, соответственно, правильного лечения, на жалобы на головные боли врач никак не реагировал, в результате он был выписан из больницы не дообследованным. В настоящее время из-за халатности врача много последствий – постоянные головные боли, которые не проходят, он не может нормально спать, раздражителен, поскольку в голове осталась гематома, которая не удалена и не рассосалась. Кроме того, у него ухудшилось зрение и слух, что они также связывают с некачественным лечением врачом ФИО2 С результатами проведенной по делу экспертизы они не согласны, поскольку в ее основу были положены недостоверные медицинские документы.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, указала, что ФИО1 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, была произведена <данные изъяты>, проводилась антибактериальная и противовоспалительная терапия; после выписки у него отмечалась диплопия, в связи с чем он был госпитализирован повторно ДД.ММ.ГГГГ, проведена <данные изъяты>. Нейрохирургом пациент не осматривался, так как данных за закрытую черепно-мозговую травму не было, что подтверждалось данными КТ. Результаты проведенной экспертизы также не выявили гематомы, ухудшения слуха и зрения у истца; выявленные недостатки относятся только к дефектам ведения медицинской документации.

В судебное заседание третье лицо врач ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что пациент ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с диагнозом <данные изъяты>; был осмотрен, собран необходимый минимум анализов, проведена операция; после операции у пациента сохранилось двоение в глазах, что свидетельствовало о переломе дна орбит. Характер полученной травмы такой, что двоение иногда уходит само по себе за счет компенсации глазных мышц, поэтому пациент был выписан. После того как двоение в глазах не прошло, истца повторно госпитализировали и провели пластику дна орбит, на дно орбиты была уложена металлическая пластина, двоение в глазах прекратилось, операция прошла успешно. При такой травме как у ФИО1 сам глаз остается невредимым, ломаются только кости, соответственно зрение не страдает. Необходимости в осмотре врачом-офтальмологом не было. Гематомы в голове у пациента не имелось.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать, указал, что по результатам проведенной министерством проверки были выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, однако указанные дефекты не явились причиной образования травмы и не повлияли на ход её течения.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст. 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемный покой Центральной городской клинической больницы, указал, что был избит. После осмотра врачами травматологом-ортопедом, нейрохирургом, оториноларингологом, офтальмологом и выполнения МСКТ он был направлен с бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при поступлении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» был осмотрен врачом хирургического профиля, составлен план лечения и обследования, установлен диагноз – <данные изъяты>. Госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии.

В отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» истец находился на лечении в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом челюстно-лицевым хирургом ФИО2, составлен план лечения. ДД.ММ.ГГГГ под инфильтрационной анестезией раствором лидокаина 2% 10 мл. ему была проведена операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачом челюстно-лицевым хирургом, отмечались жалобы на умеренные боли в средней зоне лица слева, однако общее состояние оценивалось как удовлетворительное, местно отек уменьшался, стояние скуловой кости было относительно удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из стационара с заключением «<данные изъяты>». Рекомендовано наблюдение у стоматолога-хирурга по месту жительства. За время оказания медицинской помощи выполнены исследования: рентгенография придатков и пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ, МСКТ-исследование № лицевого скелета, исследование крови на напряженность иммунитета к столбняку от ДД.ММ.ГГГГ, общеклинический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ, исследование крови на сифилис от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКГ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ, биохимическое исследование крови от ДД.ММ.ГГГГ, химико-токсигологическое исследование мочи № от ДД.ММ.ГГГГ, медикаментозное лечение. Заключительный клинический диагноз – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован по экстренным показаниям с диагнозом – <данные изъяты>. При поступлении осмотрен врачом хирургического профиля, жалобы при поступлении на двоение в глазах, сильные головные боли. Госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии, определен план обследования и лечения. Предопределенные эпикриз – наличие у больного клинических признаков и рентгенологической картины дефекта дня левой орбиты является показанием к проведению операции – пластика дна орбиты силиконовым имплантатом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция - пластика дна орбиты силиконовым имплантатом. ДД.ММ.ГГГГ истец жаловался на умеренные боли в области послеоперационной раны. В дальнейшем осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – общее состояние удовлетворительное, отек умеренный, рана чистая, швы состоятельны, швы сняты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из стационара. Рекомендовано наблюдение у стоматолога-хирурга по месту жительства. Заключительный клинический диагноз – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, в том числе и обстоятельства оказания медицинской помощи ФИО1, подтверждаются представленной по запросу суда первичной медицинской документацией: медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой №, описанием МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, описанием МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что со стороны сотрудников медицинского учреждения ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» имели место дефекты оказания медицинской помощи, что привело к неблагоприятным последствиям для его здоровья, выразившимся в постоянных головных болях по причине наличия гематомы головы, которую никто нет лечил, нарушении зрения и слуха.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на результаты проведенной по его заявлению проверки Министерства здравоохранения Калининградской области в отношении ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», по результатам которой в отношении ответчика были установлены дефекты оформления первичной медицинской документации, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 60).

Возражая относительно доводов стороны истца в указанной части, представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ссылалась на то, что выявленные дефекты оформления первичной медицинской документации не явились причиной, либо условием образования травмы у ФИО1, не повлияли на ход ее течения и не состоят с ней в причинно-следственной связи.

Для проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности постановленных диагнозов, наличия показаний к проведению операций, правильности и полноты дооперационного, операционного и послеоперационного лечения, наличия недостатков оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: В соответствии ли с установленными методиками, стандартами, правилами, обычаями оказания конкретной медицинской помощи была оказана ФИО1 медицинская помощь в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ? Правильно ли и полно был поставлен диагноз, были ли выполнены при этом все необходимые диагностические мероприятия? Правильно ли, полно и своевременно оказывалась медицинская помощь ФИО1 в дооперационный, операционный и послеоперационный период лечения в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело ли место ненадлежащее оказание медицинской помощи, если да, то в чем оно выразилось? В соответствии ли с установленными методиками, стандартами, правилами, обычаями оказания конкретной медицинской помощи была оказана ФИО1 медицинская помощь в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ? Правильно ли и полно был поставлен диагноз, были ли выполнены при этом все необходимые диагностические мероприятия? Правильно ли, полно и своевременно оказывалась медицинская помощь ФИО1 в дооперационный, операционный и послеоперационный период лечения в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело ли место ненадлежащее оказание медицинской помощи, если да, то в чем оно выразилось? Имеются ли в представленных материалах данные, указывающие на наличие у ФИО1 гематомы головы в периоды его нахождения на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то была ли она диагностирована, были ли выполнены при этом все необходимые диагностические мероприятия? Оказывалось ли ФИО1 соответствующее лечение в связи с наличием гематомы головы? Имело ли место ненадлежащее оказание медицинской помощи, если да, то в чем оно выразилось? Если у ФИО1 имелись данные, указывающие на наличие гематомы головы в вышеуказанные периоды его нахождения на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», но соответствующего лечения ему не оказывалось, то к каким негативным последствиям это могло (может) привести? Могло (может) ли это являться причиной систематических головных болей и нарушения сна истца? Имеются ли в представленных материалах данные, указывающие на наличие у ФИО1 гематомы головы в настоящее время? Имеются ли в представленных материалах какие-либо данные, свидетельствующие о снижении зрения и слуха у ФИО1 после прохождения им лечения в вышеуказанные периоды в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области»? Если да, то являются ли они следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в вышеуказанные периоды?

Для проведения экспертизы экспертам были представлены как материалы гражданского дела, так и вся имеющаяся в распоряжении суда первичная медицинская документация на имя ФИО1

Из полученного Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при поступлении ФИО1 на лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ДД.ММ.ГГГГ оказанная медицинская помощь соответствовала установленным методикам, правилам и обычаям оказания конкретной медицинской помощи при переломах верхней челюсти, установлен правильный диагноз – <данные изъяты>. Указанный диагноз отражал наличие и локализацию перелома верхней челюсти, однако не в полной мере соответствовал морфологии перелома и всего комплекса травмы, а также не содержал сведений о наличии осложнений и сопутствующих заболеваниях, то есть диагноз был установлен правильно, но не в полном объеме. Проведенные при этом диагностические мероприятия с учетом данных результатов исследований и консультаций врачей были проведены в полном объеме, являлись достаточными для установления правильного диагноза.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в доопепрационный, операционный и послеоперационный периоды лечения) были выявлены дефекты оформления медицинской документации: записи лечащего врача излишне лаконичны; отсутствуют данные о наличии или отсутствии симптома-диплопии, подвижности верхней челюсти и нарушения прикуса; отсутствует подпись врача в информированном добровольном согласии пациента; отсутствуют сведения о проведении назначенного лечения врачом-офтальмологом. Однако экспертами отмечено, что данные дефекты не явились причиной, либо условием образования всего комплекса травмы у ФИО1, не повлияли на ход ее течения и не состоят с ней в причинно-следственной связи.

При поступлении ФИО1 в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». Указанный диагноз отражал наличие и локализацию перелома на нижней стенке левой орбиты, однако не в полной мере соответствовал морфологии перелома и всего комплекса травмы ФИО1 Следовательно, диагноз был установлен правильно, но не в полном объеме. Истцу был выполнен ряд диагностических мероприятий, а именно: осмотр врачом хирургического профиля, ЭКГ-исследование, общий клинический анализ крови. Указанные диагностические мероприятия с учетом данных результатов исследований и консультаций врачей были проведены в полном объеме, были достаточны для установления правильного диагноза.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в дооперационный, операционный и послеоперационный периоды лечения) были также выявлены дефекты оформления медицинской документации; записи лечащего врача излишне лаконичны и малоинформативны; отсутствуют сведения об осмотре врачом-окулистом, рентгенографии придаточных пазух носа, глазницы; в диагнозе указано только основное заболевание без указания осложнений, сопутствующих и фоновых заболеваний. Однако экспертами отмечено, что указанные дефекты также не явились причиной, либо условием образования травмы ФИО1, не повлияли на ход ее течения, не состоят в причинно-следственной связи.

При этом комиссией экспертов по представленным медицинским документам не было выявлено у ФИО1 каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии гематомы головы, а также нарушении зрения и слуха.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности. Экспертное исследование по определению суда проводилось в государственном экспертном учреждении, комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется.

Допущенное в тексте экспертного заключения указание на ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» является технической опечаткой, о чем указано в письме Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес суда.

Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение вышеуказанных выводов экспертов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

Обнаруженные в результате проведенной проверки Министерством здравоохранения Калининградской области дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» также отнесены только к дефектам ведения медицинской документации; каких-либо объективных данных о том, что у истца имелась гематома головы, но ему не было оказано соответствующего лечения, равно как и о том, что некачественное лечение привело к нарушению зрения и слуха ФИО1, в результате этой проверки выявлено не было.

Также суду было представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений, из содержания которой следует, что перед комиссией следователем также были поставлены вопросы о наличии у ФИО1 ухудшения слуха и зрения на настоящий момент, однако ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов не представилось возможным ввиду неявки ФИО1 для проведения объективного осмотра членами экспертной комиссии.

Вопреки доводам стороны истца, из представленных медицинских документов не усматривается никаких данных, свидетельствующих о наличии гематомы головы у истца, что также было отмечено комиссией экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы, в частности указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривался врачом-нейрохирургом, проведено КТ головного мозга, которое не выявило никаких травматических изменений в веществе головного мозга, данных, указывающих на черепно-мозговую травму, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении ФИО1 со стороны ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» на всех указанных выше этапах лечения были выполнены необходимые диагностические мероприятия, диагноз установлен правильно, лечение проводилось в соответствии с установленными правилами, методиками и стандартами, а каких-либо данных, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца, в частности гематомы головы, головных болях, нарушении зрения и слуха, установлено не было, то суд, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников лечебного учреждения не установлено каких-либо виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, способствовавшее наступлению неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1, а отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и ухудшением состояния здоровья истца, не дают суду правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет Управления судебного департамента Калининградской области, составила 112 100 рублей.

Однако поскольку проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, то в соответствии с положениями ч.2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу об отнесении вышеуказанных расходов по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 112 100 рублей на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина