Решение № 2-4300/2017 2-4300/2017~М-4089/2017 М-4089/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4300/2017

№ 2-4300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края (далее также Управление) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в зачете в общий трудовой и страховой стаж периода работы в АО «Зерноцентр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.

Истец полагает указанное решение незаконным.

Указывает, что согласно записи в трудовой книжке (под №) ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в акционерное общество закрытого типа «Зерноцентр» на должность бухгалтера-оператора. При оформлении записи о приеме на работу кадровый сотрудник допустил описку в написании наименования организации: вместо акционерное общество закрытого типа «Зерноцентр» указано акционерное общество «Зерноцентр». В последующем акционерное общество закрытого типа «Зерноцентр» было переименовано в закрытое акционерное общество «Зерноцентр» (запись № в трудовой книжке). ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию из ЗАО «Зерноцентр» (запись № в трудовой книжке).

На данном предприятии истец проработала более 7 лет.

По мнению истца, неполное указание наименования организации работодателя при приеме на работу, не является основанием к отказу во включении в общий трудовой и страховой стаж данного периода, при этом подлежит применению п. 29 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время ЗАО «Зерноцентр» ликвидировано, в архиве отсутствуют данные по личному составу данной организации, иным способом подтвердить факт работы истца, кроме как показаниями свидетелей не возможно.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете в страховой и общий стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Управление обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж указанный период работы.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по изложенным в нем основаниям, просила для подтверждения факта работы допросить свидетелей.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле (государственное учреждение) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно представленному в суд отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Записи в трудовую книжку ФИО1 внесены с нарушением правил. Из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята в АО «Зерноцентр», далее запись о переименовании в ЗАО «Зерноцентр», запись об увольнении, печать, подпись ответственного лица отсутствует. Кроме того, Управлением зачтен период работы в ТОО «ВИРА» по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что спорный период должен быть рассмотрен с ДД.ММ.ГГГГ. Возможность подтверждения трудового стажа свидетельскими показаниями предусмотрена п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и разделом 5 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельскими показаниям, не должна превышать половины стажа, требуемого для назначении пенсии, к заявлению об установлении периода по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможности их получения. Решение Управления об отказе в назначении страховой пенсии истцу полагает обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле (государственное учреждение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле (государственное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.03.2017.

При этом решением Управления, выраженным в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ (иных решений об отказе в зачете спорного периода в суд не представлено), ФИО1 отказано в зачете в общий трудовой и страховой стаж периодов работы с 09.09.1994 по 31.12.1997 в акционерном обществе «Зерноцентр». В обоснование указано, что в представленной ФИО1 трудовой книжке имеется запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Зерноцентр», запись об увольнении отсутствует. В связи с чем данный период не может быть засчитан пенсионным органом в страховой и общий трудовой стаж. Следующий период зачтен по данным индивидуального лицевого счета.

Согласно статье 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуально (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного закона Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения в части возможности подтверждения стажа свидетельскими показаниями содержались в ст. 97 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в оспариваемый период.

На период обращения истца с заявлением о назначении пенсии действовали «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, п. 6 которых предусматривал, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

В силу п. 38 Правил продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Ранее порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний был регламентирован «Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, и «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, которые содержали аналогичные положения.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, возлагается на работодателя. Аналогичные положения содержались в действовавшем в спорный период КЗоТ РСФСР.

В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя, подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Согласно п. 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в учреждениях и организациях (утв. Постановление Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяют подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В соответствии с п. 2.26 запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.

В части спорного периода в трудовой книжке истца имеются следующие записи:

запись № - ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера-оператора акционерного общества «Зерноцентр»;

запись № - Акционерное общество закрытого типа «Зерноцентр» переименовано в закрытое акционерное общество «Зерноцентр» (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ);

запись № - ДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером по совместительству в ООО «Зерноцентр Мука»;

запись № - ДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером по совместительству в ООО «Зерноцентр Баюново»;

Записи № и № признаны недействительными, внесены записи:

№ – ДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером в ООО «Зерноцентр Мука»;

№ – ДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером в ООО «Зерноцентр Баюново»;

запись № - ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Зерноцентр Баюново» в порядке перевода в ООО «Зерноцентр Мука»

запись № - ООО «Зерноцентр Баюново» реорганизовано путем присоединения к ООО «Зерноцентр Мука»;

запись № – ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию из ООО «Зерноцентр Мука»;

запись № – ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию из ЗАО «Зерноцентр».

Таким образом, согласно позиции стороны ответчика в трудовой книжке имеется несоответствие: внесена запись о принятии на работу в АО «Зерноцентр», а об увольнении из ЗАО «Зерноцентр». Сведения об увольнении из АО «Зерноцентр», либо о переименовании (реорганизации) данной организации в ЗАО «Зерноцентр» отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в трудовой книжке имеется запись о переименовании Акционерное общество закрытого типа «Зерноцентр» в закрытое акционерное общество «Зерноцентр». Согласно позиции истца при приеме на работу наименование организации было указано не верно (указано Акционерное общество «Зерноцентр» вместо Акционерное общество закрытого типа «Зерноцентр»).

В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № П-1480 КГКУ «Государственный архив Алтайского края» и в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № Архивного отдела администрации города Барнаула указано, что документы по личному составу АОЗТ (ЗАО, АО) «Зерноцентр» на хранение не поступали, в связи с чем документы о создании, реорганизации, переименовании данной организации не могут быть представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Зерноцентр», №, юридический адрес: ...., данная организация прекратила свою деятельность, сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Ранее наименование организации - Акционерное общество закрытого типа «Зерноцентр».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Зерноцентр Мука», ИНН № юридический адрес: ...., данная организация прекратила свою деятельность, сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возможность представить ответчику какие-либо документы, выданные, оформленные работодателем, подтверждающие спорный период работы, отсутствует.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели А., К.

А. пояснила, что совместно с ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве юрисконсульта в ЗАО «Зерноцентр» с 1997 года. Организация находилась по адресу: ...., затем ...., ранее наименование организации было АОЗТ «Зерноцентр», руководителем ЗАО «Зерноцентр» был С.

Свидетель К. пояснила, что знакома с ФИО1 с ноября 1995 года, совместно с ней работала на АОЗТ «Зерноцентр», свидетель выполняла обязанности заместителя главного бухгалтера, уволилась в 2005 году, ФИО1 работала до 2001-2002 гг. Свидетель также подтвердила, что организация находилась по адресу: ...., затем по адресу: ...., АОЗТ «Зерноцентр» было переименовано в ЗАО «Зерноцентр», руководителем организации был С.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о работе истца в спорный период отсутствуют.

При этом дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о стаже истца представлены ЗАО «Зерноцентр» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников для ведения указанного учета, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения должен представлять работодатель – плательщик страховых взносов.

Непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может служить основанием ограничения истца в пенсионных правах, на что указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

С учетом возложенной на работодателя обязанности по ведению, хранению трудовых книжек, а также по передаче соответствующих сведений, в том числе по личному составу, в архивные учреждения, не достоверное включение данных о в трудовую книжку ФИО2 не связано с действиями истца, не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истца, а также основанием для исключения спорного периода из общего трудового и страхового стажа.

Факт осуществления трудовой деятельности в спорный период в АОЗТ (ЗАО) «Зерноцентр» подтвержден пояснениями истца, записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей, представлением сведений о части периода работы истца в пенсионный орган после даты регистрации в системе пенсионного страхования. Указанные доказательства в совокупности подтверждают позицию истца о работе в спорный период, не противоречат друг другу, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется. Доводы истца о том, что в трудовой книжке неверно внесена запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, указано Акционерное общество «Зерноцентр» вместо Акционерное общество закрытого типа «Зерноцентр», являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах спорный период подлежит включению в страховой стаж истца.

В соответствии со ст. 89 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшем в оспариваемый период, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Поскольку спорный период работы осуществлялся истцом до ДД.ММ.ГГГГ (до введения понятия страхового стажа Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), то указанный период работы подлежит включению также в общий трудовой стаж в целях перерасчета пенсионного капитала.

Из расчета стажа истца следует, что в страховой стаж истца включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который согласно записям в трудовой книжке истец работала в ТОО «Вита». Таким образом, поскольку этот период частично приходится на спорный (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оснований для повторного включения этого периода не имеется, то в страховой (общий трудовой) стаж истца подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части, решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, на ответчика возлагается обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж период работы ФИО1 в АО «Зерноцентр» (ЗАО «Зерноцентр») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в страховой и общий трудовой стаж периода работы ФИО1 в АО «Зерноцентр» (ЗАО «Зерноцентр») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края включить в страховой и общий трудовой стаж период работы ФИО1 в АО «Зерноцентр» (ЗАО «Зерноцентр») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>