Постановление № 44У-50/2017 4У-1028/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 44У-50/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 8 » ноября 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Семченко М.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел материалы дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 3 марта 2014 года по ч.1 ст.318, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 апреля 2014 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, 22 октября 2014 года штраф заменен на обязательные работы на срок 250 часов, наказание отбыто 19 февраля 2015 года;

- 6 апреля 2015 года по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание не отбыл;

- 25 августа 2015 года по ч.1 ст.318, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором от 25 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что в нарушение требований ч.2 ст.6 УК РФ оспариваемым приговором и приговором от 25 августа 2015 года он дважды осужден за одно и то же преступление, совершенное 25 апреля 2015 года в отношении двух сотрудников правоохранительных органов.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо приговора, мотивы кассационных жалоб, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Пайсаева У.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении ФИО10, как представителя власти при исполнении им своих обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО10, являвшегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору суда преступления совершены в ночь с 24 на 25 апреля 2015 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в приемном отделении ГБУЗ <адрес> «ЦРБ <адрес>», мешал проведению медицинского освидетельствования.

На требования прекратить противоправные действия, высказанные сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО10, которые являлись представителями власти и исполняли свои должностные обязанности, ФИО1 применил в отношении ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, что установлено вступившим в законную силу приговором от 25 августа 2015 года.

После этого ФИО1, достоверно зная, что ФИО10 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно в присутствии посторонних лиц оскорбил ФИО10 как сотрудника полиции, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем умышленно нанес ему несколько ударов руками и ногами, причинив ФИО10 физическую боль.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, его семейное положение и состояние здоровья. Утверждает, что в нарушение требований ч.2 ст.6 УК РФ оспариваемым приговором и приговором от 25 августа 2015 года он дважды осужден за одно и то же преступление, совершенное 25 апреля 2015 года в отношении двух сотрудников правоохранительных органов.

В постановлении о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что с учетом того, что грубая нецензурная брань и применение насилия были совершены одновременно в одном и том же месте, исходя из одних и тех же побуждений, правильность квалификации действий ФИО1 не только по ч.1 ст.318 УК РФ, но и по ст.319 УК РФ, вызывает сомнение. Также заслуживают внимания и проверки доводы ФИО1 о том, что он дважды несет уголовную ответственность за одно и то же преступление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах и в постановлении о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия ФИО1 по совокупности преступлений по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти, и по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он в ответ на обоснованное требование сотрудника полиции ФИО10 прекратить противоправные действия, мешающие проведению медицинского освидетельствования доставленного в больницу другого лица, оскорбил ФИО10 и нанес ему удары. При этом грубая нецензурная брань и применение насилия были совершены одновременно в одном и том же месте, исходя из одних и тех же побуждений.

С учетом изложенного, правильность квалификации действий ФИО1 не только по ч.1 ст.318 УК РФ, но и по ст.319 УК РФ вызывает сомнение.

Кроме того, приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 25 августа 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО11, являвшегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах.

Настоящим приговором, а также приговором суда от 25 августа 2015 года установлено, что 25 апреля 2015 года после того, как в приемное отделение больницы сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 доставили ФИО12 для прохождения медицинского освидетельствования, в приемное отделение прибыл ФИО1 с другими лицами, которые мешали проведению медицинского освидетельствования, выражались нецензурной бранью. Сотрудники полиции ФИО11 и ФИО10 потребовали от ФИО1 и других лиц прекратить противоправные действия, однако в ответ на законные требования сотрудников полиции ФИО1 применил в отношении ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также оскорбил ФИО10 и применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Исходя из изложенного заслуживают проверки доводы ФИО1 о том, что он дважды несет уголовную ответственность за одно и то же преступление, поскольку его действия, совершенные в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, хотя и были направлены на применение насилия в отношении двух сотрудников полиции, охватывались единым умыслом и фактически образовывали единое преступление.

Указанные выше обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку требовали исследования собранных по делу доказательств и их оценки.

Допущенные судом по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и влекут безусловную отмену приговора с направлением настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения ФИО1 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2016 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Из-под стражи ФИО1 по настоящему делу освободить.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу не избирать.

Председательствующий Д.А. Краснов