Апелляционное определение № 33А-4368/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4368/2026

УИД 59RS0002-01-2025-004990-85

Судья Перевалов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Игнатова М.С., изучив частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2026 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3402/2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок ответа на заявление административного истца от 08.07.2025 по исполнительному производству № **-ИП (№ **-СД), возложении обязанности на административного ответчика предоставить мотивированный ответ на заявление административного истца от 08.07.2025 о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № **-ИП от 09.11.2023 (№ **-СД) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 590046/22/566546 от 08.08.2022, вынесенного отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении административного истца (л.д. 4-7).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2025 признано незаконным бездействие ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответа на заявление ФИО1 от 08.07.2025 по исполнительному производству № **-ИП (№ **-СД), в остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 87-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.12.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения (л.д. 118-126).

В ходе рассмотрения настоящего дела административному истцу были оказаны юридические услуги, в результате чего ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, в связи с чем административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 133).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2026 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 15000 рублей (л.д. 164).

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить указанное определение, поскольку считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, расходы являются недоказанными, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку, представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств. Полагает, что по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, поэтому представителю административного истца не понадобилось разрабатывать особую правовую позицию, затрачивать много времени на подготовку административного искового заявления. Считает, что поскольку дело не относится к категории сложных, заявителю не требовалось специальных знаний, навыков и умений в области юриспруденции при составлении данного искового заявления, следовательно, заключение договора об оказании юридических услуг является излишним. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что судебные расходы по аналогичным делам взыскиваются в пределах 2000 – 3000 рублей (л.д. 167-168).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включают расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением № 2/2025 ф.л. об оказании юридической помощи физическому лицу от 17.01.2025 (далее – Соглашение) (л.д.134) и дополнительным соглашением к нему № 1 от 25.08.2025 (л.д. 160) подтверждается факт достижения сторонами соглашения об оказании юридических услуг исполнителем (ФИО2), заключающихся, в том числе, в представлении интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций об оспаривании действий, бездействия УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств, возбужденных в Свердловском и Мотовилихинском отделе судебных приставов по исполнительному документу, выданном Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-2840/2019 от 10.06.2019.

Согласно пункту 4.2. Соглашения стоимость услуг составляет 70000 рублей. Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что услуги оплачиваются в день подписания Соглашения.

Дубликатом квитанции № 121200 серии ММ от 17.01.2025 (л.д. 135) подтверждается, что оплата услуг по Соглашению произведена в полном объеме в размере.

Из акта приемки выполненных работ от 25.08.2025 следует, что адвокатом выполнены следующие работы за отчетный период: изучение материалов по исполнительному производству № **-ИП (№ **-СД), направление заявления в УФССП по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства, составление и подача в Индустриальный районный суд заявления о признании незаконным бездействия административного ответчика в лице Управления службы судебных приставов по Пермскому краю, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка по делу № 33а-10694/2025 и участие в судебном заседании суда второй инстанции. Из акта также следует, что работы выполнены в полном объеме, результаты работ приняты доверителем (л.д.161).

Разрешая требование о возмещении судебных издержек, учитывая положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, требования разумности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу административного истца с административного ответчика 15 000 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов (чрезмерном завышении), подлежат отклонению.

Из правовой позиции, изложенной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, проведенных Индустриальным районным судом г. Перми 01.10.2025 (продолжительностью 15 минут - л.д. 83-85), в котором был объявлен перерыв до 08.10.2025, в судебном заседании 08.10.2025 (продолжительностью 28 минут, с учетом удаления суда в совещательную комнату - л.д. 83-85), в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.12.2025 (продолжительностью 10 минут, с учетом удаления судебной коллегии в совещательную комнату – л.д. 117) интересы административного истца представляла ФИО2 на основании доверенности от 16.05.2025 (л.д. 16-18).

Также представителем административного истца подготовлены и поданы административное исковое заявление (л.д. 4-7), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 133).

Вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных. Оценка разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов, была дана судом первой инстанции с учетом необходимых обстоятельств.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная к взысканию судом сумма судебных расходов является разумной и справедливой с учетом всех оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку при определении размера судебных расходов к взысканию суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, а не руководствуется судебной практикой по делам определенной категории.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 20.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/