Решение № 2-2221/2024 2-2221/2024~М-1652/2024 М-1652/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2221/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2221/2024

УИД 43RS0003-01-2024-002805-84

25 июня 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата}, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему ФИО3 автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование». {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. {Дата} потерпевшему вручено предложение о ремонте на СТОА, при этом предложенные СТОА не соответствуют установленным законом требованиям. {Дата} по инициативе страховщика ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1226900 руб., с учетом износа 84300 руб. {Дата} представителем страховщика потерпевшему предложено получить денежную компенсацию ущерба в размере 86000 руб. {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не согласен на использование запасных частей бывших в употреблении, согласен на увеличение срока ремонта не более 35 рабочих дней, не согласен на получение страхового возмещения в денежной форме. {Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84300 руб. {Дата} между потерпевшим и ИП ФИО4 заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата}. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 43700 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} взыскано страховое возмещение в сумме 142927,28 руб. решение суда исполнено страховщиком {Дата}. {Дата} страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 32873,27 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований о взыскании неустойки заявителю отказано. {Дата} между ИП ФИО6, и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ООО «Зетта Страхование» по ДТП от {Дата}. {Дата} страховщик был уведомлен об уступке права требования. Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 361606,02 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы за обращение к СФУ 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6966 руб., почтовые расходы 476 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. От столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы) отбросило на припаркованное транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО3 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата} по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата} между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в соответствии с которым потерпевший просил возместить причиненный ущерб в форме страховой выплаты.

{Дата} страховщиком потерпевшему вручено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующих установленным правилами ОСАГО требованиям.

ФИО3 указал, что не согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ.

{Дата} по инициативе страховщика ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1226900 руб., с учетом износа 84300 руб.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не согласен на использование запасных частей бывших в употреблении, согласен на увеличение срока ремонта не более 35 рабочих дней, не согласен на получение страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84300 руб.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО4 заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением, в котором уведомил об изменении выгодоприобретателя по указанному страховому случаю, предъявил требование о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 43700 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117181,90 руб., с учетом износа 78300 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО19 от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227227,28 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ООО «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 142927,28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 315,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558,55 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиком {Дата}.

{Дата} страховщиком произведена выплата неустойки за период с {Дата} (дата вступления решения суда в законную силу) по {Дата} (дата исполнения решения суда) в сумме 32873,27 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

{Дата} между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешло право требования выплаты неустойки и возмещения убытков по ДТП от {Дата}.

{Дата} в адрес страховщика было направлено уведомление об уступке прав требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} с учетом суммы, выплаченной страховщиком (32872,27 руб.) в сумме 361606,02 руб., суд находит его арифметически верным.

При разрешении доводов ООО «Зетта страхование» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 361606,02 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата}).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО4 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от {Дата}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО7, чек от {Дата} об уплате в пользу ФИО7 денежных средств на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 476 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6966 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 361606,02 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6966 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 476 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024.