Решение № 2-1544/2023 2-1544/2023~М-638/2023 М-638/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1544/2023

Дело № 2-1544/2023

Поступило в суд 30.03.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001294-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2022 года в размере 500000 рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль Toyota Vista, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, мощность двигателя 95,6/130, ПТС №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска истец указал, что 11.04.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек с условием возрата не позднее 11.12.2022 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ФИО2 передал в залог указанный выше автомобиль. Обязательство по возврату долга ответчик не исполнил.

Определением суда от 23.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк» - кредитор ответчика (л.д. 54, 59-60).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное истцу, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Согласно письменному отзыву, банк не согласен с заявленными требованиями, полагает, что договор займа между ответчиками не заключался, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средст истцом ответчику. Между тем, ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 111-114).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор займа от 11.04.2022 года между ФИО1 и ФИО2, по которому истец выдал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек со сроком возврата не позднее 11.12.2022 года (л.д. 4-5). Договор подписан сторонами.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по указанному договору представлена расписка ответчика о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 500000 рублей 00 копеек (л.д. 6).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ФИО2 передал в залог ФИО1 автомобиль автомобиль Toyota Vista, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, мощность двигателя 95,6/130, ПТС №, что подтверждается договором залога (л.д. 7-9).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о залоге в Реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствуют (л.д. 161-164). Истцом доказательства внесения сведений о залоге в Реестр также не представлены.

Между тем, в Отделении судебных приставов по г. Бердску в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство № 90996/23/54013-ИП, возбужденное 21.06.2023 года, о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 379075 рублей 18 копеек. 22.06.2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также наложены аресты на денежные средства должника ФИО2 (л.д. 70-106).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление о признании иска, а затем заявление сторон об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от иска взамен на передачу ответчиком в собственность истца спорного автомобиля и нежилого помещения (гаража) (л.д. 57, 134-137).

В принятии судом признания иска ответчиком, а также в утверждении условий мирового соглашения судом отказано, поскольку суд пришел к выводу, что это будет нарушать законные интересы кредитора ответчика – АО «Альфа-банк».

По мнению суда, не внесение сведений о залоге в Реестр залогов движимого имущества, а также отсутствие всяких возражений ответчика по заявленным требованиям свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами. При наличии возражений со стороны кредитора АО «Альфа-Банк», у суда имеются основания полагать, что доводы кредитора о мнимости представленного договора займа заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Наличие кредиторской задолженности у ответчика перед АО «Альфа-Банк» и отсутствие всякого, хотя бы частичного исполнения требований указанного кредитора в рамках исполнительного производства, при этом полная готовность ответчика удовлетворить требования второго кредитора – ФИО1, может свидетельствовать о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, с целью образования искусственной кредиторской задолженности.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд усматривает признаки мнимости договора займа от 11.04.2022 года.

В связи необходимостью всесторонней и полной оценки договора займа истцу было предложено представить доказательства наличия источника возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств.

Однако от предоставления таких доказательств истец уклонился, доводов в обоснование занятой позиции не представил, в судебное заседание не явился, пояснений по данному вопросу не дал, явку представителя не обеспечил.

При установленных обстоятельствах суд не может принять расписку ответчика как достоверное доказательство передачи денежных средств в качестве займа и приходит к выводу, что представленный сторонами договор займа является мнимой сделкой, совершенной для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью образования искусственной кредиторской задолженности.

Договор залога обеспечивает несуществующее обязательство, так как договор займа от 11.04.2022 года является мнимой сделкой, которая в силу положений статьи 168 ГК РФ, не порождает никаких правовых последствий. При этом, залог может обеспечивать лишь существующее обязательство.

Кроме этого, как указывалось выше в отношении спорного автомобиля приняты ограничения для удовлетворения требований взыскателя АО АльфаБанк.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2022 года в размере 500000 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенный автомобиль Toyota Vista, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, мощность двигателя 95,6/130, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения суда изготовлен 18 декабря 2023 года.