Решение № 2-642/2026 2-642/2026(2-9531/2025;)~М0-7468/2025 2-9531/2025 М0-7468/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-642/2026

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными (безденежными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иск) указал, что по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ее покойный муж ФИО3 в качестве займа передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 5 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также передал в качестве займа ФИО2 денежную сумму в размере 16 230 000 руб. на срок один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма займов по вышеуказанным двум распискам составила 21 830 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его супруга ФИО1 является наследницей первой очереди, согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, к которой в соответствии со ст. 1110 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешло право требования долга к ответчику по вышеуказанным долговым распискам, а также по подтверждающей расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 23 449 558 руб.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил сумму долга в размере 14 000 000 руб. в следующем порядке: - ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб.,

Сумма основного долга на сегодняшний день по вышеуказанным долговым распискам составляет 9 449 558 руб.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 230 000 руб., ФИО2 обязан выплачивать 15% годовых от общей суммы займа, что на момент передачи денежных средств в долг соответствовало денежной сумме в размере 200 000 руб. в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату начала частичного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов по займу составила 1 800 000 руб. (9 месяцев х 200 000 руб.).

За период после частичной оплаты долга в сумме 14 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по вышеуказанной расписке составили денежную сумму в размере 1 417 433,70 руб. (9 449 558 руб. х 15% х 22 мес. (1 год 10 месяцев).

За период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 587 508,88 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 долг по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 449 558 руб.; проценты по займу в размере 3 217 433 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587 508,88 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 115 891 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Лада-Пресс", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МРУ Русфинмониторинга по ПФО, МРИ ФНС России № по <адрес> (л.д. 108-109).

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, которое просил суд удовлетворить в полном объеме. Со встречным исковым заявлением не согласился, полагая, что ФИО2 злоупотребляет своим правом. Считает, что денежные средства были получены ответчиком, в судебном заседании этот факт подтвердился, что следует из аудиозаписи и из материалов дела. В расписках указывается, что ФИО2 брал именно долг, а в последующих расписках подтверждается сумма и соглашается с долгом, который есть.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он пояснял, что с умершим ФИО12 он был знаком, что не получал от него денежные средства в размере 800 000, 16 000 000, 230 000 руб. Расписка свидетельствует о наличии долга, который ФИО2 брал ранее в 2000 годах, точно даже дату не назовет. Данные расписки каждый год обновлялись, чтобы понимать, какая сумма начисляется, какие проценты учитываются, штрафные санкции. Ранее расписки, которые писались уничтожались. ФИО2 писал данные расписки по просьбе умершего.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Лада-Пресс", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась. До начала слушания причины неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась. До начала слушания причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица МРУ Русфинмониторинга по ПФО, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания от него поступило.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, являющийся сыном истца, пояснил, что его отец и ответчик были участниками одного юридического лица, его отец всю жизнь занимался бизнесом. Примерно в 2010 году отец начал уходить на пенсию, продавал какие-то активы, которые им были не востребованы. Так, в 2010 году он продал долю на основном месте работы в ООО "Лада-Пресс". Насколько ему известно, отец давал денежные средства в займ ФИО9. К 2018-2019 гг. состояние здоровья отца было не очень (давление было сильное), и он попросил свидетеля помогать по его делам, потому что была большая нервозность и ему было тяжело заниматься данными делами. Так, в 2019 году просил помочь составить претензию, так как ФИО9 задолжал денежные средства, проценты по распискам он не отдавал, в связи с чем свидетель попросил юриста подготовить претензию, которую на следующий день отец передал ответчику. У отца были две расписки на 16 230 000 руб. и 4 800 000 руб. и было дописано 800 000 руб. Были начислены договорные 15% годовых в расписке на 16 230 000 руб. То есть ежемесячные выплаты 200 000 руб., в год сумма процентов в размере 2 400 000 руб. 16 230 000 + 5 600 000 =21 830 000 руб. 2 400 000 руб. - это то, что набежало согласно договорных процентов, о чем написано в претензии, остальные проценты 597 000 руб. и 620 000 руб., которые начислены исходя из ставки рефинансирования, к данной претензии шел подробный расчет. Возможно между сторонами были еще какие-то другие взаимодействия. Свидетель присутствовал при разговоре в 2022 г. незадолго до его смерти, там была уже зафиксирована сумма, которую он подтвердил, по отдельному письму. Когда отец ответчику передавал денежные средства, он не присутствовал, так как отец попросил его позже о помощи, когда он уже начал себя плохо чувствовать. Отец попросил сделать его аудиозапись встречи 06.03.2022г., на которой обсуждалось написание расписки, что ответчик должен был на основании расписок, которые были ранее написаны 16 230 000 руб. и 5 600 000 руб. и на базе этого, он как раз подтвердил и написал расписку, что он подтверждает данную сумму долга. Ответчик в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он получал денежные средства, и что должен общую сумму долга. Данная встреча проходил при ФИО14, там никаких угроз и какого-либо давления не было.

Представитель прокуратуры в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования и не подлежащими встречные исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, материалами дела установлено и подтвержден предоставленными документами факт заключения договоров займа, в котором предусмотрены существенные условия. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик частично возвращал полученные денежные средства.

Суд, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа.

При этом, согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из положений ст. 810 названного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого первый передает второму (заемщику) денежные средства в размере 4 800 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также взял у истца денежные средства в долг в размере 800 000 руб., после чего общая сумма долга составила 5 600 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого первый передает второму (заемщику) денежные средства в размере 16 230 000 руб. на один год под 15% годовых с выплатой ежемесячных процентов в сумме 200 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка об обязанности в течении сентября 2020 г. решить вопрос по продаже своего пая в ООО «Лада-Пресс» ФИО1, согласно имеющихся у него расписок (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ФИО2 претензию о возврате денежных средств в срок 30 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 13-14).

ФИО2 также было оформлено заявление о переуступке 76,6% его пая в ООО «Лада-Пресс» ФИО1 в случае предъявления или непогашенного договора залога пая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, в которой он подтвердил долг в размере 23 449 858 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полученной лично им претензии ДД.ММ.ГГГГ, который обязался вернуть после продажи на праве собственности доли в ООО «Лада-Пресс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 15), наследником которого является ФИО1, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО15 (л.д. 18). Иные наследники не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подтверждение неисполнения обязательств по возврату займов и оплате процентов собственноручно написал о размере его долга на тот момент перед первоначальным кредитором в размере 23 449 558 руб., которые обязался возвратить правопреемнику в течении 12 месяцев после даты отчуждения его доли в ООО «Лада-Пресс» равными долями, но не позднее декабря 2023 г. (л.д. 10-11).

Истец в обоснование требований указала, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил сумму долга в размере 14 000 000 руб. в следующем порядке: - ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д. 49);

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб. (л.д. 150);

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб. (л.д. 151);

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д. 152);

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб. (л.д. 152),

Сумма основного долга на сегодняшний день по вышеуказанным долговым распискам составляет 9 449 558 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 449 558 руб.

ФИО2, ознакомившись с исковым заявлением, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными (безденежными), в обоснование которого указал, что представленные истцом расписки являются гарантией оплаты долга в рамках иных обязательств, спорные договоры займа являются безденежными.

Суд, ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, приходит к следующим выводам.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовым признаком) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении №-КГ17-36 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Поскольку в данном случае получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке (л.д. 29), обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО2 с требованием о взыскании долга не согласился, пояснив, что денежные средства в размере 800 000 руб., 16 000 000 руб. и 230 000 руб. не брал, что расписка свидетельствует о наличии долга, который он брал в 2000 годах, в связи с чем просил признать договоры займа незаключенными.

Однако, суд относится критически к данным доводам, поскольку в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение его доводов о безденежности договоров займа, выдачи долговой расписки в результате введения его в заблуждение, под угрозой со стороны истца.

Суд при изучении оригиналов договоров займа и расписок каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, не усмотрел. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не увидел. Факт нахождения у истца оригиналов договоров и расписок свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме.

Поскольку факт передачи займа подтвержден заимодавцем распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Вместе с тем, заемщик (ответчик) не представил никаких доказательств безденежности расписки.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований представил суду аудиозапись переговоров между ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Комби» и стенограмму этой аудиозаписи, которые судом были приобщены к материалам дела (л.д. 154-156).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признал относимым и допустимым доказательством по делу представленную истцом аудиозапись разговора, в ходе которого ФИО2 не отрицал наличие его долга перед ФИО1, как не отрицал факт наличия расписок о долгах, признавал обоснованным требование займодавца о начислении процентов.

ФИО2 же, оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов.

Доказательств тому, что ФИО2 был введен в заблуждение при заключении договоров займа либо при написании расписки, что он заключил договоры под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

У истца были оригиналы договоров займа, при этом, ответчик, не признавая факт получения денежных средств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлял.

Напротив, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердил, что они были написаны им и подписаны. Однако, доказательства наличия иных имеющихся долговых обязательств он не предоставил.

Кроме того, ФИО2 уже после смерти ФИО1 произвел частичную оплату долгу, после чего супруга умершего написала о принятии денег на расписке. Данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а также по выяснению – на какие цели берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит на должнике, однако, таких доказательств им не представлено, кроме того, данные доводы заемщика опровергаются письменными доказательствами по делу.

В связи с чем встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров займа незаключенными по безденежности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения договоров займа, их условия и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 9 449 558 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 217 433 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 15 названного постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая указанные выше нормы, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения, исходя из условий договора займа. Доказательств, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 217 433 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 349 385,62 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения. Доказательств, опровергающих данный расчет со стороны ответчика, не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае обязательства по возврату суммы займа ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, удовлетворение искового требования о взыскании задолженности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 557 руб., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС: №) о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет суммы основного долга в размере 9 449 558 руб., проценты по договорам займа в размере 3 217 433 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 349 385,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 111 557 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными (безденежными) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>