Апелляционное определение № 33-112/2026 33-3916/2025 от 22 марта 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-003890-12

№ 33-112/2026 (2-3162/2025)

Судья Тройнова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации о признании движимых вещей бесхозяйными,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйными движимые вещи: денежные средства в сумме 102 842,52 руб. находящиеся на расчетном счете *** в ПАО Сбербанк и 12 323 руб. находящиеся на расчетном счете *** в ПАО Сбербанк, указав, что прокуратурой проведена проверка по информации ФНС России о ликвидированных компаниях, на счетах которых имеются денежные средства.

В отношении ООО «Строймонтаж» 4 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). При этом на счетах организации имеются остатки денежных средств, которые имеют признаки бесхозяйных вещей. Обращение прокурора в суд с настоящим заявлением в защиту интересов РФ обусловлено необходимостью определения юридической судьбы денежных средств в целях обращения их в собственность государства и зачисления в бюджет РФ в установленном законодательством порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2025 года заявление прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова удовлетворено, постановлено признать бесхозяйными денежные средства в сумме 102 842,52 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Строймонтаж» ***, открытом в ПАО Сбербанк и денежные средства в сумме 12 323 руб., находящиеся на счете ООО «Строймонтаж» ***, открытом в ПАО Сбербанк, обратить их в собственность Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным.

Полагает, что денежные средства на счетах не имеются вещами, в связи с чем не могут быть предметом вещных прав.

Также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у Российской Федерации владение данными денежными средствами. Кроме то автор жалобы считает, что решение вынесено без привлечения к участию в деле участников ООО «Строймонтаж», лиц, в интересах которых наложены ограничения на счетах юридического лица.

28 января 2026 г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не разрешив при этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорных правоотношений, допустив тем самым, нарушение требований процессуального законодательства.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО1, являвшийся учредителем ООО «Строймонтаж», и УФНС России по Тамбовской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Коломина М.В., поддержавшего заявленные требования, представителя ПАО Сбербанк ФИО2, возражавшую против заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что ООО «Строймонтаж» прекратило свою деятельность 04 апреля 2019 г. ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно сведениям ФНС России у ООО «Строймонтаж» в ПАО Сбербанк были отрыты счета *** и ***. На указанных расчетных счетах находятся остатки денежных средств в размере 102 842,52 руб. и 12 323 руб.

До настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял.

Учредитель ООО «Строймонтаж» ФИО1, привлеченный к участию в деле в судебное заседание не явился, позицию относительно требований не представил.

Согласно письма УФССП России по Тамбовской области от 13 января 2026 г. сведений о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Строймонтаж» не имеется.

Согласно решению ИФНС г. Тамбова от 6 апреля 2019 г. задолженность ООО «Строймонтаж» по налогам, пеням, штрафам признана безнадежной к взысканию и произведено их списание, что подтвердила в суде представитель УФНС России по Тамбовской области ФИО3

Таким образом, лиц, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства, в настоящее время не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с настоящим заявлением в защиту интересов Российской Федерации обусловлено необходимостью определения юридической судьбы денежных средств в целях обращения их в собственность государства и зачисления в бюджет Российской Федерации в установленном законодательством порядке.

При этом истец сослался на пункт 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому Федеральное казначейство (Казначейство России) производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом перечислений излишне распределенных сумм и возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными муниципальными правовыми актами, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 4 Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Также пунктом 8.11 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 24.05.2022 N 82н, предусмотрено, что в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, доходам федерального бюджета присваиваются коды классификации доходов бюджета, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 N 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, согласно пп "д" п. 3 которого для распоряжения в порядке, установленном настоящим Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам (далее - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) имущество, обращенное в собственность государства, за исключением денежных средств на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах Российской Федерации, иностранных государств и международных денежных единицах, денежных знаков в виде банкнот и монет Центрального банка Российской Федерации, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, денежных знаков в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемых либо изъятых из обращения, но подлежащих обмену денежных знаков, которые в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, перечисляются на счета, открытые соответствующим территориальным органам Федерального казначейства.

Из указанной правовой нормы следует, что в применимом случае такие функции возложены на ГУ ФССП России.

Возражая против заявленных требований ПАО Сбербанк указал, что безналичные денежные средства не являются вещью, а потому не могут быть признаны бесхозяйными, сослался на процедуру распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица, указал на отсутствие подтверждения вступления во владение спорным имуществом Российской Федерацией, а также заметил, что удовлетворение требований может нарушить права банка, кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Довод представителя ПАО Сбербанк, о том, что безналичные денежные средства не являются вещью, суд находит заслуживающим внимания.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория" по смыслу правовых позиций, изложенных в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 17 декабря 1996 г. N 20-П и от 16 мая 2000 г. N 8-П, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 6 марта 2003 года по делу "Ясюниене (Jasiuniene) против Литвы" и др.); при этом принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует установлению различия в правовом регулировании имущественных отношений, складывающихся по поводу тех или иных объектов гражданских прав, если эти различия объективно оправданны, обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям.

Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Соответственно, указанными различиями предопределяются и различия в правовом регулировании отношений по поводу таких материальных объектов гражданских прав, как вещи, и отношений, связанных с оборотом таких имеющих нематериальный характер объектов гражданских прав, как безналичные денежные средства, что - в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - не исключает необходимости защиты, на основе соразмерности и пропорциональности, любых имущественных прав, а значит, и права требования в виде безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете, с тем чтобы, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Вместе с тем, в качестве "имущества" законом рассматриваются лишь те объекты гражданских прав, которые способны к свободному отчуждению (переходу) от одних лиц к другим, т.е. обладают юридическим свойством оборотоспособности. Имущество представляет собой обобщающую гражданско-правовую категорию. Следовательно, этой категорией охватывается лишь часть объектов гражданских прав, а именно вещи и имущественные права (что прямо следует из действующей редакции ст. 128 ГК РФ), поскольку лишь они могут свободно отчуждаться, становясь объектами гражданского оборота (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Между тем, поскольку безналичные денежные средства экономически выполняют те же функции, что и бумажные (наличные) деньги, суд полагает, возможным к данным правоотношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), применить требования статьи 225 ГК РФ и главы 33 ГПК РФ, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанные денежные средства являются бесхозяйными, и в ввиду их невостребованности подлежат обращению в доход государства.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйными являются вещи, которые не имеют собственника или собственник которых не известен либо от права собственности, на которые собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Довод ПАО Сбербанк о нарушении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд находит необоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица (п. 14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В судебном заседании установлено, что возможные кредиторы данным правом не воспользовались, в связи с чем денежные средства в течение длительного периода времени являются невостребованными.

Довод представителя ПАО Сбербанк о том, что истцом не подтверждено вступление Российской Федерации во владение безналичными денежными средствами, суд находит несостоятельным.

Учитывая, факт того, что ПАО Сбербанк относится к компаниям с государственным участием, что подтверждается рядом ведомственных правовых актов, в том числе Федеральным законом от 18 марта 2020 г. N 50-ФЗ "О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", суд полагает возможным признать, что Российская Федерация вступила во владение безналичными денежными средствами, находящимися на расчетных счетах *** и ***, открытых в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. ст. 212, 214 ГК РФ, Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказ от права собственности предусмотрен статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах *** и ***, открытых в ПАО Сбербанк, имеют признаки бесхозяйных вещей, вопрос о признании их таковыми и обращении в собственность Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 33 ГПК РФ.

Доказательств в обоснование довода ПАО Сбербанка о том, что в случае удовлетворения требований будут нарушены права банка, кредиторов или иных заинтересованных лиц суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял, принятыми мерами установить собственников имущества в виде безналичных денежных средств, не представилось возможным, лиц, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства, в настоящее время не обнаружено, срок в течении которого, заинтересованные лица могли инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица утрачен, данные денежные средства признаются судом невостребованными, а значит бесхозяйными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать бесхозяйными денежные средства в сумме 102 842,52 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Строймонтаж» ***, открытом в ПАО Сбербанк, и денежные средства в сумме 12 323 руб., находящиеся на счете ООО «Строймонтаж» ***, открытом в ПАО Сбербанк, обратить их в собственность Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для перечисления ПАО Сбербанк указанных денежных средств в собственность Российской Федерации по указанным заявителем реквизитам.

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи