Решение № 12-1754/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-1754/2025

Дело № 12-1754/2025


РЕШЕНИЕ

«07» октября 2025 года Санкт-Петербург

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б зал № 11,

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 18.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в следующем: 13 января 2025 в 2 часа 29 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 15, строение 1, он совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Мерседес государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по улице Шкапина от набережной Обводного канала в сторону улицы Ивана Черных с явным признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранен, в его действиях не содержатся признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит об отмене постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями ном процессуального права должностными лицами и мировым судьей. В доводах жалобы ссылается на исключение протокола об административном правонарушении как недопустимое доказательство по делу, в видеозаписи отсутствует момент отказа его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того с учетом отпускного периода дело было рассмотрено мировым судьей без его участия и вынесение постановления являлось преждевременным.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явствует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом 178 АБ № 089950 от 13 января 2025 об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол подписан составившим его должностным лицом и ФИО2; копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом 178 АБ № 707119 от 13 января 2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь», заверив запись своей подписью. Данный протокол принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применение видеофиксации, подписан составившим его должностным лицом, в протоколе имеется подпись ФИО2 о получении им копии данного протокола;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 711075 от 13 января 2025 с указанием признака нахождения ФИО2 в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в ходе проведения которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; освидетельствование проведено с применение видеофиксации, акт подписан инспектором ДПС, имеется подпись ФИО2 о вручении ему копии данного акта; бумажным носителем, содержащим аналогичные сведения о результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом отстранения от управления транспортными средствами от 13 января 2025, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен с применением видеозаписи; протокол подписан инспектором ДПС, ФИО2 копию протокола получил;

- протоколом о задержании транспортного средства 78 АЕ №425877 от 13 января 2025 за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ФИО2; копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- видеозаписью, содержащейся в материалах дела;

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у мирового судьи не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не согласился, написав собственноручно «отказываюсь».

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Утверждение ФИО2 о том, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил его процессуальные права не основано на нормах КоАП РФ и ничем не подтверждено, поэтому не может повлечь отмены состоявшегося в отношении ФИО2 постановления. ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебными телеграммами, направленными по его месту его жительства, а также телефонограммой по номеру телефона, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении означает, что с указанного момента гражданин приобретает статус лица, привлекаемого к ответственности, а следовательно, обязан правдиво и полно сообщить сведения, которые позволят реально известить его о месте и времени проведения судебного заседания. Мировой судья посчитал извещение ФИО2 надлежащим, и не расценил его неявку в качестве препятствия для полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данной позицией мирового судьи, судья апелляционной инстанции согласен, т.к. мировой судья предпринял все меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии видеофиксации направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утраченной по технической причине, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при осуществлении процессуальных действий требования к их производству были соблюдены, факт направления ФИО2 на медицинского освидетельствования им не оспаривался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал «отказываюсь».

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, не нарушены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Б. Самсонова