Решение № 2-1984/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, на которой им (истцом) осуществляется предпринимательская деятельность, произошло возгорание транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Огонь также перекинулся на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Т., причинив последнему ущерб в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Т. в счет материального ущерба взыскано <данные изъяты>.

Указанное решение мирового судьи исполнено в полном объеме, всего перечислено <данные изъяты> и погашена взысканная госпошлина <данные изъяты>. Также истцом были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании с истца суммы ущерба. При этом суд пришел к выводу, что вина истца как профессионального хранителя в причинении ущерба автомобилю ФИО1 отсутствует. Суд указал, что право собственности предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью. Суд сослался на отсутствие причинной связи между действиями истца (ФИО2) и возникшим вредом, указав что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия или бездействие истца стали причиной возникновения пожара.

Регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Ввиду того, убытки, понесенные истцом в связи с удовлетворением исковых требований Т., а также судебные расходы возникли по вине ответчика, вина ФИО1 в несении истцом убытков установлена решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 113 506 рублей 35 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав что ущерб, причиненный Т., истец возместил, поскольку им, как владельцем автостоянки, не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из буквального толкования указанных положений закона следует, что право регресса возникает при наличии совокупности следующих условий:

- определено лицо, причинившее вред;

- вред возмещен не причинителем, а другим лицом, на которое законом или договором была возложена обязанность такого возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Т. к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара. С ИП ФИО2 в пользу Т. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Кроме того, с ИП ФИО2 в доход бюджета МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенному и.о.СПИ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Т. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, решение вступило в силу.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ИП ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок для организации и размещения автомобильной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ИП ФИО2 был заключен договор хранения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т.. Т. передал ИП ФИО2 свой автомобиль на хранение на платную охраняемую автостоянку, а ИП ФИО2 обязался обеспечивать сохранность переданного ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор хранения автомобиля <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал свой автомобиль на хранение на платную охраняемую автостоянку, принадлежащую ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара были повреждены указанные автомобили, принадлежащие Т. и ФИО1

Горение возникло в салоне принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> в левой части панели приборов, причиной которого послужило загорание горючего материала от аварийных режимов работы дополнительно установленного электрооборудования. имелись дефекты переданной на хранение вещи.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 суд, исходя их установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1, являясь собственником транспортного средства, нёс бремя его содержания, в том числе, бремя поддержания автомобиля в технически исправном, работоспособном, безопасном состоянии. Убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате пожара, возникшего по причине его внутренней технической неисправности, не подлежат возмещению со стороны хранителя, поскольку последний, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать о недостатках в работе автомобиля. Вред ФИО1 причинен не в связи с ненадлежащим исполнением хранителем ИП ФИО2 своих обязательств по хранению автомобиля, а вследствие обстоятельств, которые от него не зависели. Объективных доказательств вины ИП ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 не представлено.

Напротив, рассматривая гражданское дело по иску Т., мировой судья судебного участка № <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 возмещения вреда, причиненного истцу, указав что ущерб подлежит возмещению ИП ФИО2 как хранителем, не обеспечившим сохранность переданной на хранение вещи. ИП ФИО2 не было представлено доказательств принятия им всех противопожарных мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Суд пришел к убеждению в том, что ИП ФИО2 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по хранению переданного имущества, что привело к утрате автотранспортного средства при хранении на автостоянке. Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями законодательства, регулирующими правоотношения по договору хранения и устанавливающими гарантии защиты прав потребителей.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа указанных судебных постановлений следует, что вина ФИО1 в причинении ущерба установлена судом только в отношении собственного автомобиля. Вред, причиненный автомобилю Т., возник вследствие ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, принятых на себя по договору хранения. Соответственно, ИП ФИО2 возместил ущерб Т., как потребителю предоставленной ему услуги, за свои собственные ненадлежащие действия (бездействие). Судом не была установлена возложенная на ИП ФИО2 законом или договором обязанность возмещать вред за действия других лиц, в том числе, за действия (бездействие) другого потребителя его услуг ФИО1.

Поскольку ИП ФИО2 по решению суда возместил ущерб, причиненный за свои собственные действия (бездействия), постольку он является самостоятельным субъектом ответственности перед покладежателем, а не возмещает вред, причиненный третьими лицами. Соответственно, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п.1 ст.1081 ГК РФ о праве регресса.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2017 года.

Судья М.Е.Манушина