Решение № 2-381/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 120663 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Лада Гранта, государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2017 года, с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Лада, государственный номер №, под управлением ФИО1, застрахованному у истца транспортному средству был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. Истцом данное событие признано страховым случаем по договору и произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 120663 рубля 80 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, указала, что ее не известили на осмотр транспортного средства, после перерыва, объявленного в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в представленных письменных возражениях просила исковые требования удовлетворить в сумме 50000 рублей.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года в <адрес> по адресу: <адрес>, 1Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 12, 57-63).

Определением от 06 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения (л.д. 56).

Постановлением от 06 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 59, 85).

Из пояснений ФИО1 от 06 марта 2017 года следует, что 06 марта 2017 года около 8-30 часов она, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный номер №, не застрахованным, двигалась по Свердловскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в средней полосе. Проезжая здание по Свердловскому тракту 1ж/1 при перестроении в крайний левый ряд для совершения маневра (разворота), не заметив двигавшийся в левом ряду автомобиль Лада Гранта 219020, государственный номер № совершила с ним столкновение. С нарушением п. 8.1. ПДД согласилась (л.д. 60).

Согласно пояснениям ФИО2 от этой же даты, он двигался по Свердловскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. Проезжая здание 1ж/1 по Свердловскому тракту, автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер № неожиданно начал совершать маневр разворота со средней полосы, тем самым совершив столкновение с автомобилем ФИО2 (л.д. 61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219020, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Исходя из полиса страхования серия ЕЕЕ № риск гражданской ответственности ФИО2 в отношении транспортного средства Лада 219020, государственный регистрационный знак № застрахован в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Дополнительно это же транспортное средство застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования № (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По данным сайта РСА сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным номером № отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 12, 23).

Признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 120663 рубля 80 копеек ООО «Уральский технический центр», производившему восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика (л.д. 13-22).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Как предусмотрено п. 1 ст. 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает вину ФИО1 в произошедшем 06 марта 2017 года дорожно-транспортном происшествии, следовательно, она, как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный ее виновными действиями ущерб.

В связи с чем, принимая во внимание, что к АО «АльфаСтрахование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 120663 рубля 80 копеек.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а именно, доказательств наличия полиса ОСАГО на момент ДТП, равно как и доказательств иной стоимости восстановления автомобиля, исходя из повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3613 рублей 28 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 120663 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья