Решение № 2-7276/2026 2-7276/2026~М-1823/2026 М-1823/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-7276/2026

2-7276/202650RS0031-01-2026-002537-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола помощником ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 850 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., на телеграмму в размере 542,70 руб., на оформление доверенности в размере 2 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 916 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под ее управлением, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ответчику ФИО3, вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой оценки составляет 297 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ..... на момент ДТП составляет 196 650 руб. Стоимость годных остатков – 32 800 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для прямого урегулирования ущерба. С учетом стоимости годных остатков подлежащий возмещению ущерб составляет 163 850 руб. (196 650 – 32 800). Стоимость независимой оценки ущерба составила 9 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграммы и на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности, ФИО2 – явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 – не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под ее управлением, и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ответчику ФИО3.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно: ФИО3 не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ....., г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего произвела столкновение с ним (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1 ..... произвело независимую техническую экспертизу об определении стоимости причиненного в ДТП ущерба.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортному средству ....., государственный регистрационный знак №, составляет 297 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, составляет 196 650 руб., стоимость его годных остатков – 32 800 руб.

Выводы, изложенные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены, доказательств того, что указанные выводы неверны, не представлено.

У суда оснований не доверять указанному Заключению не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1092 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного специалистом и отраженного в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размера причиненного материального ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер суммы, подлежащей взысканию, суд основывает на Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает стоимость годных остатков, суд производит расчет исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и стоимости годных остатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет причиненного в ДТП ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 163 850 руб. (196 650 – 32 800 = 163 850).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. и на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 542,70 руб.

Указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 550 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенным лицом доверенность такие сведения содержит, в связи чем суд признает расходы на ее оформление судебными издержками и взыскивает их с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 916 руб., также подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 163 850 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 542 (пятьсот сорок два) рубль 70 копеек;

расходы на оформление доверенности в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026г.