Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018 ~ М-740/2018 М-740/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1153/2018

№ 2-1153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается нотариально заверенным договором дарения <данные изъяты> долей жилого дома от <дата>. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО5. Указанный жилой дом разделен на три части, с отдельными входами, двор общий. В одной из квартир проживает ФИО5, которая на протяжении длительного времени чинит ей препятствия в пользовании ее жилым помещением, данный факт могут подтвердить свидетели. В частности, ответчица установила изнутри входной калитки, ведущей внутрь общего двора, дополнительные запорные устройства – задвижку, чем полностью исключила возможность свободного доступа в ее квартиру. <дата> она совместно с инспектором- ревизором Саратовской газовой компании в рамках плановой проверки внутриквартирного газового оборудования, включая приборы учета потребляемого природного газа, пришли по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что ФИО5 препятствовала проходу к ее квартире, инспектор-ревизор не смог осуществить свои обязанности. Кроме того, она обращалась в МЧС России по Саратовской области для проведения проверки по факту складирования на прилегающей территории названного жилого дома мебели, мусора, что является нарушением противопожарной безопасности. В ответе за подписью начальника ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области подполковника внутренней службы ФИО1 от <дата> говорится, что попасть на территорию жилого <адрес>, не представляется возможным в виду отказа ФИО4 открывать запорные устройства входной калитки. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ФИО4, не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем демонтажа засова на калитке, являющемся общим входом в данное жилое помещение, а также не препятствовать проведению проверки внутриквартирного газового оборудования и соблюдения противопожарной безопасности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещалась по месту своей регистрации, куда судом также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 38-39 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Собственником остальной части жилого дома является ответчик.

Дом разделен на три квартиры, доступ к которым осуществляется через общий двор.

Как следует из материалов дела, объяснений истца ФИО2, показаний допрошенных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, обозренных в судебном заседании видео, жилой дом огорожен забором, в заборе имеется калитка, на этой калитке с внутренней стороны забора ФИО4 установлено запорное устройство, препятствующее проходу к дому, в том числе в части домовладения, принадлежащей истцу.

Аналогичные сведения содержатся в ответе Главного управления МЧС России по г. Саратову от <дата>, согласно которому попасть на территорию по адресу: <адрес>, не представляется возможным в виду отказа собственника ФИО4 открывать запорные устройства входной калитки (л.д. 9).

Из письма ООО «<данные изъяты>» от <дата> усматривается, что по заявлению ФИО2 от <дата> прекращено газоснабжение в <адрес>, собственником которой она является, путем вырезки участки газопровода на вводе в квартиру. Для проведения инвентаризации газового оборудования <адрес>, собственником которой является ФИО4, контролеры газового оборудования допущены не были (л.д. 37).

Для проведения инвентаризации газового оборудования <адрес>, собственником которой является ФИО4, контролеры газового оборудования допущены не были (л.д. 37).

При таких обстяотельствах судом установлено, что ФИО4 чинит ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, устранение препятствий в пользовании жилым помещением возможно путем демонтажа засова на калитке, являющейся общим входом в жилое помещение.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку права истца как собственника части жилого помещения, нарушены.

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании в проведении проверки внутриквартирного газового оборудования, включая приборы учета потребляемого природного газа и проверки соблюдения противопожарной безопасности, суд считает необходимым отказать, поскольку истец является не надлежащим субъектом для заявления указанных требований, с ними должны обращаться органы, проводящие проверки.

Вместе с тем, удовлетворение требования об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа засова на калитке, ведет к восстановлению прав истца на доступ к принадлежащему ей жилому помещению – в том числе и сотрудникам газовой и противопожарной службы в случае необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – путем демонтажа засова на калитке, являющейся общим входом в жилое помещение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская