Решение № 2-552/2021 2-552/2021~М-457/2021 М-457/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-552/2021

УИД № 57RS0027-01-2021-001241-02

Производство № 2-552/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревьев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревьев. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 366 кв.м, также принадлежащем истице. Ответчик является собственником смежного земельного участка. На смежной границе земельных участков со стороны участка ответчика растут деревья, а именно: яблоня, вишня и дикая акация, принадлежащие ответчику. Расположение указанных деревьев мешает истице реализовывать ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок. Расстояние от яблони до границы участка истицы составляет 0,75 метров, от вишни – 0,5 метра, от дикой акации – 1,8 метров, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97. Кроме того, указанные деревья находятся в аварийном состоянии, в связи с чем создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу истца. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 спилить деревья – яблоню и дикую акацию и обязать убрать комель от спиленной вишни.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования в части месторасположения заявленных к сносу яблони и комля вишни, просит обязать ответчика спилить яблоню, расположенную на расстоянии 75 см от межи Н1-Н2 в соответствии с межевым планом, подготовленным 29.09.2020 года, и убрать комель (пень) вишни, расположенный на расстоянии 50 см от межи Н1-Н2 в соответствии с межевым планом, подготовленным 29.09.2020 года. От исковых требований в части спила дикой акации ФИО1 отказалась, просила прекратить производство по делу в данной части, так как ранее аналогичный спор уже был разрешен, решение вступило в законную силу, и она намерена обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 27.05.2021 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение суду пояснили, то крона яблони затеняет принадлежащий истцу земельный участок, а корни вишни препятствуют росту высаженных на земельном участке культур. При вскапывании земельного участка и перед посадкой овощных культур истице приходится вырубать корни вишни на своем земельном участке.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что яблоня и вишня, которая была спилена ответчиком до обращения истца в суд, произрастают на земельном участке более 10 лет. Ранее земельный участок по адресу: <адрес> находился в совместной собственности истца и ответчика. В 2020 году ФИО1 произвела выдел в натуре своей доли земельного участка, изменив его границы, в связи с чем яблоня и комель оказались вблизи границ её вновь образованного земельного участка. Яблоня является карликовым сортом, ограниченным по высоте и радиусу кроны. Ответчиком ежегодно осенью и весной производится сезонная санитарная обрезка дерева. Комель дерева вишни находится практически вровень с поверхностью земельного участка и вокруг него произрастают ландыши. Выкорчёвывание комля приведёт к уничтожению ландышей. Истцом не представлено доказательств того, что яблоня и комель вишни нарушает её права и каким-либо образом наносят вред, а также препятствуют использованию своего земельного участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, осмотрев в ходе выездного судебного заседания земельные участки сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 731 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 02.06.2020 года произведен раздел указанного выше земельного участка. В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 365,70 кв.м (при округлении 366 кв.м.) с координатами точек согласно схеме № 15 экспертного заключения № 2019-10-Э8 от 18 ноября 2019 года Акционерного общества «Артес», эксперта ФИО7 Земельному участку присвоен кадастровый №. В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 365,71 кв.м. (при округлении 366 кв.м.) с координатами точек согласно схеме № 15 экспертного заключения. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Истица ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, с кадастровым №, площадью 54,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, с кадастровым №, площадью 53,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что после раздела земельного участка, принадлежащая ответчику яблоня произрастает на расстоянии 0,75 метра от границы вновь образуемого земельного участка, выделенного ей в собственность на основании решения Северного районного суда г. Орла от 02.06.2020 года, обозначенной точками н1-н2, в связи с чем теперь крона дерева располагается над ее земельным участком. Затененная часть земельного участка истца до его раздела находилась в пользовании ответчика ФИО2 Комель спиленной ответчиком вишни находится на расстоянии 0,5 метра от этой же границы земельного участка истца и мешает ей тем, что корни дерева находятся на ее земельном участке.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно высоты растущего плодового дерева, радиуса его кроны, в рамках рассмотрения настоящего дела 09.07.2021 года в 9 часов 30 минут по ходатайству ответчика проводилось выездное судебное заседание с целью осмотра земельных участков сторон и спорных насаждений, в ходе которого судом были произведены замеры, и было установлено, что расстояние от ствола яблони до сетчатого забора, установленного на границе вновь образованных земельных участков с кадастровыми № и №, обозначенной точками н1-н2, составляет 07,метра, расстояние от комля спиленной вишни до сетчатого забора составляет 0,55 метра, при этом яблоня не является высокорослой, крона дерева располагается над земельным участком ответчика, нижние ветви яблони опилены, также опилены и ветви, растущие в сторону земельного участка истца. К-вых побегов ни на земельном участке истца, ни на участке ответчика вблизи комля вишни судом не установлено. В ходе выездного судебного заседания истцу предлагалось представить доказательства невозможности использования своего земельного участка вблизи спиленной вишни. Между тем, таких доказательств стороной истца представлено не было. Более того, судом было установлено, что земельный участок истца со стороны яблони и комля обрабатывается истцом, на нем произрастают овощные культуры: кабачки и кукуруза.

Доводы истца ФИО1 о том, что крона яблони затеняет часть её земельного участка и препятствует проникновению солнца на участок, не нашли своего подтверждения в ходе выездного судебного заседания. Доказательств того, что нормы инсоляции участка истца нарушены в результате произрастания яблони вблизи границы земельного участка, а плодовое дерево имеет признаки аварийности, стороной истца также не представлено. В ходе осмотра яблони было установлено, что крона дерева направлена в сторону земельного участка ответчика, сформирована аккуратно, ветви дерева обрезаны.

Таким образом, судом не установлен факт того, что в результате произрастания на земельном участке ответчика яблони и нахождения комля от спиленной вишни нарушены права ФИО1 по использованию принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом используется земельный участок по назначению, а также принимая во внимание, что ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате произрастания на земельном участке ответчика яблони и нахождения комля (пня) от спиленной вишни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в исковом заявлении на положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 18-51, не могут быть признаны состоятельными, так как данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан, в то время как земельный участок истца не находится на территории указанных объединений, имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации и обслуживания жилого дома". Кроме того, несоблюдение указанных в нем правил в отсутствие доказательств нарушения прав истца, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению своего земельного участка от растущего плодового дерева и комля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревьев оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Ю. В. Тишаева