Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-906/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Лиферове Д.Р.,

с участием истца ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежной компенсации за выплаченные средства по совместным кредитным договорам,

установил:

ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО12. о взыскании денежной компенсации за выплаченные средства по совместным кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск ФИО13. к ФИО14. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО15 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд разделил совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО17. и ФИО18., в том числе признал общими долгами ФИО19 и ФИО20. по ? доли за каждым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по следующим кредитным обязательствам:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО21

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО22. и ОАО «Газпромбанк».

Взыскал с ФИО51 в пользу ФИО52 денежную компенсацию за выплаченные ФИО53 средства по совместным кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО54 - <данные изъяты>.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно единолично произведены выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты. Общая суммы произведенных выплат по указанным кредитным договорам составила – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО23. в его пользу в счет исполнения кредитных обязательств <данные изъяты>., а также судебные расходы: <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты>. <данные изъяты>. – оплата государственной пошлины.

Истец ФИО24 судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО25 времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 исковые требования в части задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. признала, однако задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не признала, указав, что указанная задолженность ею была погашена, однако платежных документов, подтверждающих оплату суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО27 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил ФИО28. кредит на сумму <данные изъяты>. под 10,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение (обременение) зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года за №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО29 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО30 кредит на сумму <данные изъяты> руб. по 18,08% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, произведен раздел общего имущества бывших супругов, общими долгами ФИО31 и ФИО32. по ? доле за каждым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ признаны, в том числе обязательства по кредитным договорам № ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО33. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО34 и ОАО «Газпромбанк». С ФИО35 пользу ФИО36. взыскана денежная компенсация за выплаченные ФИО37 средства по совместным кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО38. - <данные изъяты>.

Поскольку указанным решением условия кредитного договора не изменялись, обязательства заемщика перед банками не прекращались, кредитные обязательства признаны общими долгами сторон по ? доли за каждым, следовательно, долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., являются общими долгами сторон, то ? доля долга, выплаченного одним из бывших супругов (истцом), подлежит взысканию с другого бывшего супруга (ответчика).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО39. в пользу ФИО40. взысканы денежные средства выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 оплачено <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55. оплачено <данные изъяты>. 00 коп., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ., справкой АО «Газпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии задолженности и произведенных платежах по кредитному договору.

Доказательств опровергающих наличие совместных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждающих факт оплаты ответчиком долга по данным договорам, ФИО42. суду не представлено.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку после расторжения брака ФИО43 единолично исполнена общая обязанность сторон по денежным обязательствам перед третьим лицом, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере ? доли от выплаченных сумм задолженности по кредитным договорам: № ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения №8606 филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: квитанцией № сер.№ ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО44 АПРО на сумму <данные изъяты>.

Суд при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, принимает во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая разумность сумм оплаты расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, а также то, что требования ФИО45. удовлетворены в полном объеме, полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме второй стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО46 к ФИО48 о взыскании денежной компенсации за выплаченные средства по совместным кредитным обязательствам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья