Решение № 2А-6383/2019 2А-6383/2019~М-5269/2019 М-5269/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-6383/2019

... Дело № 2а-6383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – стершему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – стершему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным (далее по тексту – Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по РТ).

В обоснование требований указано, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного документа по гражданскому делу ..., выданного Вахитовским районным судом г. Казани о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО6

... данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Вахитовског РОСП г. Казани ФИО2

... ФИО4 стало известно о возбуждении исполнительного производства при просмотре сайта ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не получила. В тот же день были подготовлены копии (для судебного пристава-исполнителя) и оригиналы документов о незаконном возбуждении исполнительного производства от ... ...-ИП, которые судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась принимать.

... подана жалоба в порядке подчинённости на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебных приставов-исполнителей правомерными был выдан ....

Таким образом, должностные лица Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ вопреки законодательству РФ, ст. 173,220,221 ГПК РФ, определению Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу ... года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - отказываются прекращать вышеуказанное производство, незаконно преследуют ФИО4

Также должностных лиц Вахитовского РОСП г. Казани не остановило, что срок предъявления исполнительного документа в соответствии с п.3.1, ст.22 ФЗ ... «Об исполнительном производстве» истек в декабре 2018 года.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 по ведению исполнительного производства ...-ИП; признать незаконным постановление начальника отдела – стершего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ и признании правомерными действия судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Вахитовский РОСП города Казани ФССП России по РТ, взыскатель по исполнительному производству ФИО6.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, просила о применении сроков давности предъявления данного иска.

Представитель административных ответчиков начальника отдела – стершего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО7 РОСП города Казани УФССП России по РТ – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Письменным отзывом указал на необоснованность требований, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 43 Федеральный закон от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.09.2015г. с ответчиком ФИО8, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО6 задолженность по договору займа в сумме более 25 000 000руб.

Со слов ответчика, исполнительное производство с целью исполнения указанного решения велось в период с 14.12.2015г. по 06.07.2017г.

03.08.2017г. судом было утверждено мировое соглашение сторон на стадии исполнения решения суда. Данным соглашением стороны определили, что после его подписания взыскатель должен отозвать исполнительные листы в отношении должников и просит о прекращении производств по ним. Также предусмотрено. что в случае нарушения обязательств по мировому соглашению со стороны должников, взыскатель имеет право обратиться за взысканием долга в размере указанном в исполнительных листах за вычетом фактических выплат.

ФИО6, добросовестно исполняя обязательства по договору, отозвал исполнительные листы из службы судебных приставов.

Должниками обязательства было нарушено вновь, в связи с чем по обращению ФИО6 исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено вновь.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного документа по гражданскому делу ..., выданного Вахитовским районным судом г. Казани о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО6

... данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Вахитовскогл РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2

Исходя из содержания иска, о возбуждении производства ФИО4 узнала с информационного сайта службы судебных приставов 08.06.2019г., постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не получила.

... подана жалоба в порядке подчинённости на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, по смыслу которой заявитель оспаривала законность возбуждения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения и прекращения судом производства по делу и истечением сроков предъявления исполнительного листа.

Постановлением старшего судебного пристава отдела от 17.06.2019г. в удовлетворении жалобы отказано с указанием на соблюдение процессуальных сроков. Данное постановление выдано ....

Обращение в суд подано 05.07.2019г.

Суд полагает необходимым в иске отказать.

В соответствии с части 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 126 Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 128 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из доводов представителя истца, ФИО4 узнала о возбуждении исполнительного производства 08.06.2019г., ... от ее имени подана жалоба. Данная жалоба поданная в порядке подчиненности подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня ее поступления, то есть в срок по ...г. включительно. Таким образом, с 20.06.2019г. заявитель имел возможность получить ответ на обращение, либо узнать о нарушении его прав, в случае его отсутствия.

Рассматриваемый административный иск поступил в суд 05.07.2019г., то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обращения в суд со дня когда лицо узнало, или появились основания полагать права нарушенными и через 15 дней со дня, когда имела основания узнать об отказе в удовлетворении ее ходатайства по исполнительному производству. Произвольное обращение представителя в избранный им срок за получение постановления об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует.

Приведенными положениями Закона и процессуального закона определены сроки обжалования действий должностных лиц в порядке подчиненности, а также оспаривания их в суде. Данный срок является единым при любом из избранных видов оспаривания и составляет десять дней со дня информирования лица об обстоятельствах, оцениваемых им в качестве нарушающих его права. Об уважительности пропуска срока оспаривания в суде свидетельствует, согласно приведенным положениям КАС РФ и разъяснительного акта, обстоятельство несвоевременного рассмотрения (не рассмотрения) жалобы в порядке подчиненности.

В рассматриваемом случае пропуск процессуального срока обращения в суд следует не из обстоятельства несвоевременного рассмотрения (не рассмотрения) жалобы истца в порядке подчиненности должностными лицами службы судебных приставов, а из не своевременного обращения истца в суд с административным иском.

Таким образом, истцом пропущены истекшие 18.06.2019г.г. сроки оспаривания данного постановления. Уважительных причин данному обстоятельству не установлено, соответственно оснований для восстановления срока с учетом периода обжалования постановления в порядке подчиненности не имеется. Несвоевременная реализация права на обжалование в порядке подчиненности не может являться основанием для восстановления срока обжалования в суде. Законом требование обязательного последовательного обжалования не закреплено. Обращение с жалобой в порядке подчиненности (намерение к подобному) препятствием для обращения в суд с административным иском не является. Законодателем не запрещена возможность одновременного обращения в различные инстанции, что следует из приведенной нормы ст.126 Закона, определяющий последовательность рассмотрения одновременно поданного в суд и порядке подчиненности обращения.

По существу требований, также необходимо отметить следующее.

Заявитель указывает на пропуск ФИО6 срока обращения в службу судебных приставов за повторным возбуждением исполнительного производства, апеллируя тем, что ФИО6 исполнительный лист в первый раз отозвал. Соответственно период нахождения исполнительного документа на исполнении, т.е. ведения первого исполнительного производства вычитается из трехлетнего срока предъявления листа к исполнению.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от ... N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО9", в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Следует учесть, что действия ФИО6 следовали из соглашения сторон (мирового соглашения), которым предусмотрены в том числе и основания для повторного предъявления исполнительного листа – в случае неисполнения должниками обязательств по нему. В данном случае злоупотребления правом со стороны ФИО6 не имеется, поскольку отзыв исполнительного листа не был произвольным, немотивированным, соответственно данные действия нельзя признать не обоснованными. Соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению при втором обращении ФИО6 в службу судебных приставов следует полагать не пропущенным. Соответственно оснований для признания незаконным ответа (постановления от 17.06.2019г.) не имеется.

Довод о том, что производство не могло быть возбуждено на основании ранее выданного исполнительного листа после заключения мирового соглашения следует отклонить. Заключение мирового соглашения на стадии исполнения, по сути, является способом изменения порядка и срока исполнения решения суда. Нормативными актами необходимость выдачи нового исполнительного листа при подобном не закреплена.

Иных доводов представитель заявителя не приводил, из содержания иска иного также не усматривается. также как из содержания жалобы в службу судебных приставов и ответа на жалобу.

В части изложенных в иске требований, следует отметить, что заявитель оспаривает законность действий пристава по ведению исполнительного производства, а не по его возбуждению. Доводы о том, какие действия произведенные в ходе исполнительного производства являются незаконными, в иске отсутствуют, в судебном заседании такие доводы также не приведены. Законность возбуждения производства, исходя из содержания просительной части иска не оспаривается. Таким образом, в виду безосновательности требования, в данной части также следует отказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – стершему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова