Решение № 2-1672/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1672/2018;)~М-1563/2018 М-1563/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 21 марта 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что [Дата] примерно в [иные данные] часов управляя автомобилем [иные данные] с регистрационным знаком [Номер] следовал по автодороге «.......» со скоростью превышающей разрешенную. В районе [иные данные] при возникновении опасности для движения, а именно, выехавшего справа в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 8.3, а также дорожных знаков 2.4 Уступите дорогу и 4.1.2 Движение направо, автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [Номер] под управлением неустановленного водителя, совершил небезопасный маневр влево, пересек осевую двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем [иные данные], регистрационный номер [Номер]. В результате пассажиры автомобиля ВАЗ ФИО9 и ФИО10 от полученных травм скончались на месте ДТП. [Дата] ФИО7 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на [иные данные] года. В ходе предварительного следствия установлено, что действия неустановленного водителя автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [иные данные] находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени неустановленный водитель не установлен. Собственник автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [иные данные] является ФИО2. В связи с нарушениями, допущенными водителем автомобиля ответчика, который своими действиями создавал опасность для движения водителю ФИО7, истцу причинен материальный и моральный вред в сумме [иные данные] рублей, который составляет: [иные данные] рублей ущерб, причиненный транспортному средству истца, которое было повреждено и не подлежит восстановлению, материальный ущерб в рамках уголовного дела был возмещен потерпевшим по [иные данные] рублей каждому, половина из которых целесообразно взыскать с собственника, приговором суда с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда потерпевшим ФИО19 и ФИО18 в общем размере [иные данные] рублей, которая по мнению истца также подлежит разделу между собственниками источника повышенной опасности и ФИО7. Моральный вред в размере [иные данные] рублей состоит в испытании ФИО7 нравственных страданий, выразившихся в сильном стрессе, последствия которого преследуют его по настоящее время, оказывая влияние на жизнь еще долгие годы, в результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения в виде ушибов, что отрицательно повлияло на его здоровье, пережил интенсивные психические страдания, т.к. оказался в колонии в отрыве от семьи, дочери, потере работы, лишении специального права. Просит взыскать с собственника автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [иные данные] моральный вред в размере [иные данные] рублей, материальный ущерб в размере [иные данные] рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО7 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что признан виновным в совершении ДТП и осужден, выплатил материальный вред потерпевшим и частично оплатил компенсацию морального вреда. Считает, что из-за действий водителя автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [иные данные] он вынуждено выехал на встречную полосу, где произошло ДТП, повлекшее смерть [иные данные] лиц. Дополнил, что освободился из колонии-поселения условно-досрочно, по исполнительному листу оплатил сумму в счет компенсации морального вреда потерпевшим. Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба оценил только в [Дата] г, т.к. автомобиль восстановлению не подлежит, стоял на платной стоянке во дворе. В исковом заявлении сумму причиненного автомобилю ущерба указал приблизительно.

Представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что прямая причинно-следственная связь между действиями водителя [иные данные] с регистрационным знаком [иные данные] и произошедшим ДТП имеется, она установлена судом, заключением экспертизы. Дело в отношении неустановленного водителя выделено в отдельное производство, до настоящего времени не установлен. Полагает, что все доказательства причастности водителя имеются, ущерб причинен, о том, что автомобиль был причастен к ДТП ответчик знал, т.к. был опрошен, настаивает на иске.

Представитель истца адвокат ФИО11 настаивала на удовлетворении иска, мотивируя тем, что ответчик является собственником транспортного средства, должен нести обязанность по возмещению вреда. Установить виновного водителя до настоящего времени органам предварительного следствия не удалось, дело прекращается, возбуждается, но результатов нет. В ходе расследования у ФИО2 и ФИО2 брали объяснения, они знали о том, что автомобиль причастен к ДТП. Соответчики являются лицами, которые могли управлять автомобилем ФИО2, поэтому должны также отвечать по иску.

Ответчики ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в суд не явились, представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО13 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец признан виновным в совершении ДТП, вина водителя автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [иные данные] не установлена. Об уголовном деле владелец автомобиля ФИО2 не знал, при опросе ему такую информацию не сообщали. Автомобиль находился в ....... на территории базы, ключи - на проходной, возможно кто-то пользовался автомобилем. Но доверенностей ФИО2 не выдавал ни брату, ни детям. Брат ФИО2 проживает в Крыму, пользуется своим личным автомобилем. Сын ФИО3 проживает и учится в Москве, в момент совершения ДТП находился на учебе. Дочь ФИО3 проживает в ......., никогда не выезжала оттуда. Сам хозяин машины ФИО2 в момент совершения ДТП находился по месту постоянного жительства - в ........ О причастности автомобиля к ДТП, о приговоре в отношении ФИО7 ответчику ничего не было известно. В [Дата] г он продал автомобиль другому лицу. В настоящее время автомобиль выбыл из собственности ответчика. Вместе с тем, в связи с тем, что ему стало известно о причастности к ДТП, ответчик обратился в органы полиции с заявлением об угоне.

В письменном отзыве соответчик ФИО2 пояснил, что является братом ответчика ФИО2, автомобилем брата управлял редко, только в присутствии брата. [Дата] он находился в ......., в ....... не ездил, т.к. не было необходимости.

В письменном отзыве соответчик ФИО3 пояснил, что является сыном ответчика ФИО2, автомобилем отца никогда не владел, не распоряжался, пользовался им только в присутствии и с разрешения отца. [Дата] находился в ....... на учебе.

В письменном отзыве соответчик ФИО3 пояснила, что автомобилем отца она никогда не владела, доверенности на её имя не выписывались, никогда автомобилем не управляла. Постоянно проживает в ......., в ФИО1 не выезжала.

Третьи лица ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

[Дата] в [иные данные] часов на автодороге «.......», на территории ......., в направлении от ....... в сторону ......., в районе [иные данные] м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей BMW5231, с регистрационным номером <***> под управлением ФИО7 и [иные данные] с регистрационным номером [Номер] под управлением ФИО14. В результате ДТП пассажиры автомобиля [иные данные] ФИО9 и ФИО10 скончались на месте, обоим транспортным средства причинены повреждения.

Приговором [иные данные] от [Дата] виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7.

Приговором суда установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое легкомысленное игнорирование и нарушение водителем ФИО7 требований дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещается и требований п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 9.2, п. 10.1 и п. 10.3а Правил дорожного движения. В том числе, при возникновении опасности для движения, а именно, выехавшего справа в нарушении требований ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 8.3 а также дорожных знаков 2.4 и 4.1.2 автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [Номер], под управлением не установленного водителя, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил небезопасный маневр влево, в результате которого пересек осевую двойную сплошную линию дорожной разметки, пересечение которой запрещено, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем.

Таким образом, приговором суда от [Дата] установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и дорожно-транспортным происшествием, который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил небезопасный маневр.

Нарушение Правил дорожного движения установлено судом в отношении неустановленного водителя. Вместе с тем, суд учитывает, что водитель автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [Номер] до настоящего времени не установлен. В отношении него дело выделено в отдельное производство.

Согласно выводам заключения дополнительной автотехнической экспертизы [Номер] от [Дата] неустановленный водитель автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [иные данные], создавал опасность для водителя ФИО7, вместе с тем, как установлено судом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО7. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия усматривается, что никто номера автомобиля, создающего препятствие истцу, не заметил. При этом при производстве первичной экспертизы [Номер] от [Дата] установлено, что водитель ФИО7 с целью предотвращения ДТП должен был прибегнуть к экстренному торможению, которое обеспечивало предотвращение ДТП в целом.

Лица, находившиеся рядом с автомобилем [иные данные] с регистрационным знаком [Номер], по предъявленным фотографиям свидетелем ФИО15 не опознаны, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата] Другие свидетели, допрошенные по уголовному делу ничего о водителе указанного автомобиля не показали.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях неустановленного водителя автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [иные данные] нарушений Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между этими нарушениями и столкновением автомобилей [иные данные] с регистрационным знаком [Номер] под управлением ФИО7 и автомобилем [иные данные] с регистрационным знаком [иные данные] под управлением ФИО14, вопреки доводам стороны истца, не усматривается.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Собственником автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [иные данные] на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается материалами, имеющимися в уголовном деле, представленном по запросу суда.

Из пояснений сторон установлено, что автомобиль [иные данные] с регистрационным знаком [Номер], постоянно находился на территории [иные данные]

Согласно страховому полису страхование автомобиля производилось в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из представленных стороной ответчика документов, усматривается, что в период дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ФИО2 находился в ....... РС (Я), автомобилем мог управлять неопределенный круг лиц.

Соответчик ФИО3 находилась на территории ......., соответчик ФИО5 находился на территории ........ Причастность привлеченных к участию в деле по ходатайству истца соответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО2, к совершению ДТП, имевшем место [Дата], либо нахождение автомобиля в их владении в тот период ничем не подтверждается.

Иск предъявлен первоначально к ФИО6, который являлся собственником автомобиля [иные данные] с регистрационным знаком [иные данные], по состоянию на [Дата]

Вместе с тем, доказательств тому, что автомобиль находился в его владении и распоряжении [Дата], нет. Автомобиль находился на территории [иные данные], был доступен к управлению широкому кругу лиц.

С учетом изложенного исковые требований о взыскании материального ущерба подлежат отказу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО7 действиями ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова