Апелляционное постановление № 22К-1142/2025 УК-22-1142/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-523/2025

Судья Леднева Н.Ю. дело № УК-22-1142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

Нюнько А.С.,

обвиняемого

ФИО4,

защитника – адвоката

Свечниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Свечниковой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 октября 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Свечникову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, то есть до 23 сентября 2025 года включительно.

25 августа 2025 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день ФИО1 совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

28 августа 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в прокуратуру <адрес>.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 23 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Свечникова Е.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2-013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены.

Утверждает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Являясь таким основанием для избрания данной меры пресечения, одна тяжесть обвинения недостаточна для дальнейшего продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждены. Одновременно автор жалобы указывает на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, скрываться не намерен. Изложенное, по мнению защитника, позволяет избрать в отношении ФИО1 более мягкую меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением органа предварительного расследования о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом установленных обстоятельств оснований к этому не установил. Судом при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указано в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он является гражданином <данные изъяты>, регистрация на территории РФ истекает у него 25 сентября 2025 года. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выводы об этом судом надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам стороны защиты, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обоснованно принята судом первой инстанции во внимание, но, вопреки доводам стороны защиты, не являлась единственным основанием принятого решения. Тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, включая наличие у него гражданства <данные изъяты>, истечение срока регистрации на территории Российской Федерации 25 сентября 2025 года, нахождение близких родственников (семьи) на территории <данные изъяты>, дают в достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: