Решение № 2-303/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 05 июня 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от 09.11.2016 г.,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от 14.01.2016 г.,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности № от 11.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, третьи лица: Администрация Лосевского сельского поселения Кавказского района, Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кавказскому району об установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском и просит обязать ответчика - ФИО8 не препятствовать в установлении границы между земельным участком, площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5 и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО8, согласно представленного межевого плана от 25.08.2015.., подготовленного кадастровым инженером ФИО11, взыскать в пользу ФИО5 с ФИО8 сумму расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, что подтверждается Постановлением главы Лосевской сельской администрации Кавказского района Краснодарского края № от 12.03.1992, свидетельством о государственной регистрации права.

По его обращению в июле 2015 года кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план его земельного участка, однако ответчик ФИО8-

правообладатель земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, представила свои возражения и несогласие с установленной границей от точки н5 до точки н1, указав, что данная граница пересекает границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №: по фасаду - на 49 см; в месте расположения летней кухни - на 80 см и 1 м соответственно; по огороду - на 34 см.

Между истцом и ответчиком в течение многих лет ведется спор по поводу местоположения границы между принадлежащими им земельными участками. Ответчик много раз предъявляла претензии, что якобы граница принадлежащего истцу земельного участка располагается неправильно, перенесена вглубь принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно Постановления главы администрации Лосевского сельского Совета Кавказского района Краснодарского края № от 12.03.1992. размер земельного участка составил 700 кв.м., однако согласно сведений государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка - 697 кв.м., в связи с чем право собственности зарегистрировано на площадь - 697 кв.м.

В соответствии с письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кавказского района Краснодарского края исх. № от 19.01.2001 г. площадь принадлежащих истцу и ответчику земельных участков составляла 700 кв.м., однако согласно данным БТИ и инвентаризации земель видно, что площадь принадлежащего истцу земельного участка менее 700 кв.м., а площадь принадлежащего ответчику земельного участка - намного более площади 700 кв.м.

Несмотря на то, что фактическая площадь земельного участка истца практически соответствует площади земельного участка, переданного по Постановлению <адрес> от 12.03.1992 г., ответчик сломала установленный истцом забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика, и установила новый забор, перенеся его вглубь земельного участка истца, при этом ответчиком был разрушен навес и катух для свиней.

Факт переноса межевой границы земельного участка подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной уполномоченным дознавателем <данные изъяты> по заявлению сына истца - ФИО12. В ходе указанной проверки, родственник ответчицы - ФИО13 лично подтвердил, что 18 мая 2010 года стал устанавливать межевой забор взамен старого. При этом он не отрицал, что во время установки забора, отклонился в сторону домовладения ФИО5 на один метр.

В настоящее время ширина земельного участка истца по фасаду составляет 17,40 м, вместо указанных в техническом паспорте - 18,10 м; межа теперь проходит по стене кухни, а согласно технического паспорта - между кухней и забором есть земельный участок для ее обслуживания.

Уточнение местоположения границ и (или) площади принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером ФИО11 проводилось на основании кадастрового плана территории от 15.09.2014 г., технического паспорта от 20.07.1988 г. В результате кадастровых работ площадь принадлежащего истцу земельного участка составила 697 кв.м. Границы принадлежащего истцу земельного участка были согласованы со всеми владельцами смежных земельных участков, за исключением согласования границы с ответчиком.

Истец не согласен с возражениями ответчика, так как границы принадлежащего ему земельного участка установлены много лет назад и подтверждаются документально.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал требования и просит их удовлетворить, указывает, что межевой точкой по южной границе является точка соединения его изгороди и изгороди ответчика по фасаду. По северной границе, т.е. в конце огорода- на границе разделяющей его участок с участком соседа по северной стороне имеются два столба: один бетонный, который установил собственник смежного участка с северной от него стороны -ФИО1, и данный столб не является межевым знаком для межевой линии с ФИО8 Также по северной границе имеется деревянный столб из акации, который является межевым знаком границы его участка с ответчиком. Также не оспаривает расположение межевой точки с ответчиком по фасаду по южной стороне.

Фактически межевая линия с ответчиком не установлена и по ней все годы между ними идет спор. Считает, что межевая граница должна проходить в одном метре от дома ответчика и протяженность его северной границы должна быть 19 метров. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что согласно технической документации техинвентаризации границы участка истца соответствовали. В 2010 году изгородь по смежной границе была демонтирована и установлена новая с углублением в сторону участка истца по делу. В настоящее время требования истца направлены на восстановление смежной границы на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО11., согласно которого указана межевая граница, фактически существовавшая до сноса изгороди. Указанное расположение межевой границы также подтверждается техническими документами БТИ, материалами архитектуры. Считает возможным восстановить границу по межевому плану БТИ. По южной границе участка истца имеется изгородь, она имеет капитальную основу 60 годов строительства – это межевой знак.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО5 и представителя истца ФИО7, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласна, суду показала, что домовладение по указанному адресу по соседству с истцом приобрела в 1990 году, когда земля не находилась в собственности. При передаче земли в ее собственность было выдано свидетельство временного образца. Данная площадь являлась декларированной, без установления границ, и на тот момент участок был огорожен. Продавец предал ей тех паспорт 1988 года. А в начале 1991 года она обратилась органы техинвентаризации за изготовлением нового техпаспорта, согласно которому площадь ее земельного участка 780 кв.м. Согласно техпаспорта на дом 2004 года площадь земельного участка также 780 кв.м.Таким образом площадь ее земельного участка не изменяется на протяжении длительного времени. Межевой точкой, разделяющей ее участок с истцом по южной границе является соединение их изгородей по южным границам. Следующей межевой точкой по смежной границе является юго-западная точка ( угол) кухни истца. От улицы до кухни стояла изгородь - деревянная штакетная на деревянных столбах. В настоящее время указанная изгородь пришла в негодность, и имеются ее остатки, и сохранился только один межевой столб. Следующей межевой точкой по смежной границе является северо-западный угол кухни истца, где в настоящее время стоит столб металлический квадрат – этот столб поставлен ею. От северо-западного угла кухни истца изгородь проходила на деревянный столб в конце огорода, который сейчас сохранился частично в виде сгнившего в земле пня, рядом с которым ею установлен новый металлический столб. В межевом же плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО11 появляется новая точка Н1, в связи с чем северная межевая линия истца увеличивается, а ее северная межевая граница уменьшается, т.е. смежная с истцом межевая граница смещается в сторону ее участка и уменьшается тем самым площадь ее участка. Не согласна с местом расположения межевой точки, разделяющей участки по северной межевой линии, так как длина северной границы истца увеличивается до 18,68, а по ее мнению она должна быть 17,65. Потому что по фактической границе она должна быть такой. Длина смежной межевой границы равна: у истца 38,5, согласно тех паспорту 1988 года, далее длина этой же границы согласно межевому плата – меньше указанной в тех паспорте. Согласно межевому плану восточная межевая граница участка истца с его другим соседом -36,71 м тем самым короче 1,79 м в сравнении с тех паспортом в соответствии с которым она значится 38,50 м, поэтому уменьшение площади может идти за счет смещения северной границы в сторону истца. Ею по межевой границе с истцом установлен металлический столб, но изгородь не установлена до конца данной межевой линии в связи со спором с истцом. Указанный столб имеется на фотографии и расположен он рядом по прямой линии от северо-западного угла кухни истца до остатков столба- в виде пня от старого межевого знака. Бетонный столб в конце огорода вообще не является межевым знаком для их с истцом смежной границы. Имеющийся на северной границе деревянный столб является межевым знаком двух смежных собственника с улицы Ленина, то есть с северной стороны от ее участка и от участка истца, межевой знак, разделяющий их участка с южной от них стороны не совпадает с межевым знаком ее и истца по их северной границе. Не согласна с доводами истца о том, что данный столб является их межевым знаком по северной границе. От их межевого знака в указанном месте –деревянного столба остались остатки в виде его части в земле, которые раскопаны, о чем имеется фотография. Спорная межевая граница проходила от точки, соединяющей их изгороди по южной границе участков ( по фасаду), которую ни она ни истец не оспаривают, далее граница проходила по стене кухни истца и по прямой линии со столбом, остатки которого сохранились в виде пня в земле, около которого ею установлен металлический столб. Просит истцу отказать в удовлетворении иска

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения смежной границы с ответчиком. Считает, что граница имеется и доказательств ее нарушения нет.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Администрации Лосевского сельского поселения Кавказского района, Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кавказскому району в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала суду, что дом ответчицы являлся местом рождения и детства ее мужа. Родители ее мужа проживали в указанном доме до 80-х годов. Она с мужем приезжали в этот дом ежегодно в отпуск, начиная с 1974 года, а с 1979 года по 1980 год в данном доме проживала со своей семьей. Позавчера посетила указанное домовладение в связи с обращением ответчицы быть свидетелем. Изгородь по фасаду истца практически осталась та же самая. Межевая точка по южной границе осталась на том же месте и никуда не девалась. От южной межевой точки разделяющей участки проходила деревянная изгородь и доходила до юго-западного угла кухни. А далее изгородь была от северо-западного угла кухни истца в северном направлении до деревянного столба. В настоящее время изгородь стоит, разделяющая участки, но не до конца. Со слов ее свекрови, проживавшей ранее в доме ответчика, ей известно, что кухня истцом строилась с согласия ее свекрови по межевой линии. Остатки забора от южной границы до кухни ответчика есть и в настоящее время. Сплошного забора по всей длине смежной границы между данными участками никогда с 1974 года не было. С 1983 года и по июнь 2017 год она в данном доме не была. На момент ее посещения дома в 1983 году изгородь по границе с истцом от фасада до кухни стояла.

Свидетель ФИО3- родной брат ответчицы суду показал, что о наличии судебного спора между сторонами узнал недавно. В 1994 году он приехал в <адрес> на постоянное место жительства. По границе между участком его сестры и истца – её соседа был старый деревянный забор от улицы и до кухни истца, а далее граница проходила по стене кухни, как далее была граница ему не известно.

Свидетель ФИО4 суду показал, что был в доме ответчика. За ее домом с восточной стороны находилось дерево – орех и был сложен саман. Была ли там изгородь не помнит.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО14, который осуществлял осмотр участков сторон : <адрес>, участки являются смежными и не имеют всех уточненных границ. У участка по <адрес> – северная граница, и восточная граница имеет уточненные координаты, которые внесены в кадастр, а западная граница является спорной. В настоящее время оспариваемая граница определяется от фасадной точки, разделяющей изгороди сторон по фасаду в северном направлении имеется изгородь из профлиста и продолжается сетка-рабица, межой значиться стена навеса из профлиста и упирается в южную стену кухни истца, приблизительно на расстоянии 15 см от юго-западного угла кухни. В последующем ограждение идет от северо-западного угла кухни истца на север частично, но не до конца участка, где стоит металлический столб. Гриницы участка по <адрес> никогда не межевались, и участок значится ранее учтенным. По северной границе участков имеются два старых межевых знака в виде деревянного и бетонного столбов. И к деревянному столбу по северной границе подходит изгородь соседей с северной стороны из сетки-рабицы. Следов крепления изгороди к бетонному столбу нет. Также имеется металлический столб и к нему так же никаких изгородей не крепиться. Представленный им план границ, который имеет место быть в настоящее время – это вариант №1 - он влечет нарушение прав истца на эксплуатацию здания кухни. При установлении границы по предложенному варианту №2 истцу будет обеспечена возможность эксплуатации кухни, а часть границы от фасада в северном направлении до кухни истца по делу остается на прежнем месте. При этом варианте навес упирается в угол кухни и с одной стороны доступ для обслуживания кухни не имеется, что нарушает права истца. Вариант № 3 – увеличивает площадь участка по <адрес>, имеющаяся изгородь от фасада до навеса смещается на полметра в строну ответчика и от северо-западного угла кухни изгородь выравнивается на бетонный столб с северной стороны. И северная точка сдвигается на 65 см от имеющейся в западном направлении, т.е. в сторону ответчика. Данный вариант не дает истцу возможности обслуживания западной стены кухни, и нарушает его права. Вариант № 4 – межевая точка по фасаду, разделяющую участки сторон - деревянный столб по северной границе. При этом варианте право на обслуживание жилья не нарушается, но для обслуживания кухни расстояния недостаточно и составляет 38 см. Вариант№5 - межевая точка по северной границе выходит на бетонный столб и места для обслуживания кухни не имеется. Вариант № 6 обеспечивает проход полностью вокруг кухни. И это вариант не повлечет нарушения прав ответчика на обслуживание жилого дома. При этом площади не совпадают с правоустанавливающими документами, превышения площадей не имеется ни в одном варианте и ничьи права не нарушаются. Вариант № 1 - спорный вариант- т.е. то, что имеет место в настоящее время, а предложенный 6 вариант не имеет движений границы по фасаду и границы участков сторон по изменяются, а протяженность южной границы истца - 17,68 м протяженность границы ответчика 20,02., расположение межевого знака по этой границе не изменяется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов,-для ведения лично подсобного хозяйства, расположенным по адресу <адрес>, площадью 697кв.м. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика проживающего по адресу: <адрес>- площадью 780 кв..метров ( л.д. 57 оборот). Ответчик снес старую изгородь по их межевой границе и установил частично новую, захватив часть его земельного участка.

Просит восстановить смежную межевую границу с ответчиком в состоянии, существовавшим до нарушения его права и взыскать с ответчика понесенные расходы на представителей 45 000 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

На основании ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Разрешая предъявленные требования судом установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, указанных выше.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости. Поскольку местоположение границ указанных земельных участков не установлено, документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании не имеется, суд приходит к выводу, что смежной границей спорных земельных участков является существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, других межевых знаков, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами наличие межевого знака, разделяющего смежные участки сторон по делу по южной границе – соединение изгороди каждой стороны по их южной границе.

Представленными доказательствами- показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, а также представленными ответчиком фотоснимками подтверждается месторасположение межевой границы между участками сторон по западной стене строения истца- литер «Г» -кухня и далее в северном направлении по прямой на деревянный столб, который в настоящее время имеет следы его местоположения в виде остатков у поверхности земли, вблизи которого на межевой линии ответчик установила металлический столб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из показаний в суде специалиста –кадастрового инженера ФИО14 в настоящее время смежная граница спорных участков определяется от межевой точки по фасаду, которая сторонами не оспаривается в северном направлении в виде изгороди до южной стены кухни «Г» истца в 0,15 метра от юго-западного угла.

Далее как показали свидетели по делу изгороди никогда не было и стена кухни служила межевой линией, что имеет место и в настоящее время. Отсутствие на указанном участке межевой линии изгороди также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, и представленными фотоснимками, относимость которых сторонами не оспаривается.

Как показал специалист после строения кухни от ее северо-западного угла проходит изгородь в северном направлении частично, не до конца участка, где имеется металлический столб, который как показала ответчик установлен на межевой линии рядом с межевым знаком – остатками у поверхности земли деревянного столба( фотоснимок). При этом никаких других доказательств иного месторасположения смежной межевой границы сторонами не представлено. Доводы истца о наличии деревянного столба по северной границе в качестве межевого знака для спорной границы с ответчиком опровергаются показаниями специалиста ФИО14, согласно которых к данному столбу крепится изгородь, разделяющая участки смежных землепользователей с северной границы от сторон по делу. Эти же обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и представленными фотографиями, принадлежность которых к указанным обстоятельствам и местности сторонами не оспариваются.

Таким образом смежная межевая граница указанных земельных участков имеет межевые знаки, позволяющие четко идентифицировать характерные точки границы земельных участков, восстановление смежной межевой границы возможно провести по существующим на местности временным межевым знакам, определяющим месторасположение характерных точек смежной границы между земельными участками сторон путем демонтажа части изгороди на участке от южной межевой точки до точки на южной стене строения «Г» истца в 0,15 м. от юго-западного угла кухни «Г» установив указанную изгородь по прямой, соединяющей межевую точку по южной границе и юго-западный угол «Г»- строения кухни истца. В остальном судом нарушений границы не установлено.

Дополнительных доказательств сторонами не представлено, и судом не добыто. Кроме того стороны уклонились от проведения по делу землеустроительной экспертизы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что часть забора, установленного между спорными земельными участками – от южной межевой точки до южной стены строения истца «Г» выходит в указанной точке на 0,15 метра за границу земельного участка ответчика и находится на территории земельного участка истца по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО8 обязанности восстановить изгородь на указанном участке по межевой линии своими силами и за свой счет демонтировать изгородь на указанном участке, установив ее по межевой линии от южной межевой точки до юго-западного угла строения истца «Г».

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 строение «Г» - кухня были возведены истцом по межевой линии с согласия прежнего землепользователя. Наличие препятствий у истца для обслуживания принадлежащего ему здания «Г» не свидетельствует о наличии законных оснований для изменения местоположения смежной границы.

В соответствие со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом имеющиеся препятствия в обслуживании строения «Г» истец вправе разрешить путем установления сервитута для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности строения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По делу имеются расходы по оплате услуг привлеченного судом специалиста, которые составляют 7 000 рублей, из которых истцом ФИО5 оплачено 3500 рублей. Согласно ходатайства ГУП КК « Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиала по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района просят взыскать с ФИО8 неоплаченную часть выполненных специалистом работ в сумме 3500 рублей. Указанное ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате консультаций, подготовки иска в суд и участие в судебных процессах представителей в сумме 45000 рублей, суд учитывая частичное удовлетворение требований, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом требований закона о разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца частично в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 у ФИО8, третьи лица: Администрация Лосевского сельского поселения Кавказского района, Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кавказскому району об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить фактическое расположение межевой границы между земельным участком категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5 и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО8 по существующей на местности и закрепленной межевыми знаками, позволяющими определить местоположение западной границы земельного участка ФИО5, проходящей по прямой, соединяющей межевую точку по южной границе в виде соединения изгородей по фасаду, юго-западный угол строения литер «Г» ФИО5, северо-западный угол строения ФИО5 литер «Г», остатки межевого знака – деревянного столба в виде пня у поверхности земли.

Возложить на ответчика ФИО8 обязанность восстановить границу и за свой счет- демонтировать изгородь частично на участке от южной межевой точки смежной границы до южной стены строения истца «Г» ( в 0,15 метра от юго-западного угла строения «Г»), установив ее по межевой линии от южной межевой точки до юго-западного угла строения истца «Г».

В восстановлении остальной части смежной границы ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО8:

в пользу ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района судебные расходы по проведению геодезических работ частично в сумме 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей.

в пользу ФИО5 понесенные расходы по оплате услуг представителей частично в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.