Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 час. в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, р.з. № совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, р.з. № принадлежащим ФИО7 и под его управлением, а также с автомобилем Тойота Марк 2, р.з. № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО11

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Марк 2, р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового события, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля с целью проведения технической экспертизы и оценки повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Марк 2 р.з. № составляет 176 400 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 176 400 руб., неустойку в размере 144 660 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО8 прекращено в части требований о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суммы ущерба размере 20 400 руб. в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 156 000 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, вину водителя ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ущерба не оспаривала.

Иные лица в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще. Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении настоящего спора без ее участия.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на иск, указывает, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр лежит на его собственнике. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены письма с требованием предоставить поврежденный автомобиль ФИО1 Марк 2 р.з. Т 116 СА 22 страховщику на осмотр, которые исполнены не были. Размер ущерба, вину причинителя вреда не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО8, автомобиля Тойота Королла Филдер р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, а также автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО6

Из анализа имеющихся в административном материале документов следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер р.з. №, двигаясь по ...., в районе .... не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения – не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота Марк 2 р.з. №, от удара автомобиль Тойота Марк 2 р.з. № наехал на стоящий впереди автомобиль Тойота Королла Филдер р.з. № под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие в действиях ФИО6 нарушения требований ПДД РФ, последним также не было представлено возражений относительно своей виновности в произошедшем ДТП.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Марк 2 р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда –водителя ФИО6 застрахована в ФИО14 (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность водителя ФИО7 – в ФИО15 (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность водителя ФИО8 застрахована не была в связи с наличием заключенного договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда – в ФИО16

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО17 согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2 р.з. № составляет 207 000 руб., стоимость годных остатков составляет 30 600 руб., размер годных остатков составляет 176 400 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, таким образом, имеет место полная гибель исследуемого транспортного средства, восстановительный ремонт физически возможен, но экономически нецелесообразен.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом пунктом 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца и возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с представленным заключением эксперта в размере 176 400 руб. ( 207 000 - 30 600). С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО19» в пользу истца ущерб в размере 156 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 12.07.2016.

Поскольку договор обязательного страхования между ФИО20 и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении требования о взыскании неустойки применяются положения этого закона (п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата которого не произведена до настоящего времени.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дня) в размере 187 200 руб., из расчета 156 000 руб. х 1% х 120 дн.

Истцом размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, суд полагает, что данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику не учитываются в виду следующего.

Абзацем 3 пункта 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в пункте 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Действительно как следует из материалов дела в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщиком направлено в адрес последнего требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, обращаясь к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано на наличие повреждений транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации и предоставления для осмотра. Сообщено, что осмотр автомобиля может быть произведен в любое время по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться для осмотра поврежденного автомобиля Тойота Марк 2 по адресу: ..... Кроме того, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно ссылается на невозможность самостоятельного предъявления автомобиля к месту нахождения страховщика в виду его повреждения.

Между тем, ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи должным образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил. То обстоятельство, что ФИО21» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного истца.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 109, запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителя перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Из указанных положений следует, что именно водителя закон наделяет правом и возлагает обязанность проверять надлежащее техническое состояние автомобиля, допуская к участию в дорожном движении с учетом возможности безопасной эксплуатации при наличии неисправностей.

В виду этого, оценив неисправности транспортного средства, как исключающие его безопасную эксплуатацию в дорожном движении ФИО2 правомерно, руководствуясь положениями п. 2.3.1 ПДД предложила страховщику провести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Кроме того, непредставление страхователем поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба мог быть установлен на основании заключения эксперта ФИО22», содержащего в себе выводы о сумме ущерба, причиненного страхователю и о том, какие повреждения были получены транспортным средством в результате ДТП. В связи с чем, злоупотребления со стороны страхователя суд не усматривает, возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению на основании представленных документов у страховщика имелась.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 43 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Из материалов дела следует, что истцом были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций с ответчика не имеется.

Учитывая, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, ответчик уведомлялся о возможности проведения осмотра поврежденного имущества, отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является незаконным.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме не выполнены, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 78 000 руб., то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты –156 000 руб.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 60 000 руб.

Кроме того, не имеется оснований и для оставления иска ФИО2 без рассмотрения, поскольку истцом обязательный досудебный порядок соблюден.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, расходы по оценке ущерба 12 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 103, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО23 государственную пошлину в размере 4 920 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО24 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 156 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО26 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 4920 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева