Решение № 2-1592/2020 2-1592/2020~М-1710/2020 М-1710/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1592/2020

16RS0037-01-2020-005151-03

Дело № 2-1592/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта денежные средства в размере 173 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб., почтовые расходы, в обоснование указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, нарушил ПДД, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие БДД, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Нарушение ответчика доказывается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Полис страхования у виновника ДТП отсутствует. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 103 400 руб., без учета износа – 173 000 руб. За услуги эксперта по проведению экспертизы истец заплатил 5 000 руб. Истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. В подтверждение суммы оплаты юридических услуг суду представлена квитанция на 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, проведенному ИП ФИО5 по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 103 400 руб., без учета износа деталей - 173 000 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю Opel <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 173 000 руб.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение и считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере, определенном указанным заключением об оценке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., согласно квитанции и договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд, учитывая объем и характер, оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 336 руб. 20 коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта денежные средства в размере 173 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб., всего – 187 996 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.