Решение № 2-601/2020 2-601/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-601/2020

Дело № 2 - 601/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кыштымского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 92700 рублей, расходы на составление экспертного заключения 12000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении напротив дома АДРЕС на автомобиль упала ветка дерева, автомобилю причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб, выплатить который добровольно ответчик отказался (том 1 л.д. 9).

Впоследствии, после проведенной ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», назначенной определением суда экспертизы, уточнил иск, просит взыскать с ответчика 90000 рублей - ущерб без учета износа, расходы на составление экспертного заключения 12000 рублей (том 1 л.д. 207).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя (том 2 л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации КГО ФИО3 в суде с иском не согласилась, сослалась на письменные отзывы, согласно которым, в частности, отсутствует вина администрации КГО в причинении истцу ущерба, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с администрации КГО суммы ущерба (том 1 л.д. 240 – 242, том 2 л.д. 3 – 7, 21 - 22).

По определению суда дело слушалось в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, материал проверки МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений в суде представителей сторон, из материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1 л.д. 10, 34).

ДАТА при движении по проезжей части дороги напротив АДРЕС на транспортное средство истца упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также материалом проверки МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА (том 1 л.д. 35 – 39, 118 – 129).

Обстоятельства: вред истцу причинен падением на транспортное средство ветки с дерева, произрастающем на территории Кыштымского городского округа, на земельном участке, являющимся государственной собственностью, не оспаривались в суде представителем ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 125 Правил благоустройства Кыштымского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 23 мая 2017 года № 282 (в редакции решения Собрания депутатов КГО от 17 октября 2019 года № 650) (далее – Правила благоустройства), предприятия, учреждения, организации, индивидуальные предприниматели и граждане, в пользовании, собственности или в аренде у которых находятся земельные участки, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений и обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых мероприятий.

Судом установлено, что дерево, падением ветки с которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произрастало на земельном участке, прилегающем к дому АДРЕС, право собственности на которое не разграничено, данный земельный участок относится к государственной собственности.

Из объяснений в суде представителя ответчика следует, что благоустройство на данном земельном участке является компетенцией комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды – отраслевого отдела администрации Кыштымского городского округа.

Согласно справке комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Кыштымского городского округа от ДАТА НОМЕР комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации КГО проводит обследование зеленых насаждений, расположенных на территории Кыштымского городского округа, с целью выявления аварийных деревьев, деревьев, требующих обрезки.

Работы по сносу аварийных деревьев, обрезке осуществляются собственниками (арендаторами) земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, на придомовых территориях работы производится силами управляющей организации, собственниками товариществ жильцов, на территориях общего пользования снос и обрезка производится по поручению комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Кыштымского городского округа, Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа силами муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Дорсервис» на основании муниципального задания.

По АДРЕС проводился осмотр зеленых насаждений, деревьев породы тополь бальзамический в апреле текущего года, по результатам осмотра аварийных деревьев выявлено не было, в связи с чем решений об удалении, сносе комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Кыштымского городского округа не принималось, проведение мероприятий по обрезке деревьев на данном участке местности на момент осмотра не требовалось.

При проведении мероприятий по обрезке зеленых насаждений на территории Кыштымского городского округа используются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (том 2 л.д. 10 – 11).

Содержание зеленых насаждений в городах регламентировано Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

Согласно разделу 3.1. Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная (п. 3.1.4.1.).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению полежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы) во избежание их обламывания и образования ран на стволе (п. 3.1.4.2.).

Омолаживающая обрезка – это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону (п. 3.1.4.4.).

Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей (п. 3.1.4.10.). Периодичность проведения формовочной обрезки древесных пород различна (п. 3.1.4.13.). Степень обрезки зависит от вида дерева, его возраста и состояния кроны (п. 3.1.4.14.).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина администрации Кыштымского городского округа в причинении повреждений транспортному средству истца (поскольку дерево являлось здоровым, не было аварийным и, вероятнее всего, причиной падания дерева стала ветровая нагрузка ДАТА – до 22 м/с), поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе – видеозаписи, фотографий от мая 2020 года и от октября 2020 года, видно, что от дерева отломилась массивная ветка с несформированной кроной, ветка, растущая под местом отлома, сильно наклонена над проезжей частью по АДРЕС, то есть отломившаяся ветка также нависала над проезжей частью дороги, росла не вертикально, имела дугообразную форму, что видно из фотографий упавшей ветки (том 1 л.д. 36, 37, 39, 43, 230 – 238, том 2 л.д. 23). Совокупность обстоятельств – масса отломившейся ветки, её дугообразный рост, ветровая нагрузка до 22 м/с – явилась причиной отлома ветки и её падения на автомобиль истца.

Для установления по имеющимся доказательствам указанных обстоятельств специальных познаний не требуется.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений имуществу истца (автомобилю) и, следовательно, ущерба истцу находится в причинной связи с бездействием администрации КГО, которое выразилось в ненадлежащем содержании зеленого насаждения - дерева породы тополь около АДРЕС, а именно - не проведена обрезка кроны.

Принимая все установленные по делу обстоятельства, а также - в судебном заседании не установлено наличия на территории Кыштымского городского округа ДАТА чрезвычайной ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что в суде установлена вина администрации КГО в причинении вреда истцу, и что иск ФИО1 о взыскании с администрации КГО ущерба основан на законе, обоснован доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и для суда необязательно, хотя оно и отличается от других доказательств использованием специальных познаний и научных методов исследования, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение ИП М.Ш.Р.. от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 92763 рубля 76 копеек (том 1 л.д. 11 – 24).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы». Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от ДАТА НОМЕР, составленное экспертом Б.М.Р., обладающим необходимыми квалификацией и познаниями, стажем работы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу (том 1 л.д. 135 – 138, 156 – 199).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 90000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что уточненный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально: расходы на оплату услуг эксперта ИП М.Ш.Р. - 12000 рублей, которые являлись необходимыми для истца при обращении в суд с иском (том 1 л.д. 12), расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, при этом суд учитывает характер и объем оказанной представителем юридической помощи и исходит из принципа разумности возмещения указанных расходов (том 1 л.д. 25), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2900 рублей, исходя из уточненных исковых требований (том 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы» оплату производства экспертизы в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 154).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Кыштымского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Кыштымского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Палата Оценки и Экспертизы» 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.