Приговор № 1-44/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1 - 44/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Рубцовой О.Н.,

- потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1

- защитника – адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, судимый:

- 02.04.2018 года Мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской обл. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

30.03.2018 года около 11.35 ФИО1, находясь в <адрес> на почве неприязненных отношений после ссоры с <данные изъяты> Потерпевший №2 с целью уничтожения, повреждения имущества путем поджога облил предметы мебели и одежды последней легковоспламеняющейся жидкостью, с помощью зажигалки поджог их, после чего с места преступления скрылся. В результате пожара указанная квартира, принадлежащая Потерпевший №1, получила повреждения на сумму 115483 руб.45 коп., причинен потерпевшему значительный ущерб. Также в результате пожара было уничтожено имущество Потерпевший №2: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, морозильная камера стоимостью 5000 рублей, миксер «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, шуба из мутона длиной 150 см стоимостью 5000 рублей, шуба из мутона длиной 100 см стоимостью 50 000 рублей, шапка норковая стоимостью 10 000 рублей, телевизионная стойка стоимостью 4000 рублей, угловой диван стоимостью 20 000 рублей, комод стоимостью 5000 рублей, утюг «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, шкаф-купе стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 170 000 рублей, причинен потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия о том, что:

30.03.2018 года днем находился в суде, где <данные изъяты>. Тогда покинул здание суда, пошел домой, решил <данные изъяты> отомстить <данные изъяты>, поджечь ее вещи и квартиру, где живет. Растворителем облил вещи <данные изъяты> и поджог их. Огонь сразу стал распространяться по квартире, после чего он ушел. Растворитель купил за три дня до этого, планировал его использовать для поджога квартиры (т.№).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность этих своих показаний.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, последний показал места в прихожей, в большой и маленькой комнате указанной квартиры, где он облил вещи и поджог их. (т.№)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимый <данные изъяты>. С ним сложились неприязненные отношения <данные изъяты>. 30.03.2018 года должен был состояться суд <данные изъяты>. Она встретилась с ФИО1 в суде, но он около 11.05 ушел из суда. Примерно через 20 минут позвонила соседка и сообщила, что квартира, где она проживала горит. По прибытию домой пожар был уже потушен. Были повреждены почти все ее вещи соответственно обвинению, оценивает как такие же вещи в магазине с учетом износа на общую сумму 170000 руб.. Ущерб для нее значительный, имеет <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит не лишать <данные изъяты> свободы. Просит взыскать причиненный ущерб.

Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в сумме 170000 руб. (т№), который поддержан ею в судебном заседании.

Согласно <данные изъяты> Потерпевший №2 <данные изъяты>. (т.№)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <данные изъяты> Потерпевший №2, которая проживала в последнее время в указанной квартире, находящейся в его собственности. Сам он живет в <адрес>. 30.03.2018 года был в суде вместе с <данные изъяты>, должны были судить <данные изъяты> – ФИО1 за причинение травмы. ФИО1 пришел в суд, а потом не дождавшись заседания, в начала 12-го часа ушел. Через несколько минут <данные изъяты> позвонили и сообщили, что горит квартира. По прибытию на адрес пожар был потушен. Квартира повреждена, согласен с оценкой ущерба по обвинению, для него он значителен, <данные изъяты> Просит взыскать причиненный ущерб.

Приобщена копия свидетельства Потерпевший №1 на право собственности в отношении квартиры по <адрес>. (т.№)

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от пожара в сумме 115483 руб. 45 коп. (т№)

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

- ФИО9 – продавца хозяйственного магазина по <адрес>, о том, что 28.03.2018 года продала ранее не знакомому ФИО1 две бутылки с растворителем. (т.№)

- ФИО10 о том, что 30.03.2018 года около 11.35, находясь дома по <адрес>, почувствовала запах гари в подъезде, поняла, что где-то пожар и вызвала пожарных. (т.№)

- ФИО11 о том, что 30.03.2018 года около 12 часов у себя в подъезде по <адрес> увидела пожарных, которые взламывали дверь квартиры №, где живет ФИО16, там был пожар, о чем она сразу сообщила потерпевшей по телефону. (т.№)

- ФИО12 – ст.пожарного ПЧ № г.Снежинска о том, что в 11.35 30.03.2018 года поступило сообщение о пожаре во 2-ом подъезде <адрес>. По прибытии обнаружен пожар в <адрес>, была взломана дверь, в квартире обнаружены три очага пожара, в коридоре и комнате, горение огня было ликвидировано. (т.№)

- ФИО13 – оперативного сотрудника полиции, о том, что по факту пожара 30.03.2018 года проводил проверку, задерживал Большакова вечером этого же дня. При задержании чувствовал от него сильный запах гари, у него была изъята газовая зажигалка. (т.№)

- ФИО14 – судебного пристава Снежинского горсуда о том, что согласно записей посещения здания суда ФИО1 находился там с 10.52 до 11.05. (т.№)

Согласно протоколам осмотра места происшествия установлены очаги возгорания в указанной квартире: один в коридоре, в большой и маленькой комнатах. Изъяты две пустые бутылки в надписью «646 растворитель» (т.№)

Согласно заключению технической экспертизы причиной указанного пожара был поджог, имеются три изолированных очага пожара: в коридоре, в маленькой и большой комнате.(т№)

Согласно заключению химической экспертизы на внутренней поверхности двух полимерных бутылках имеются следовые количества измененного бензина, который относится к легковоспламеняющимся веществам. (т.№)

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость ущерба, причиненного отделке указанной квартиры пожаром соответствует 115483 руб. 45 коп. (т.№)

Согласно протоколам изъятия и осмотра у ФИО1 30.03.2018 года изъята газовая зажигалка, которая признана вещественным доказательством. (т.№)

Согласно рапорту диспетчера пожарной части сообщение о задымлении во 2-ом подъезде по <адрес> поступило 30.03.2018 года в 11.35. (т№)

Согласно протоколу следственного эксперимента время прохождения ФИО1 от здания суда до дома составило 12 минут 30 секунд. (т.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, считает доказанным совершение ФИО1 умышленного поджога имущества и квартиры потерпевших. Поджог квартиры был совершен в период с 11.05 до 11.35 30.03.2018 года, что следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, а также рапорта диспетчера пожарной части. Именно в этот промежуток времени ФИО1 мог находиться в квартире, т.к. ушел из здания суда в 11.05 по показаниям пристава ФИО14, время ходьбы до дома 12-13 минут согласно следственному эксперименту. Умысел на поджог квартиры доказан заключением технической экспертизы, т.к. имелись три не связанных друг с другом очага пожара, что подтверждено и при осмотре места происшествия и показаниями пожарного ФИО12. Причастность подсудимого к поджогу подтверждается и показаниями оперативного сотрудника ФИО13 о том, что при задержании от ФИО1 пахло гарью, а также фактом изъятия у него зажигалки. Сам ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах поджога, подтвердил их при проверки показаний на месте, при этом показал места очагов поджога, которые соответствуют результатам осмотра места происшествия, т.е. в коридоре, в маленькой и большой комнате. Умысел ФИО1 на поджог и уничтожение имущества также подтверждается и наличием <данные изъяты>, а также фактом покупки легковоспламеняющейся жидкости, которая была использована для поджога, за несколько дней до этого. Способ уничтожения и повреждения имущества путем поджога в квартире многоквартирного дома был общественно опасным, т.к. ставил под угрозу имущество и квартиры других жильцов.

Причиненный ущерб установлен показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также заключением товароведческой экспертизы о стоимости ремонта квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 Сам ФИО1 согласен с ущербом, его размер не оспаривает. Для потерпевших причиненный ущерб является значительным, т.к. <данные изъяты>

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1 подлежит квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение (у потерпевшей Потерпевший №2) и повреждение (у потерпевшего Потерпевший №1) чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного – совершение им преступления средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, признание вины. Оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим обстоятельством суд не находит, т.к. само преступление им планировалось заранее, непосредственно не связано с употреблением алкоголя. Подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, лишения свободы сроком до пяти лет. С учетом общественной опасности содеянного, общеопасного способа его совершения, того, что только своевременные действия пожарных не позволили пожару распространиться на другие квартиры, суд считает, что достичь цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просьбы потерпевшей о снисхождении, суд считает возможным исправление осужденного без отбытия наказания с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

В этом случае приговор от 02.04.2018 года подлежит отдельному исполнению.

С учетом общественной опасности содеянного, анализ которой дан выше, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевших, с учетом их признания подсудимым подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать его условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Наблюдение за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и обязать осужденного не менять место жительства без уведомления УИИ, два раз в месяц проходить там регистрацию, в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, находиться дома.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор в отношении ФИО1 от 02.04.2018 года исполнять отдельно.

2. Исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу:

- Потерпевший №2 170000 (сто семьдесят тысяч) руб.;

- Потерпевший №1 115 483 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 45 коп.

3. Вещественные доказательства: <данные изъяты>

4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: