Решение № 2-4001/2023 2-594/2024 2-594/2024(2-4001/2023;)~М-3612/2023 М-3612/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-4001/2023

Дело № 2-594/2024 17 июля 2024 года

УИД №78RS0011-01-2023-006503-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И. А.

при секретаре Серебрякове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просил:

- признать договор об оказании услуг №964500011316 о представлении дополнительной гарантии по Сервисной программе «Продленная гарантия премиум 150000», от 04.08.2023 расторгнутым;

- взыскать с ответчика 300000 рублей в качестве задолженности в связи с расторжением договора об оказании услуг №964500011316;

- признать договор об оказании услуг №68500010073 об оказании услуги в виде «гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО», заключенный между истцом и ответчиком 04.08.2023 расторгнутым;

- взыскать с ответчика 38990 рублей в качестве задолженности в связи с расторжением указанного договора.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 04.08.2023 был заключен договор №96450001 1316 об оказании услуг, связанных с представлением дополнительной гарантии по «Сервисной программе «Продленная гарантия премиум 150000»», о чем истцу был выдан соответствующий сертификат. Указанная программа продлевала срок гарантийного обслуживания принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q7, который был им приобретен в тот же день в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» с использованием кредитных средств, полученных в АО «Тойота Банк» (БИК: 044525630). Оплата услуг ответчика была произведена через ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 № 000042. 08.08.2023 в адрес ответчика истец направил отказ от исполнения договора, содержащий требование о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 300 000 рублей. В ответ на указанное требование ответчик ответил предложением заключить соглашение о расторжении договора и частичном возврате с удержанием 100 000 рублей, мотивируя это тем, что «в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2023 (далее- Дополнительное соглашение), цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 100.000 рублей. Скидка предоставлена Продавцом (ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом») Покупателю (ФИО1) в результате заключения последним договоров с партнерами Продавца. Среди таких продуктов-Договор публичной оферты об оказании услуг Сертификат 110, 6450001 1316». С данным предложением истец не согласился. Также между истцом и ответчиком 04.08.2023 был заключен договор №68500010073 об оказании услуги в виде «гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО», о чем был выдан соответствующий сертификат. Оплата услуг по нему была произведена истцом в сумме 38 990 рублей, что подтверждается выпиской по счету № AО «Тойота Банк». 16.08.2023 истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения указанного договора, однако до настоящего времени уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований просил в иске отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

04.08.2023 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор №30362 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Согласно пункту 7.1. Договора цена договора определена с учетом скидки 100 000 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения автомобиля в кредит: 1) Страховой полис ООО Национальная Юридическая Служба КАСКО №AKTI-50000101272) Страховой полис ВЭР, АО Страховой сервис. №) Страховой полис ВЭР АО GAP №) Страховой полис ООО «А24 АГЕНТ» Жизнь № - № и сдаче своего автомобиля в зачёт.

04.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг, связанных с представлением дополнительной гарантии по «Сервисной программе «Продленная гарантия премиум 150000»», о чем истцу был выдан соответствующий сертификат.

Срок действия сертификата с 04.08.2023 по 04.08.2025.

Стоимость услуг ответчика по договора составляет 300 000 рублей.

Оплата услуг ответчика была произведена через ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 №.

08.08.2023 в адрес ответчика истец направил отказ от исполнения договора, содержащий требование о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В ответ на указанное требование ответчик ответил предложением заключить соглашение о расторжении договора и частичном возврате с удержанием 100 000 рублей, мотивируя это тем, что «в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2023, цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 100.000 рублей. Скидка предоставлена Продавцом (ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом») Покупателю (ФИО1) в результате заключения последним договоров с партнерами Продавца. Среди таких продуктов-Договор публичной оферты об оказании услуг Сертификат 64500011316».

Также между истцом и ответчиком 04.08.2023 был заключен договор №68500010073 об оказании услуги в виде «гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО», о чем был выдан соответствующий сертификат.

Срок действия сертификата с 04.08.2023 по 04.08.2024.

Стоимость услуг ответчика по договора составляет 38990 рублей.

Оплата услуг по договору произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2023.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения указанного договора, однако до настоящего времени уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Из представленного в материалы дела агентского договора № от 26.08.2020, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» следует, что последний является агентом, который совершает действия связанные с реализацией продукции - карты «техническая помощь на дорогах».

Из указанного договора следует, что принципалом является АО «ВЭР», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по договору является агентом.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» обязалось получить денежные средства от третьих лиц за реализацию карт.

АО «ВЭР» в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт получения от истца денежных средств в счет оплаты услуг по договорам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения в сфере оказания платных услуг организацией гражданину для личных нужд, не урегулированные специальными законами, к ним подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В адрес ответчика истцом направлены заявления о расторжении договоров 04.08.2023 и возврате стоимости оплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиками в связи с исполнением вышеуказанного договора, суд полагает, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, имеющего признаки договоров присоединения, опционных, абонентских договоров, до окончания срока их действия и требовать возврата спорных денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.08.1999 №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает, признать: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ответчика покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как указывает истец в помещении автосалона его воля была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Дополнительные услуги приобретать не собирался, предоставляя на подпись заявление о присоединении к договору публичной оферты сотрудниками автосалона не было предоставлено информации о его содержании, текст договора для ознакомления предоставлен не был, было предложено самостоятельно ознакомиться с договором на сайте, после подписания заявления.

Условия, изложенные в Договорах публичной оферты, по мнению суда, относятся к порядку оплаты услуг исполнителя, но никаким образом не ограничивают прав потребителя требовать возврата всей стоимости услуги от исполнителя при отсутствии фактических расходов, связанных с исполнением договора.

С учетом получения ответчиком заявлений истца о расторжении договоров публичной оферты, в силу приведенных требований законодательства действие вышеуказанных договоров было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договорам ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договоров ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем плата по договорам подлежала возврату в полном объеме, т.е. в размере 338990 рублей

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителями добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 495 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № с ООО «ВЭР», ИНН <***>, денежные средства в размере 338 990 рублей, штраф в размере 169495 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ВЭР», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 6590 рублей.

Разъяснить Ответчику, что они вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Воробьева