Решение № 2-3103/2018 2-3103/2018~М-3112/2018 М-3112/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3103/2018

Дело № 2-3103/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с названным требованиями, мотивируя их тем, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу горда Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 1 353 195 рублей 50 копеек. Общая сумма задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 по состоянию на 21 ноября 2018 года составляет 1 220 290 рублей 12 копеек и до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником ФИО1 зарегистрирован автомобиль №, 2014 года выпуска, г/н № регион, (VIN) №, автомобиль является предметом залога у КБ «Локо Банк». Просит обратить взыскание на залоговое указанное транспортное средство, принадлежащие должнику ФИО1, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала. Пояснил, что в настоящее время в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3 Просила обратить взыскание на залоговое транспортное средство – автомобиль № 2014 года выпуска, г/н № регион, (VIN) №, для удовлетворения требований ФИО3, не являющейся залогодержателем. Кроме того, пояснила что согласно представленным в материалы исполнительного производства сведениям регистрирующих органов у должника ФИО1 в собственности имеется недвижимое имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку у ФИО1 имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в целях погашения задолженности перед ФИО5, при этом в случае обращения взыскание на указанное истцом движимое имущество, которое находится в залоге у банка, который не является взыскателем, при наличии иного имущества у ответчика, будут нарушены права банка как залогодержателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Локо Банк» (АО), в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляло. Представило письменные возражения относительно заявленных истцом требований, просило отказать в их удовлетворении.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска по делу № от 16 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 353 195 рублей 50 копеек в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области 12 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 37-100).

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля №, 2014 года выпуска, г/н № регион, (VIN) № (л.д. 55-56).

25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского административного округа города Омска УФССП России по Омской области наложен арест и изъят автомобиль № 2014 года выпуска, г/н № регион, (VIN) № (л.д. 62-64), что также подтверждается актом технического осмотра автотранспортного средства (л.д. 65-66), постановлением о назначении ответственного хранителя от 25 сентября 2018 года (л.д. 67).

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства и сведениям предоставленным, регистрирующими органами у ФИО1 в собственности (долевой собственности) находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3241, площадью 1 675 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес> бригады, <адрес>; помещение, расположенное по адресу: город Омск, ГСК «Восток-11», бокс №, площадью 18,20 кв.м; помещения, расположенные по адресу: <адрес>, помещения 1П, площадью 278,7 кв.м и 313,4 кв.м, с кадастровыми номерами № и №

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, является собственником автомобиля №, 2014 года выпуска, г/н № регион, (VIN) № и прицепа МЗСА 817700, 2016 года выпуска, г/н №, (VIN) №.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о залоге движимого имущества, автомобиль №, 2014 года выпуска, г/н № регион, (VIN) №, находится в залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 5 октября 2015 года, с регистрации залога в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты от 6 октября 2015 года (л.д. 71-87).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

5 октября 2015 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 073 331 рубль 68 копеек, под 19,052% годовых, сроком до 5 октября 2020 года

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено передачей в залог транспортного средства – автомобиля №, 2014 года выпуска, г/н № регион, (VIN) №.

Таким образом, имущество должника ФИО7, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находятся в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) который имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время залогодержатель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не предъявляет к исполнению исполнительные документы об обращении взыскания на автомобиль. При этом, согласно материалам дела у ответчика ФИО6 имеется иное движимое имущество (прицепа № 2016 года выпуска, г/н №, (VIN) №), а также недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, доказательств обратного суду не представлено.

Но основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, с учетом того, что обращение взыскание на предмет залога, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, в том числе при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушит права залогодержателя, поскольку лишит его возможности обратить в будущем взыскание на автомобиль с целью преимущественного удовлетворения его требований из залогового имущества, а в случае не возможности его реализовать, принять автомобиль в свою собственность, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должника (транспортного средства), не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья подпись О.С. Неделько