Решение № 2-3345/2018 2-3345/2018~М-1877/2018 М-1877/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3345/2018

Дело № 2-3345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обращении, направленном начальнику Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции, распространил сведения о руководителе Южного научного центра Российской академии наук (далее - ЮНЦ РАН) академике ФИО1, порочащие его честь и достоинство. Обращение содержало следующие утверждения:

1.Академик ФИО1 причастен к хищению денежных средств на сумму 1,37 млн. рублей, которые были выделены на строительство жилого дома для молодых ученых, в одной из двух форм соучастия в преступлении: либо как непосредственный участник, возможно возглавлявший преступную группу, либо в форме попустительства, потери контроля над ЮНЦ РАН, неисполнения должностных обязанностей надлежащим образом, то есть соучастие в краже (хищении) денежных средств в особо крупном размере, часть 4 статьи 158 УК РФ);

2.ФИО1 имеет в своем распоряжении удлиненный люксовый автомобиль Ауди А8, который получил относительно недавно (в период действия санкций), оплаченный за счет средств налогоплательщиков, то есть нарушение запрета на закупку отдельных видов товаров машиностроения, установленного Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2014 г. № 656;

3.ФИО1 создал целый клан своих родственников в ЮНЦ РАН, то есть нарушение запретов и ограничений, установленных статьей 349.2 ТК РФ, пунктами 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 05 июля 2013 г. № 568;

4.Траты ФИО1 на его заграничные командировки оплачиваются из бюджетных средств, то есть нецелевое использование бюджетных средств, статья 285.1 УК РФ;

5.Нельзя исключать возможность торговли на подпольном рынке в обход установленных государственных правил черной икрой, которую добывают в п. Кагальник на базе ЮНЦ РАН, тщательно оберегаемой ФИО1, то есть незаконное предпринимательство, статья 171 УК РФ.

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается частью 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, согласно которой заявления, адресованные должностным лицам, относятся к одному из способов распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию другого лица.

Кроме того, отмечает истец, в процессе проверок по обращению ФИО2, проводившихся Прокуратурой Ростовской области, указанные сведения стали известны неограниченному кругу сотрудников ЮНЦ РАН и входивших в его структуру двух институтов, а также неограниченному кругу сотрудников вышестоящих организаций - Федерального агентства научных организаций и Российской академии наук.

Порочащий характер сведений подтверждается тем, что они содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего трудового, административного и уголовного законодательства Российской Федерации.

При этом, сведения в отношении ФИО1, содержащиеся в обращении, не имеют под собой никаких оснований и не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и не были подтверждены материалами целевых проверок Прокуратуры Ростовской области, проведенных в июле-августе 2017 года и повторно в январе-феврале 2018 года в связи с указанным обращением.

Из материалов проверок следует, что истец не причастен к хищению денежных средств на сумму 1,37 млн. рублей, к взаимодействию с подрядчиком строительства дома, к участию в подготовке, согласовании или подписании документов, связанных со сдачей-приемкой строительных работ, служебный автомобиль Ауди А8 приобретен по контракту от 12 сентября 2014 г., заключенному по результатам электронного аукциона, у российского производителя ООО «Фольксваген Групп Рус» г. Калуга, Россия, трудовая деятельность родственников истца, работающих в ЮНЦ РАН с 2003 и 2005 годов, не подпадает под ограничения, введенные статьей 349.2 Трудового кодекса РФ и пунктами 3, 4 Постановления Правительства РФ от 05 июля 2013 г. № 568, зарубежные служебные командировки истца подлежат оплате за счет внебюджетных средств от разрешенной уставом приносящей доход деятельности ЮНЦ РАН, которыми бюджетное учреждение вправе распоряжаться по своему усмотрению согласно статье 298 ГК РФ, признаков нелегальной торговли ЮНЦ РАН и лично ФИО1 черной икрой не установлено.

По мнению истца, обращение ФИО3 в Администрацию Президента Российской Федерации продиктовано не намерением добросовестно исполнить свой гражданский долг, а исключительно желанием отомстить и причинить вред руководителю ЮНЦ РАН ФИО1, поскольку 17 мая 2017 г. супруга ФИО4 не была допущена к участию в конкурсе на замещение должности старшего научного сотрудника в Институте социально-экономических и гуманитарных исследований.

ФИО2 трудовую деятельность никогда в ЮНЦ РАН не осуществлял, вся информация, указанная им в обращении, могла быть передана ФИО2 только его супругой ФИО4

Кроме того, указывает истец, полученные сведения о, якобы, коррупционных проявлениях в ЮНЦ РАН, ответчик не сообщал в государственные органы в то время, когда эти сведения становились ему известны, а сделал это только 19 июня 2017 г., то есть ровно через один месяц и два дня после конфликта его супруги ФИО4 с руководством Института социально-экономических и гуманитарных исследований, который до декабря 2017 года структурно входил в ЮНЦ РАН.

Таким образом, анализ страниц обращения также подтверждает направленность действий ФИО2 исключительно на причинение вреда истцу - как руководителю ЮНЦ РАН с целью скомпрометировать на самом высоком государственном уровне и добиться тем самым досрочного увольнения ФИО1 в связи утратой доверия.

Целенаправленность действий исключительно с намерением причинить моральный вред и нравственные страдания, по мнению истца, подтверждается также утверждением ответчика о том, что сын истца скончался в Испании при странных обстоятельствах. Поскольку данное предположение ответчика опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы Института судебно-медицинской экспертизы <адрес> де А.С.К. де Тенерифе (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.Д.Г. носила естественный характер и произошла в результате кардиогенного шока, причиной которого была ишемическая болезнь сердца, что было достоверно известно всем сотрудникам ЮНЦ РАН и входивших в него институтов, в том числе супруге Т.М.В.

В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для ФИО1 последствия, в том числе необходимость давать объяснения в Прокуратуре Ростовской области и в Федеральном агентстве научных организаций, что причинило ФИО1 моральный вред в форме нравственных страданий за умаление его чести, достоинства и репутации, которые формировались и зарабатывались в течение 36 лет работы в Российской Академии наук

Сведения, распространенные ответчиком, содержат не только не соответствующую действительности информацию о, якобы, совершенных истцом правонарушений, а соединены с утверждениями о его причастности к совершению уголовных преступлений, в том числе одного тяжкого. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в распространении данных сведений, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство академика ФИО1, обязать ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство академика ФИО1, направив письменные обращения в Управление Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции и в Федеральное агентство научных организаций, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Представил на обозрение постановление следователя СУ СК Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. о прекращении уголовного преследования, отмечая, что данный документ подтверждает непричастность истца к хищению денежных средств. Дополнительно пояснил, что в ходе проверок государственных органов в отношении ФИО1 никаких нарушений установлено не было, таким образом, обвинения ответчика в адрес истца не имеют оснований. Указал, что в соответствии с законодательством заявления, адресованные должностным лицам, относятся к одному из способов распространения сведений, порочащих честь и достоинство. Требования могут быть удовлетворены в случае, если обращения не имели под собой никаких оснований и направлены на причинение вреда другому лицу. В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия. Причиненный истцу моральный вред ответчик обязан возместить, поскольку распространены сведения о нецелевом использовании, хищении денежных средств, а также сведения о соучастии истца в преступлении, заявленная сумма компенсации соответствует причиненному ущербу. Доказательствами подтверждено, что сведения в обращении ФИО2 носят порочащий характер, мотивом послужил конфликт института с супругой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил дополнение к отзыву на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Заявление в прокуратуру было направлено Администрацией Президента РФ, что и послужило основанием для проведения проверки в отношении истца, кроме того, по итогам проверки было вынесено представление. В заявлении он не инкриминировал истцу уголовно-наказуемых деяний, в обращении было сообщено о возможных нарушениях законодательства. Указал, что если истец не виноват, то он не должен нести какое-либо наказание. О том, что истец является участником хищения денежных средств, в заявлении было указано по-другому, поскольку это являлось предположением.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обратился к Начальнику Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции с целью проверки коррупционных проявлений и иных нарушений законодательства в Южном научном центре Российской академии наук под руководством академика РАН ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 направлен ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 августа 2017 г., в котором указано, что прокуратурой Ростовской области в 2016 году в деятельности ФГБУН «Южный научный центр Российской академии наук» были выявлены нарушения, в связи с чем председателю учреждения внесено представление. Также содержатся пояснения относительно иных доводов, изложенных в обращении.

Также в материалах дела содержатся адресованные ФИО2 ответы на обращения из Генеральной Прокуратуры от 12 апреля 2018 г. исх. № №-18, Федерального агентства научных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.1-06/3), Федерального агентства научных организаций от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.5-08/23.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из текста обращения, целью обращения ФИО2 в Управление Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции является то, чтобы высшим должностным лицом государства была инициирована проверка соответствующими органами изложенных в обращении сведений.

Фразы, в которых упоминается фамилия истца, носят предположительный, неутвердительный характер.

При таких обстоятельствах, обращение к Администрации Президента Российской Федерации, как к гаранту Конституции Российской Федерации, которое в пределах своих полномочий обеспечивает права и свободы граждан, за защитой своих прав, нельзя рассматривать как распространение неправдивых сведений.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, истцом не представлено.

В результате анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что письменное обращение ответчика в Управление Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции является реализацией ФИО2 своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Реализация ответчиком своего права на обращение, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 в Управление Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 г.