Решение № 2-170/2024 2-170/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № 2-170/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «Новороссийскгоргаз» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации муниципального образования <адрес>, АО «Новороссийскгоргаз», ООО «Оплот» о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы через представителя по доверенности ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес>, АО «Новороссийскгоргаз», ООО «Оплот» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты № в переустроенном, перепланированном состоянии, об обязании ответчика ООО «Оплот» произвести ремонт повреждений внутридомовых инженерных систем водоотведения в срок не более 1 суток, обратив решение в данной части к немедленному исполнению, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются сособственниками жилых помещений № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. службой АО «Новороссийскгоргаз» была приостановлена подача газа, в связи с переустройством внутриквартирного газового оборудования. Подача газа была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в прокуратуру <адрес>, однако с условием о согласовании переноса газового оборудования в течение 30 дней, письменно было сообщено, что газификация самовольная. Выполнить указанное условие в установленный срок не представилось возможным, поскольку службы «Единое окно» Новороссийскгоргазне работала, офис был закрыт.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов не работает канализация, было обращение в управляющую компанию ООО «Оплот», которое не дало положительных результатов. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками управления городского хозяйства администрации МО <адрес> было проведено обследование коммунальной квартиры истцов, после чего ДД.ММ.ГГГГ. поступили предписания о сносе незаконно установленного туалета в местах общего пользования и приведении в прежнее состояние мест общего пользования. Указанные вопросы уже поднимались в ДД.ММ.ГГГГ в ходе приватизации ФИО7 комнаты №.

До ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, числился на балансе комбината хлебопродуктов, с указанной даты перешел в муниципальную собственность, только после этого уже в собственность истцов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ЮГГАЗСЕРВИС» (в настоящее время АО «Новороссийскгоргаз») сообщило, что установка газового оборудования в помещениях, выделенных и перепланированных под кухни на 2 этаже <адрес> была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком был комбинат хлебопродуктов. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в данной коммунальной квартире расположены две кухонные зоны, санузел и туалет в общем коридоре без отметок о нарушениях.

В свою очередь нынешние собственники, предыдущие собственники (наниматели), на протяжении более 40 лет пользовались данной квартирой, заключали договоры технического обслуживания газоиспользующего оборудования, оплачивали поставку газа и других коммунальных услуг, включая плату управляющей компании ООО «Оплот» за содержание и управление. Однако, спустя 42 года с момента перепланировки комбинатом хлебопродуктов в ДД.ММ.ГГГГ, АО «Новороссийскгоргаз» и администрация МО <адрес> заявляют о самовольной газификации, несогласованной перепланировке кухонь и инженерных сетей, и требуют сноса туалета, что нарушает права истцов.

Кроме того, истцы много раз обращались в ООО «Оплот» по поводу устранения поломки канализации, с ДД.ММ.ГГГГ истцы не могут воспользоваться водоотведением, что также нарушает их жилищные права. Указанным бездействием управляющей компании истцам причинен моральный вред, поскольку на протяжении долгого времени они не могут стирать, мыть посуду, сливать туалет.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласно представленному ответчиком АО «Новороссийскгоргаз» в материалы дела «Технорабочему проекту» на дополнительную установку газовых плит по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилая комната № перепланирована под кухню, установлена перегородка, проект согласован и введен в эксплуатацию ПБГХ (правила безопасности в газовом хозяйстве) и СНиП. Следовательно, самовольной перепланировки/переустройства в части оборудования кухонь из комнаты № не производилось, так как работы велись по утвержденному проекту - Заказчик: «Комбинат Хлебопродуктов», проект утвержден крайисполкомом. Данный проект был выполнен согласно СНиП, действующим в соответствующий период, то есть заявления ответчиков о незаконной газификации являются несостоятельными. Определением Ленинского районного суда <адрес> по данному делу назначена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой по второму вопросу, объекты исследования - жилые помещения (комнаты) № градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормативным строительным актам для зданий и сооружений не противоречат. Объекты исследования - жилые помещения (комнаты) № градостроительным и противопожарным нормам и правилам не противоречат, а строительным нормам и правилам, в части размещения кухни и стиральной машины над жилой комнатой, не соответствуют. Вместе с тем, эксперт ссылается на строительные нормы и правила, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе СНиП от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, перепланировка/переустройство (оборудование кухонь) проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный экспертом Свод правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» распространяется на проектирование новых, и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных) высотой до 75 м для малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки (согласно СП 42.13330), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Согласно выводам экспертов ООО «Экспертная компания» по третьему вопросу, объекты исследования - жилые помещения (комнаты) № угрозу жизни граждан не создают. Третье лицо ФИО3, приобретая жилую комнату №, расположенную под кухней, при должной осмотрительности, с учетом длительного проживания в иных жилых помещениях данного дома, не могла не знать о проведенной в ДД.ММ.ГГГГ перепланировке, а также не могла не понимать последствия такой покупки, при этом предыдущие собственники комнаты № за весь период эксплуатации, каких-либо возражений не заявляли.

Представитель ответчика АО «Новороссийсгоргаз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью. При этом пояснила, что согласно исполнительно-технической документации, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был газифицирован в ДД.ММ.ГГГГ с установкой 2-х конфорочных плит в коридорах и кухнях - 32 шт. и отопительных горелок в жилых комнатах - 31 шт. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Так, между АО «Новороссийскгоргаз» и ФИО6, а также ФИО7 заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по адресу: <адрес> соответственно. Согласно Приложения № к вышеуказанным договорам, в квартире № и № установлено газовое оборудование: плита газовая 4-х конфорочная и отопительная горелка. Документы по переносу газовых плит из помещения коридора в жилые комнаты квартир № и № в архиве АО «Новороссийскгоргаз» отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования специалистами ВДГС АО «Новороссийскгоргаз» был установлен факт несоответствия фактического места нахождения газовых плит с проектной документацией (самовольный перемонтаж), в связи с чем АО «Новороссийскгоргаз» произвел приостановление подачи газа в квартирах № и № в соответствии с законом и в целях безопасности всех жильцов данного дома. ДД.ММ.ГГГГ. подача газа была возобновлена, а собственникам квартир № и № выдано уведомление о согласовании с АО «Новороссийскгоргаз» переноса газовых плит из коридора в жилые комнаты в течение 30 дней, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцы с заявлением на согласование переустройства в АО «Новороссийскгоргаз» не обращались.Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, истцы пытаются уйти от установленного законом порядка переустройства сетей газопотребления и избежать несения расходов. Ссылка истцов на письмо ОАО «Юггазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что установка газового оборудования в помещениях, выделенных и перепланированных под кухни на 2-ом этаже <адрес> была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ года комбинатом хлебопродуктов, является несостоятельной, так как данный судебный спор затрагивает установку газовых плит не в помещении кухонь, а в жилых комнатах истцов без соответствующего проекта, то есть самовольно.Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда действиями (бездействием) АО «Новороссийскгоргаз». Также не представлено доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий, не указан объем этих страданий и сумма компенсации.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, считала данные требования незаконными и нарушающими её права.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования <адрес>, ООО «Оплот», представитель третьего лица Управления городского хозяйства муниципального образования <адрес>, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др. («Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 являются сособственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истцов, переустройство в виде установления газового оборудования выполнено еще в ДД.ММ.ГГГГ по заказу комбината хлебопродуктов, что подтверждается письмом ОАО «ЮГГАЗСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления городского хозяйства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес собственников вышеуказанных квартир, следует, что в соответствии с жилищным законодательством собственники имеют право провести работы по узакониванию самовольно проведенной перепланировки. В случае отказа в проведении работ по узакониванию перепланировки, собственники могут обратиться в суд с исковым заявлением.

Однако, из материалов дела, в том числе проектной документации и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что перенос газового оборудования был произведен в помещения № и № площадью 7,9 кв.м. каждое. В техническом паспорте на жилые помещения, принадлежащие истцам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. газовые плиты установлены в помещениях, №, №, №, №.

В то же время, материалы дела не содержат сведений об обращении истцов в орган местного самоуправления с целью согласования переустройства вышеуказанных помещений, а именно переноса газового оборудования из помещения «коридор» в жилые комнаты. Данный факт не отрицался истцами и их представителем в судебном заседании. По вопросу согласования переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, истцы не обращались.

Согласно положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению впорядке приказного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования истцов о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты № в переустроенном, перепланированном состоянии, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения в орган местного самоуправления для согласования переустройства жилых помещений ими не соблюден.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика ООО «Оплот» произвести ремонт повреждений внутридомовых инженерных систем водоотведения,а также о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из предписаний Управления городского хозяйства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленных в адрес собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, при проведении обследования мест общего пользования на втором этаже МКД было выявлено переоборудование мест общего пользования - нежилого помещения, а именно в общем коридоре около окна установлена самовольная постройка в виде отдельного помещения (комнаты) и оборудована под санузел. По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> разрешений на перепланировку собственникам указанных квартир не выдавались.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ В жилых помещениях - комнатах №, №, №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период эксплуатации рассматриваемого многоквартирного дома были произведены строительные работы, которые классифицируются как перепланировка и переустройство:

- в помещении № с наименованием «жилое» (согласно технического паспорта, представленного в материалах гражданского дела № на листах 26-44 (том 2) возведены перегородки, установлено газоиспользующее оборудование, установлены сантехнические приборы, образованы помещения № площадью 7,8 кв.м., (пользуются жильцы комнаты №) и № площадью 7,8 кв.м., (пользуются жильцы комнаты №), обладающие признаками кухонь;

- в помещении № с наименованием «коридор-кухня» (согласно технического паспорта) возведены перегородки, установлен унитаз, оборудован санузел;

- в помещении № с наименованием «подсобное» (согласно технического паспорта) возведены перегородки, установлено газоиспользующее оборудование, установлены сантехнические приборы, образованы помещения № площадью 5,2 кв.м. и № площадью 2,7 кв.м., обладающие признаками кухни и санузла соответственно;

- в помещении № с наименованием «жилая» (согласно технического паспорта) заложен дверной проем со стороны лестничной площадки, произведено устройство дверного проема в стене между помещениями № и №.

Объекты исследования — жилые помещения (комнаты) №, №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений не противоречат.

Объекты исследования - жилые помещения (комнаты) №, №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, градостроительным, противопожарным нормам и правилам не противоречат, а строительным нормам и правилам, в том числе санитарным нормам и правилам, не соответствуют: п.п. 7.20 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», в части размещения в помещении № (нумерация согласно Исполнительному плану №) оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям (стиральная машина) над жилой комнатой №, расположенной на первом этаже; п.п. 7.21 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», в части размещения помещении №, № (нумерация согласно Исполнительному плану №), обладающих признаками кухонь, над жилой комнатой №, расположенной на первом этаже, что не допустимо.

Выявленное несоответствие п.п. 7.21 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» в части расположения помещений № (комната №), № (комната №), обладающих признаками кухонь комнат № и № соответственно, устранить технически представляется возможным, путем демонтажа сантехнических приборов, трубопроводов водоснабжения и водоотведения, стиральных машин и прекращения использования указанных помещений в качестве кухонь.

На момент осмотра объекты исследования - жилые помещения (комнаты) №, №, №, №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угрозу жизни граждан не создают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 показал, что им при экспертном исследовании изучалась <адрес> (состоящая из комнат №) и <адрес>. В указанных квартирах имеется 5 жилых комнат, помимо этого оборудованы три санузла – один в коридоре, два в помещениях № и №, которые расположены над нежилыми помещениями. Также имеется две оборудованные кухни, которые расположены непосредственно над жилой комнатой на первом этаже. Все произведенные изменения сопоставлялись с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26-44). В настоящий момент оборудовано четыре зоны для приготовления пищи, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ было три зоны для приготовления пищи, которые были расположены в общем коридоре (3 двух конфорочные плиты). Расположение санузлов над кухней на первом этаже не соответствует. Кроме того, само нахождение канализации в помещениях № и № (согласно исполнительному плану №) не соответствует СНиП.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также в показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, равно как и показаниям эксперта Эксперт №1, данных в судебном заседании.

В соответствии с п. 7.20 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (действует с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время) размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. Над жилыми комнатами размещение стиральной машины и другого оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям или являющегося источником шума и вибрации, не допускается.

Согласно п. 7.21 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.

Аналогичные положения содержались и в «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные», действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ., в п. 9.22.

Довод представителя истца о том, что переустройство коммунальной квартиры проводилось в ДД.ММ.ГГГГ комбинатом хлебопродуктов, в связи с чем экспертом применен неверный Свод правил, отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно акта ввода в эксплуатацию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес> (заказчик Мукомольно-элеваторный комбинат) был газифицирован в ДД.ММ.ГГГГ с установкой 2-х конфорочных плит в коридорах и кухнях - 32 шт. и отопительных горелок в жилых комнатах - 31 шт.

Вместе с тем, согласно Техно-рабочего проекта от ДД.ММ.ГГГГ., была выполнена дополнительная установка газовых плит на втором этаже указанного жилого дома, а именно установлено по одной 2-х конфорочной плите в помещениях № и № (согласно исполнительного плана № экспертного заключения).

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в квартире истцов установлены газовые плиты 4-х конфорочные, в помещениях с установленными газовыми плитами также оборудованы санузлы (установлены ванны, туалеты, раковины), имеются стиральные машины, а также оборудован санузел в коридоре квартиры.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судом установлено, что переустройство коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из комнат №, №, №, №, в части оборудования санузлов и установки газовых плит, не предусмотренных проектной документацией в помещениях №, №, №, №, выполнены истцами без разрешительной документации, а также в нарушении п. 7.20, 7.21 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003».

Таким образом, в ходе выполнения указанного переустройства инженерных коммуникаций (прокладка канализации, установка сантехнического оборудования), нарушены права и законные интересы третьего лица ФИО3, так как она является собственником комнат в коммунальной <адрес>, проживает на первом этаже под помещениями кухни и санузлов истцов, санузлы истцов расположены непосредственно над жилой комнатой ФИО3 и над помещением кухни первого этажа, что является также нарушением прав не только ФИО3, но и третьего лица ФИО4, что не допустимо.

Суд приходит к выводу, что для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика ООО «Оплот» произвести ремонт повреждений внутридомовых инженерных систем водоотведения не имеется законных оснований, поскольку трубопроводы водоснабжения и водоотведения установлены без разрешительной документации, то есть являются самовольными и не могут относится к ведению управляющей компании.

Учитывая отказ в удовлетворении вышеуказанного требования, судом не может быть удовлетворено производное от него требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации муниципального образования <адрес>, АО «Новороссийскгоргаз», ООО «Оплот» о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 г.

УИД 23RS0032-01-2024-000152-22