Решение № 2-422/2025 2-422/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-422/2025

Дело №2

УИД-20RS0№2-91


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО4 Р.Т. был заключен договор кредитной карты №2.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифный план и условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика и считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на счет или активации кредитной карты.

На дату обращения в суд сумма задолженности ФИО4 Р.Т. перед истцом по основному долгу составила 93 671,61 руб.

Истцу стало известно о смерти ФИО4 Р.Т., на дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено.

По имеющейся у истца информации после смерти заемщика открыто наследственное дело к имуществу ФИО4 Р.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников в пользу АО «ТБанк» в пределах наследственного имущества ФИО4 Р.Т. просроченную задолженность по основному долгу в размере 93 671,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» ФИО6 по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО4 Б.К., извещенная надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

На этом основании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования ПАО Сбербанк законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Т. и АО «ТБанк» заключили договор №2 на выпуск кредитной карты в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк выпустил кредитную карту на имя ФИО4 Р.Т. с лимитом кредита в размере 99 000, 00 руб.

Поскольку заемщик ФИО4 Р.Т. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №2, а также расчету задолженности по кредитной линии №2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 671,61 руб., из которых основной долг - 93 671,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Т. умер.

Согласно ответу нотариуса Шелковского нотариального округа Чеченской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №2, направленному по запросу суда, в производстве у нотариуса имеется наследственное дело №2, открытое к имуществу ФИО4 Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследницей, подавшей ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону является супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества вошли:

- недополученная пенсия в размере 16 069,00 руб.;

- страховая выплата в размере 121 451,98 руб.;

- земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>:

кадастровая стоимость земельного участка составляет 259 902,00 руб.;

кадастровая стоимость жилого дома составляет 131 737,25 руб.

- земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>:

кадастровая стоимость земельного участка составляет 385 548,00 руб.;

кадастровая стоимость жилого дома составляет 583 971,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Б.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все вышеуказанное имущество и производство по наследственному делу окончено.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно нормам ч. 1 ст. 819, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом вышеизложенных норм закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными суду справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №2, а также расчетом задолженности по кредитной линии №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом проверен указанный расчет задолженности, который признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, следовательно имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было.

Требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и изучив представленные материалы в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк».

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 450, 418, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать за счет наследственного имущества с наследницы умершего ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ТБанк» просроченную задолженность по основному долгу по договору кредитной карты №2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 671,61 руб.

Взыскать с наследницы умершего ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.