Приговор № 1-29/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-29/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора Дмитриевского района Курской области Денисовой М.А.,

подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Горбатенкова В.Н.

(регистрационный номер в реестре адвокатов Курской области №,

удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, неженатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах

16 мая 2019 года, примерно в 4 часа ФИО1 решил самовольно, без согласия АЭА - собственника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который оставил транспортное средство на ночь, под его, ФИО1, присмотр, неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в тоже время, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что АЭА не разрешал ему использовать автомобиль по назначению, действуя вопреки воле собственника, без цели хищения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель машины и начал движение от <адрес>, в сторону <адрес>, где, не справившись с управлением автомобиля, въехал в забор, ограничив право законного владельца распоряжаться транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал следующее.

15 мая 2019 года, примерно в 11 часов он находился у себя дома по адресу : <адрес>. В это время к нему приехал знакомый АЭ на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и попросил оказать помощь в его ремонте. Оставив автомобиль около дома, передав ключи от замка зажигания, пояснив, как пользоваться сигнализацией в машине, если вдруг она сработает, АЭА уехал.

Вечером того же дня и ночью следующего дня он, ФИО1, употреблял дома спиртные напитки. После чего, 16 мая 2019 года, примерно в 4 часа решил съездить на автомобиле АЭА в <адрес> к своей знакомой женщине РТ.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что АЭА. ему не разрешал управлять своим автомобилем, рассчитывая, что успеет съездить в <адрес> и обратно, о чем АЭА не узнает, он, ФИО1, отключил в машине сигнализацию, ключом зажигания запустил двигатель и поехал к РТН По пути заехал за СА и его сожительницей ГВ, проживающими в <адрес>. Около дома РТН., он на автомобиле забуксовал, а когда попытался выехать, автомобиль занесло передней его частью в забор. СА. с сожительницей вышли из салона автомобиля, а он остался в машине спать на заднем сиденье. Проснувшись, пошел домой, чтобы найти мастера по ремонту, который также помог бы вытащить ему верхнюю обломившуюся часть ключа от машины из замка зажигания, и завести ее.

Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, от них он узнал, что АЭА написал заявление по факту угона автомобиля.

При этом, ФИО1 не отрицал, что совершил угон, так как, был пьяный, в трезвом состоянии подобного не сделал - бы.

Заслушав показания ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 от 20 июня 2019 года, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он поддержал при судебном разбирательстве дела, пояснив, что в деталях не помнит произошедшее, так как, прошло много времени.

Также ФИО1 уточнил, что при допросе в качестве подозреваемого, испугавшись ответственности, он вначале давал недостоверные показания о том, что АЭА разрешил ему управлять своим автомобилем и ранее он осуществлял движение на его машине. Затем сознался в угоне автомобиля АЭА, о чем принес в полиции явку с повинной от 17 мая 2019 года ( л.д. №).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 мая 2019 года, в которой он сообщает правоохранительным органам об угоне 16 мая 2019 года автомобиля, принадлежащего АЭА, не имея при этом умысла на кражу того транспортного средства (л.д. №).

Показания потерпевшего АЭААЭА от 24 мая 2019 года, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует: на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он ранее повредил переднее левое крыло, разбил переднюю левую фару, в связи с чем, 15 мая 2019 года, примерно в 11 часов на автомобиле приехал к ФИО1 в <адрес>, так как, тот занимался ремонтом машин и попросил его отремонтировать повреждения на автомобиле. ФИО1 согласился. Тогда он передал ФИО1 ключи от своего автомобиля. При этом, ездить на машине, брать из ее салона что – либо, он не разрешал. Ранее ФИО1 также его автомобилем не управлял, а ездил только в качестве пассажира. После чего, он, АЭА, уехал в <адрес>.

В тот же день, примерно в 15 часов он позвонил на мобильный телефон ФИО1 и предупредил, что 16 мая 2019 года около 9 часов приедет за своей машиной. На следующий день, примерно в 9 часов он приехал к дому ФИО1 в <адрес> и обнаружил, что машины на месте, где он ранее ее оставлял, а также во дворе и вблизи дома, нигде не было. О случившемся сообщил в полицию и написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Вечером 16 мая 2019 года сотрудники полиции установили местонахождение его автомобиля в <адрес>. От них же он узнал, что автомобиль угнал ФИО1 и попал на нем в ДТП. (л.д.№).

Дополнительными показаниями потерпевшего АЭА., от 20 июня 2019 года, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том что: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, серебристого цвета он приобрел в апреле 2014 года у своего знакомого КЕ. Данный автомобиль зарегистрирован на его отца ААП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как, он, АЭА не хотел делить транспортное средство с женой при разводе. Отец, являясь собственником машины, никогда ею не пользовался, поскольку, он, АЭА, владеет, управляет указанным автомобилем, осуществляет его ремонт, оплачивает страховку и несет все другие расходы, связанные с транспортным средством.

Претензий по техническому состоянию своего автомобиля, к ФИО1 он не имеет ( л.д.№).

Протоколом очной ставки с ФИО1 в ходе которой потерпевший АЭА подтвердил свои показания (л.д. №).

Показаниями свидетеля РТНРТН от 20 июня 2019 года, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 мая 2019 года, примерно в 4 часа 45 минут к ее дому, расположенному в <адрес>, подъехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял знакомый ФИО1 С ним в автомобиле находились СА с сожительницей ГВ. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Она не стала с ними разговаривать и зашла в дом. В окно увидела, что ФИО1, забуксовав в грязи на машине, сдал назад, а затем резко вперед и въехал в ее забор. Она, РТН, вышла на улицу, попыталась завести автомобиль, чтобы отъехать, ввиду того, что машина мешала подходить к ее дому. Так как ключ в замке зажигания был сломан, не смогла завести автомобиль, и ушла домой. ФИО1 перелез на заднее сиденье машины и заснул. 16 мая 2019 года примерно в 9 часов житель <адрес> трактором оттащил машину от ее дома, а ФИО1, ничего не поясняя, отдав ей ключи от машины, ушел. Ей известно, что у ФИО1 в собственности нет автомобиля. Кому принадлежит та машина, не знает, ФИО1 ничего не говорил. При этом, она сомневается, что ему кто-то может доверить свой автомобиль, так как, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Она допускает, что ФИО1 мог угнать ту машину. Когда он приехал, машина уже имела повреждения. Столкновение машины с забором было незначительное, поэтому не думает, что при этом столкновении транспортное средство получило те повреждения (л.д.№).

Показаниями свидетеля ГВН от 14 июня 2019 года, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует: 16 мая 2019 года в ночное время к ним домой в <адрес>, где она проживает с сожителем САН, приехал ранее ей знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого, она не запомнила. Он предложил ей с САН поехать в гости к их общей знакомой РТ. Они согласились. За рулем автомобиля находился ФИО1, она сидела сзади, а САН. на пассажирском сидении впереди автомобиля. Когда они ехали, ФИО1 сказал, что данный автомобиль принадлежит его знакомому. По приезду к дому РТН, тот на машине забуксовал в колее и въехал в забор. Они с С вышли из салона машины и пошли в дом к ТРН., а ФИО1 остался в автомобиле. Что было дальше, ей не известно (л.д.№).

Показаниями свидетеля САН, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ГВН (л.д.№).

Показания свидетеля ШАВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО1.

15 мая 2019 года утром она в окно увидела автомобиль светлого цвета, стоящий около их времянки. Модель и марку машины назвать не может, т.к. в них не разбирается. От сына узнала, что данный автомобиль принадлежит его знакомому ШАВ, который повредил автомобиль и чтобы об этом не рассказывать своей жене, оставил машину у сына вместе с ключами, всеми необходимыми документами на неё, а сам уехал. На следующий день тот должен был забрать автомобиль и поставить его на ремонт. Разрешал АЭ сыну пользоваться автомобилем, он, ФИО1, ей не говорил. В окно было видно, что на левом крыле автомобиля имелись механические повреждения. Вечером того же дня, примерно в 23 часа сын на указанном автомобиле решил поехать в <адрес>. Она стала его отговаривать от поездки, так как, автомобиль был чужой и сын выпивал спиртные напитки, однако, он ее не послушал, завел двигатель автомобиля и уехал. На следующий день, утром около магазина, неподалеку от ее дома, увидела своего знакомого ЖС и незнакомого ей мужчину, которые интересовались сыном. Она пояснила, что тот еще вчера уехал и не вернулся. Незнакомый мужчина сказал, что автомобиль принадлежит ему и забрав документы от автомобиля, они ушли искать ФИО1( л.д.№).

Также доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

заявление АЭА от 16 мая 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 15 мая 2019 года по 16 мая 2019 года совершило угон его автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№);

протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года, иллюстрированный фототаблицей, о том, что, произведен осмотр автомобиля марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий АЭА (л.д.№);

протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года, иллюстрированный фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр участка местности в <адрес>, где ранее был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий АЭА; на момент осмотра данный автомобиль отсутствует (л.д№);

протокол выемки от 20 июня 2019 года о том, что на <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который ранее был угнан ФИО1, изъят у АЭА.(л.д.№);

протокол осмотра предметов от 20 июня 2019 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.№);

постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 20 июня 2019 года, о том что, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства угнанный ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.№);

постановление о возвращении вещественных доказательств от 20 июня 2019 года, согласно которому, потерпевшему АЭА в соответствии со ст. 82 УПК РФ возвращен на ответственное хранение принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.(л.д.№).

Оценивая доказательства как того требует ст. 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает: доказательства в целом согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, неустранимых в ходе судебного разбирательства. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем ( угон), без цели хищения, поскольку подсудимый без согласия АЭА., являющегося законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством ( угон), завладел чужим автомобилем, запустив двигатель, приступил к его управлению, переместив данное транспортное средство с места, на котором он находился, поехав на нем в другой населенный пункт, при этом, не имея намерения присвоить автомобиль целиком или по частям. Преступление является оконченным.

Суд не находит оснований, полагать, что ФИО1 исходил из наличия у него действительного, либо предполагаемого права на пользование указанным автомобилем, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: потерпевшего АЭА., свидетелей подтверждают отсутствие у подсудимого каких-либо законных прав на владение и пользование названным транспортным средством в своих интересах при наличии возникшего желания последнего завладеть им. Судом установлено, что, потерпевший АЭА никогда не разрешал подсудимому управлять своим транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает: совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью, официально временно не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, а также полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, подсудимому суд относит – состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое способствовало ему в совершении преступления, о чем он указал в судебном заседании, отметив, что совершил угон, так как был пьяный, в трезвом состоянии подобного не сделал - бы.

Анализируя изложенные обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу: достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества с назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, трудоспособный возраст подсудимого, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы и считает правильным назначить штраф в размере близком к минимальному.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, в том числе, с применением положения ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание в меньшей мере, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Вещественное доказательство в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № переданный АЭА в ходе предварительного расследования на ответственное хранение, суд считает необходимым оставить ему по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает правильным оставить прежнюю – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310, 312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Курской области (<данные изъяты>)

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

р/сч №

БИК №

Отделение <данные изъяты>

л/с № в УФК по Курской области

КБК №

ОГРН №

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный ААН в ходе предварительного расследования на ответственное хранение, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья /Подпись/ Л.М. Гончарова