Решение № 12-200/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 12-200/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тотьма 16 ноября 2020

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Корнеску Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 15 сентября 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 09.05.2020 в 04 час. 05 мин. у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой он указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Не признается управлением транспортным средством нахождение рядом с технически неисправной, стоящей на парковке автомашиной, которая не имеет возможности к передвижению. Из показаний свидетелей ... ФИО5 не управлял ТС и не мог им управлять фактически в виду серьезной поломки ТС накануне, не дана оценка показаниям ФИО1 являющегося автослесарем, который осматривал ТС, который не является знакомым ФИО5. Сам факт управления Мирошниченко не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью патрульного автомобиля. Данных опровергающих факты возможности движения ТС, стоянки ТС во дворе дома с момента поломки до составления протокола, не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснял, что 08.05.2020 при управлении автомашиной она стала глохнуть, он вместе с ФИО2 и другими лицами оттолкали машину в соседний двор дома <адрес> и поставили на стоянку в свободное место, полагал что так безопаснее, чем оставлять машину на парковке у магазина. Он стал искать мастера, его отец дал номер ..., с которым он созвонился, тот приехал, осмотрел машину и сказал, что сейчас ее не сделать и что приедет за ней завтра и утащат в гараж. 09.05.2020 он выпивал спиртное, решил вместе с ФИО2, ФИО3 забрать вещи из машины, т.к задняя дверь у нее не запирается, когда находился у машины подъехали сотрудники ДПС, оказали на него психологическое воздействие, инспектор стал хватать его за руки, он был впервые в такой ситуации, поэтому он все подписал. Тумана не было, было ясно, хотя сотрудник ДПС говорил, что не вели запись в момент движения машины в виду тумана.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО5 09.05.2020 в 04 час. 05 мин. <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается подписанными им 09.05.2020 протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом ИДПС ФИО4 и его показаниями данным в судебном заседании мирового судьи. Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 09.05.2020, сам ФИО5 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнеслась критически, как избранному им способу защиты. Факт управления подтвержден вышеуказанными доказательствами и видеозаписью. Не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО4 не имеется, т.к они согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч протоколом по делу об административном правонарушении, в котором ФИО5 указал, что согласен с правонарушением.

Доводы ФИО5 о вынужденности подписания процессуальных документов опровергаются видеозаписью, из которой следует, что никакого воздействия него не оказывалось, о том, что он не управлял транспортным средством или о поломке транспортного средства не сообщал, по поводу неправомерных действий сотрудников ДПС никуда не обращался. Ранее ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушений ПДД РФ, а, следовательно общался с сотрудниками ДПС.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При осуществлении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 видеозапись осуществлялась.

Оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 мировым судьей дана надлежащая, с которой соглашаюсь. Показания свидетеля ФИО1 не исключают виновности ФИО5, т.к он не указывал какое транспортное средство осматривал.

Вина ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается предоставленными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и показаниями ФИО4, не доверять данным доказательствам судья оснований не находит, т.к они согласуются друг с другом, непротиворечивы, достаточны.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 15.09.2020 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства и в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Н.О.Бердникова