Решение № 2-5609/2017 2-5609/2017~М-6349/2017 М-6349/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5609/2017

Дело №2-5609/2017 31 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора потребительского кредита «Автокредит» №007-15-24 от 13 мая 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2017 в размере 347822 рубля 71 копейка, взыскании процентов за пользование кредитом с 26.09.2017 по дату вступления решения суда в законную силу исходя из суммы кредита в размере 336267 рублей 84 копейки по ставке 28.5% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В обоснование иска ссылаясь на то, что 13 мая 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №007-15-24 на сумму500 000 рублей сроком до 13.05.2019, с уплатой за пользование 28.5% годовых. Также был заключен договор залога автотранспортного средства. У заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору, которую банк просит взыскать. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов автомобиля, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам места жительства, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, возражений на иск не представил. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

13.05.2015 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №007-15-24 для оплаты транспортного средства – Форд Мондео, 2009 года выпуска, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 500 000 рублей с датой возврата кредита 13.05.2019 под 28.5% годовых под залог автомобиля (л.д.10-14).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик перестал вносить платежи.

18.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее тридцати дней с момента отправления требования (л.д.84-95).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в силу закона договор потребительского кредита «Автокредит» №007-15-24 от 13.05.2015 считается расторгнутым, то его расторжение в судебном порядке не допустимо, и в удовлетворении этого требования истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При рассмотрении спора, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора по внесению денежных средств.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору, сумма задолженности по состоянию на 25.09.2017 составляет 347 822 рубля 71 копейка, из которых: задолженность по кредиту – 336267 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 1844 рубля 26 копеек, неустойка – 9710 рублей 61 копейка.

У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом расчетах, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком указанная банком сумма задолженности по кредитному договору не оспорена.

Таким образом, с ответчика следует взыскать денежную сумму в качестве кредитной задолженности по состоянию на 25.09.2017 в размере 347 822 рубля 71 копейка.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, и которых в рассматриваемом случае не имеется.

Использование заложенного автомобиля в качестве средства к существованию семьи не позволяет суду отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.1 договора потребительского кредита от 13.05.2015 в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, указанное в п.11.1 Индивидуальных условий договора, то есть Форд Мондео, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 360000 рублей в соответствии с залоговой стоимостью, определённой сторонами в п.10.2 договора потребительского кредита (л.д.11).

Таким образом, суд полагает возможным при обращении взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость автомобиля Форд Мондео, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, в размере 360 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 12 678 рублей 23 копейки, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» с ФИО1 в качестве задолженности по состоянию на 25.09.2017 по договору потребительского кредита «Автокредит» №007-15-24 от 13 мая 2015 года денежные средства в размере 347 822 рубля 71 копейка, из которых: задолженность по кредиту – 336267 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 1844 рубля 26 копеек, неустойка – 9710 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму в размере 336267 рублей 84 копейки по ставке 28.5% годовых за период с 26.09.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

В расторжении договора потребительского кредита «Автокредит» №007-15-24 от 13 мая 2015 года отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Форд Мондео, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, в счёт погашения задолженности перед АО «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» №007-15-24 от 13 мая 2015 года, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 360000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 678 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья