Решение № 2-605/2020 2-605/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-605/2020

Дело №2-605/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от <...> года,

представителя ответчика Потребительского кооператива «<данные изъяты> районное потребительское общество» ФИО5, действующего на основании доверенности от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «<данные изъяты> районное потребительское общество» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «<данные изъяты> районное потребительское общество» (далее – ПК «<данные изъяты> райпо») о взыскании задолженности по договору займа от <...> года в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период со <...> года по <...> года в размере 56278 руб. 55 коп., процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 600000 руб., начиная с <...> года по ставке 12% годовых по день фактического возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата займа за период с <...> года по <...> года в размере 42240 руб. 21 коп., процентов за просрочку возврата займа, начисляемых на сумму 600000 руб., начиная с <...> года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10185 руб..

В обоснование иска указано, что <...> года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 600000 руб. под 12% годовых за пользование. Сумма займа должна быть возвращена в течение месяца с момента востребования. <...> года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако ответчиком были уплачены проценты за пользование займом в размере 50000 руб., до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил аналогично вышеизложенному, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «<данные изъяты> райпо» ФИО5, исковые требования не признал, суду пояснил, что представленные истцом документы сфальсифицированы, поскольку денежные средства от имени ФИО1 в кассу ответчика не поступали, имеются сомнения относительно наличии денежных обязательств перед истцом, и имелся ли в действительности договор займа от <...> года, указав также, что оспаривает подписи лиц, проставленные в поступившей от истца квитанции к приходно-кассовому ордеру от <...> года о передаче денежных средств в размере 600000 руб., поскольку единственным лицом, имеющим право на получение денежных средств и документов является председатель правления, заявил о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года и назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные истцом подлинники документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 чст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <...> года между ФИО1 и ПК «<данные изъяты> райпо» заключен договор займа, по условиям которого истец передала ПК «<данные изъяты> райпо» денежные средства в размере 600000 руб., с условием возврата в течение одного месяца с момента востребования. За пользование суммой займа ПК «<данные изъяты> райпо» уплачивает 12% годовых.

Договор займа содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись Председателя правления и печать организации.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года, согласно которой принято от ФИО1 по договору займа от <...> года сумма в размере 600000 руб..

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПК «<данные изъяты> райпо» возникли отношения по договору займа.

Дата поступления денежных средств в кассу ответчика и сумма, совпадают с датой и суммой договора займа, представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что денежные средства от истца в кассу ПК «<данные изъяты> райпо» не поступали, а подписи главного бухгалтера ФИО6 и кассира ФИО7 в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, отличаются от подписей, имеющихся в приходном кассовом ордере, представленном им в судебном заседании.

В связи с этим представителем ответчика заявлено о подложности представленного истцом доказательства, в частности квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года и назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем, представленный представителем ответчика в судебном заседании приходный кассовый ордер, хранящийся у ответчика в кассовой книге, содержит аналогичные реквизиты, которые указаны в квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной истцом. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что представленный им документ является наиболее верным, что также подтверждает факт передачи денежных средств истцом.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о фальсификации письменных доказательств по делу, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представлено.

В связи с чем, оснований для исключения оспариваемого документа из числа доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства, позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 600000 руб. поступили от истца в кассу ответчика. Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о дальнейшем движении денежных средства, не имеют существенного значения для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для вывода о том, что договор займа не носит реального характера, суд не находит.

Заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, опровергающих доводы истца судом было оставлено без удовлетворения, поскольку оно не было своевременно подано ответчиком, и направлено на затягивание судебного процесса, указанные действия препятствуют быстрому и правильному разрешению спора, учитывая период нахождения гражданского дела в производстве суда (с <...> года) ответчик имел возможность подать такое заявление ранее.

Доводы представителя ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику <...> года по юридическому адресу: ... что подтверждается приложенной к исковому заявлению описью вложения со штампом почтового отделения, кассовым чеком об отправке. Согласно исковому заявлению, документы, указанные в приложении имеются у ответчика. Кроме того, в п.5.3 договора займа указано на то, что данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны. Квитанция к приходному кассовому ордеру № ... выдана Медведевским райпо после получения от истца денежной суммы. Определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком согласно уведомлению <...> года. Более того, ответчик имел возможность отслеживать движение дела на сайте суда, и при отсутствии у него необходимых документов, не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе об истребовании доказательств, счел не нужным представлять отзыв на исковое заявление, о необходимости которого указывалось судом в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству.

Указанные действия ответчика при рассмотрении дела расцениваются судом как затягивание сроков судебного производства и принятие решения судом, тем самым нарушая законные права другой стороны, а также принципы диспозитивности и состязательности, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком предоставленными правами, предусмотренными положением ст. 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

<...> года ФИО1 обратилась к председателю Совета ПК «<данные изъяты> райпо» ФИО8 с письменным заявлением о возврате денежных средств по договору займа от <...> года в размере 600000 руб., а также процентов зачисленных за пользование денежными средствами, которые просила перечислить на свой лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк, в срок, указанный в договоре займа.

<...> года ПК «<данные изъяты> райпо» были перечислены денежные средства в качестве процентов по договору займа на счет ФИО1 в размере 20000 руб., <...> года – 15000 руб., <...> года – 15000 руб., всего на общую сумму 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

ПК «<данные изъяты> райпо» не представило доказательств о возврате суммы займа в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на неполучение от ФИО1 заявления от <...> года о возврате денежных средств по договору займа от <...> года противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика данное заявление было передано, что подтверждается штампом со входящим номером, датой, данными о лице, принявшим документ и его подписью. Более того, после получения указанного заявления, ответчиком в адрес истца были частично перечислены денежные средства в погашение долга, что также подтверждает возникновение соответствующих денежных обязательств. Доказательств получения лицом, не имеющим право получения документов от истца для Медведевского райпо и его действия по не передаче этих документов руководителю потребительского кооператива, представителем ответчика не представлено. Представленные истцом документы сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам представителя ответчика, никаких доказательств о совершении со стороны истца в отношении ответчика противоправных действий, направленных на взыскание не существующей задолженности по договору займа, а также о наличии иного договора займа, в материалах дела не имеется. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил. Представителем истца также указывалось на отсутствие иного денежного обязательства ответчика перед истцом, кроме указанного выше.

По расчету истца размер задолженности составляет: основной долг 600000 руб., проценты за пользование займом за период со <...> года по <...> года в размере 56278 руб. 55 коп., процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 600000 руб., начиная с <...> года по ставке 12% годовых по день фактического возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата займа за период с <...> года по <...> года в размере 42240 руб. 21 коп..

Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Наличие задолженности по договору займа и ее размер подтверждается материалами дела, ответчиком предметно не оспаривался. Встречные исчисления, подтверждающие платежные документы, которые бы опровергали размер задолженности по договору займа, в суд не представлены. Правовых оснований, по которым взыскание должно быть уменьшено, не указано.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, является обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата займа, начисляемых на сумму 600000 руб., начиная с <...> года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10185 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу «<данные изъяты> районное потребительское общество» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Потребительского кооператива «<данные изъяты> районное потребительское общество» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 600000 руб., проценты за пользование займом за период со <...> года по <...> года в размере 56278 руб. 55 коп., процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 600000 руб., начиная с <...> года по ставке 12% годовых по день фактического возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата займа за период с <...> года по <...> года в размере 42240 руб. 21 коп., процентов за просрочку возврата займа, начисляемых на сумму 600000 руб., начиная с <...> года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10185 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос. Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2020 года.

Судья Е.В. Лаврова