Решение № 2А-123/2018 2А-123/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-123/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2018 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО3 административного истца ФИО2 - ФИО6 и ФИО7,

ФИО3 службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Россий Федерации и финансового отдела ФГКУ «<адрес>ом войск национальной гвардии Россий Федерации» капитана юстиции ФИО13 и подполковника юстиции ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-123/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации подполковника запаса ФИО2 об оспаривании:

бездействия ФИО3 службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в неосуществлении мер правовой и социальной защиты ФИО2,

бездействия Финансово-экономического департамента ФИО3 службы национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в необеспечении административного истца денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

приказов командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Россий Федерации об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, о внесении изменений в приказ об увольнении с военной службы,

действий командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Россий Федерации, связанных с представлением ФИО2 к увольнению с военной службы,

действий финансового отделения <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с обеспечением административного истца денежным довольствием и оформлением его денежного аттестата,

установил:

из датированного и поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что с июля 2004 года он находился в распоряжении командующего войсками <адрес> внутренних войск МВД России, Главнокомандующего внутренними войсками МВД России и с марта 2017 года - в распоряжении командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Россий Федерации (далее ПО ВНГ РФ).

Приказом командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе без проведения «мероприятий процедуры увольнения».

В дальнейшем этот приказ был изменён приказом командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части основания увольнения его с военной службы - основание было изменено на увольнение в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, указывает далее в заявлении истец, он исключён из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с военной службы, поясняет далее истец в заявлении, с ним не проведена беседа, не доведена выслуга лет, при исключении из списков личного состава управления он не был полностью обеспечен денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исключения из списков личного состава управления ему выплатили денежное довольствие по 16 тарифному разряду (не смотря на указание в приказе об увольнении на 17 тарифный разряд), его денежный аттестат содержит указание на 16 тарифный разряд, вместо 17.

ФИО2 в заявлении также указывает о не реализации его права на профессиональную переподготовку, о не предоставлении ему основных и дополнительных отпусков с 2003 по 2015 годы.

ФИО2 в заявлении просит суд:

признать незаконными действия командующего ПО ВНГ РФ, связанные с не проведением беседы на предмет увольнения с военной службы, не исчислением и не доведением выслуги лет, не указанием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с общей продолжительности военной службы в льготном исчислении;

обязать командующего ПО ВНГ РФ внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части указания общей продолжительности военной службы в льготном исчислении;

признать незаконным приказ командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об исключении его из списков личного состава управления без расчёта по денежному довольствию, без реализации его права на основные и дополнительные отпуска с 2003 по 2015 годы, без реализации его права на профессиональную переподготовку;

обязать командующего ПО ВНГ РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и издать приказ о выплате ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему основных и дополнительных отпусков с 2003 по 2015 годы, о направлении его на профессиональную переподготовку;

признать незаконными действия финансового органа ПО ВНГ РФ, связанные с исчислением и выплатой денежного довольствия по 16 тарифному разряду, не выплатой денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлением денежного аттестата с указанием 16 тарифного разряда;

обязать финансовый орган ПО ВНГ РФ оформить денежный аттестат с указанием в нём 17 тарифного разряда согласно приказу командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, осуществить перерасчёт выплаченных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17 тарифному разряду и доплатить не доплаченные денежные суммы с учётом всех предусмотренных законодательством дополнительных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дополнение к ранее изложенным были заявлены следующие новые требования.

Административный истец просил: признать незаконными действия командующего ПО ВНГ РФ, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, внесшим коррективы в приказ того же должностного лица № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения тарифного разряда с 17 на 16, а также и сам приказ № л/с;

признать незаконным бездействие ФИО3 службы войск национальной гвардии РФ, выразившееся в не осуществлении мер правовой и социальной защиты в связи с нарушением командующим ПО ВНГ РФ, финансовым органом <адрес> войск национальной гвардии его прав и обязать ФИО3 службы войск национальной гвардии РФ реализовать его правовые и социальные гарантии, о восстановлении которых он просил названное должностное лицо в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие Финансово-экономического департамента ФИО3 службы войск национальной гвардии РФ и ФГКУ «<адрес> войск национальной гвардии РФ», выразившееся в невыплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с них названное денежное довольствие в размере 7177674 рублей солидарно в его пользу.

Кроме того, ФИО2 изменил редакцию изложенного в его административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования об оспаривании действий командующего ПО ВНГ РФ, связанных с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № л/с о его увольнении с военной службы, и просил признать незаконным бездействие названного должностного лица, выразившееся в не внесении в указанный приказ изменений в части указания общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, обязать командующего ПО ВНГ РФ внести изменения в оспариваемый приказ, указав в нём общую продолжительность военной службы в льготном исчислении.

В судебном заседании определением суда было прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО3 службы войск национальной гвардии РФ, выразившегося в не осуществлении мер правовой и социальной защиты в связи с нарушением командующим ПО ВНГ РФ, финансовым органом <адрес> войск национальной гвардии прав истца и возложении на названное должностное лицо обязанностей по реализации его правовых и социальных гарантий, о восстановлении которых он просил указанное должностное лицо в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи имеющимся вступившим в законную силу решением суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании ФИО3 административного истца ФИО6, настаивая на удовлетворении всех требований своего доверителя и изложенном в исковом заявлении обосновании требований, не смог указать в каких воинских частях, либо учреждениях с июля 2004 года по март 2017 года проходил военную службу его доверитель, зачислялся ли ФИО2 в списки личного состава какой-либо воинской части, но настаивал на не обеспечении ФИО2 денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 также пояснил, что ни один из приказов командующего ПО ВНГ РФ об исключении ФИО2 из списков личного состава Управления до его доверителя не доводился и не вручался, о таких приказах ФИО2 ничего не знал до ноября 2017 года и не знал о дате исключения его из списков личного состава Управления.

ФИО3 истца ФИО7, подтвердив все объяснения ФИО6, дополнил их данными о порядке и условиях прохождения ФИО2 военной службы в 1990 - х годах.

ФИО3 службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Россий Федерации и финансового отдела ФГКУ «<адрес>ом войск национальной гвардии Россий Федерации» ФИО13 требования административного истца не признал, настаивал на пропуске истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, на прекращении производства по требованию об оспаривании бездействия ФИО3 службы войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с имеющимся решением суда по тому же требованию ФИО2 к названному должностному лицу и пояснил следующее.

В марте 2017 года на основании рапорта ФИО2 об увольнении по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с ним были проведены все мероприятия, предшествующие его увольнению с военной службы, в том числе, и беседа, в ходе которой он отказался от прохождения ВВК. ДД.ММ.ГГГГ командующим ПО ВНГ РФ издан приказ № л/с об увольнении его с военной службы по возрасту, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись в тот же день. После этого ФИО2 были предоставлены отпуска, а в связи с подачей им в конце апреля того же года рапорта о направлении на ВВК, ФИО2 был направлен на медицинское обследование.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего ПО ВНГ РФ № с/ч ФИО2 был исключён из списков личного состава Управления с ДД.ММ.ГГГГ, о чём он был своевременно уведомлён. В дальнейшем по рапорту ФИО2 приказ № с/ч изменён в части даты исключения его из списков личного состава приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменён по рапорту ФИО2 приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении и предоставлением ему отпусков за 2016 год и увеличением отпуска за 2017 год. Таким образом, ФИО2 был исключён из списков личного состава Управления с ДД.ММ.ГГГГ приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО13 пояснил, что после обращения ФИО2 с рапортом об изменении основания его увольнения на состояние здоровья, командующим ПО ВНГ РФ были изданы приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, внёсшие изменения соответственно в приказ № л/с об увольнении и в приказ № с/ч об исключении ФИО2 из списков личного состава Управления только в части основания увольнения ФИО2 с военной службы - «достижение предельного возраста» было заменено на «состояние здоровья». Эти приказы также были доведены до ФИО2.

ФИО3 административных ответчиков ФИО8 также не признал требования ФИО2, настаивал на пропуске им срока обращения в суд с административным исковым заявлением и в деталях подтвердил объяснения ФИО13.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 Финансово-экономического департамента ФИО3 службы национальной гвардии Российской Федерации, представившего в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и военного прокурора Нижегородского гарнизона, не представившего суду данных о причинах неявки, суд счёл возможным рассмотреть административное дело без участия названных лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Оценивая соблюдение ФИО2 требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд считает необходимым проанализировать следующие данные о порядке прохождения ФИО2 военной службы и увольнения его с таковой.

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор ФИО2 освобождён от занимаемой воинской должности в связи с отчислением из военно-учебного заведения и зачислен в распоряжение командующего войсками <адрес> внутренних войск МВД России.

Выпиской из приказа командующего ПО ВНГ РФ № л/с подтверждается зачисление прибывшего из Центрального аппарата ФИО3 службы войск НГ РФ ФИО9 в списки личного состава управления ПО ВНГ РФ, постановка его на все виды довольствия и нахождение в распоряжении командующего ПО ВНГ РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения начальника Главного управления кадров ФИО3 службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов, в том числе, копии датированного ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 337 ч. 4 УК РФ в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, ФИО2 в 2001 году за совершённое правонарушение был отчислен из Общевойсковой академии ВС РФ, до 2003 года оспаривал в судебном порядке приказы об отчислении его из академии и зачислении в распоряжение. Названные приказы признаны судебными инстанциями (в том числе Верховным Судом РФ) законными. Прибыв в Главное командование внутренних войск МВД РФ на беседу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от получения предписания для убытия в распоряжение командующего войсками <адрес> внутренних войск МВД РФ (в суд представлен соответствующий комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее в том же сообщении указано о зачислении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом главнокомандующего ВВ МВД РФ в распоряжение командующего войсками <адрес> ВВ МВД РФ, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в списки воинских частей ВВ МВД РФ (войск национальной гвардии РФ) не зачислялся, обязанностей военной службы не исполнял, денежным и другими видами довольствия не обеспечивался.

На основании изложенного суд считает установленным то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не утрачивая статус военнослужащего, в списки личного состава какой-либо воинской части (учреждения) не зачислялся, установленными видами довольствия не обеспечивался.

Из копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился с таковым к командующему ПО ВНГ РФ об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

В том же рапорте ФИО2 просит не направлять его на ВВК и указывает об обеспеченности его жилым помещением.

Содержащаяся в рапорте подпись ФИО2 в судебном заседании ФИО3 административного истца была подтверждена.

Копией листа беседы подтверждается проведение беседы с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой им были изложены просьбы об оформлении удостоверения ветерана боевых действий, о предоставлении отпуска, о выплате денежного довольствия за три года и денежной компенсации за вещевое имущество. Там же указано об отказе ФИО2 от прохождения ВВК.

Иных просьб ФИО2 анализируемый документ не содержит.

Содержащиеся в листе беседы просьбы ФИО2 и его подпись были подтверждены в судебном заседании ФИО3 административного истца.

Согласно копии датированного ДД.ММ.ГГГГ представления к увольнению с военной службы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и имеющий выслугу более 33 календарных лет ФИО2, представлен к увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Выпиской из приказа командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с п/п. 2 подтверждается увольнение ФИО2 с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Приведённый документ содержит запись об ознакомлении с ним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и подпись, опознанную ФИО3 административного истца в судебном заседании, как произведённую ФИО2

Копией рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его обращение к командующему ПО ВНГ РФ с просьбой о направлении его на ВВК, а выписками из приказов командующего ПО ВНГ РФ № и №, и копией свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования.

В оспоренный административным истцом приказ командующего ПО ВНГ РФ № л/с в октябре 2017 года приказом того же должностного лица № л/с, как это видно из выписки из названного приказа, внесена корректива только в части основания увольнения ФИО2 с военной службы, то есть достижение предельного возраста пребывания на военной службе изменено на увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Приведённая корректива в приказ № л/с об увольнении ФИО2 с военной службы произведена на основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил, как это видно из копии рапорта, о соответствующем изменении.

Принимая решение по требованиям административного истца о признании незаконными действий командующего ПО ВНГ РФ, связанных с не проведением беседы на предмет увольнения с военной службы, не исчислением и не доведением выслуги лет, не указанием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, о признании незаконным бездействия командующего ПО ВНГ РФ, выразившегося в не внесении в приказ № л/с изменений в части указания общей продолжительности военной службы в льготном исчислении,

а также по требованию о возложении на командующего ПО ВНГ РФ обязанностей по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части указания общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, суд расценивает все эти требования, как оспаривание приказа командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и предшествующего его изданию порядка представления ФИО2 к увольнению. При этом суд считает установленным факт ознакомления ФИО2 с названным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Установление даты ознакомления ФИО2 с оспариваемым приказом позволяет суду констатировать и дату - ДД.ММ.ГГГГ, после которой он был в деталях осведомлён о порядке представления его к увольнению с военной службы, изложенному в решении суда ранее.

При этом суд учитывает и то, что предусмотренные п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) мероприятия по представлению военнослужащего к увольнению с военной службы проводятся до издания приказа об увольнении с военной службы, не актуальны и не предусмотрены законодательством в последующий после издания такого приказа период.

Суд также расценивает как оспаривание приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и требование истца о признании незаконным бездействия командующего ПО ВНГ РФ, выразившегося в не внесении в приказ № л/с изменений в части указания общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, поскольку в судебном заседании установлено то, что ФИО2 с соответствующим ходатайством к названному должностному лицу не обращался, а командующему ПО ВНГ РФ обязанность по внесению подобных корректив в изданный им приказ не вменена ни правовым актом, ни каким-либо распорядительным документом.

Кроме того, к внесению в приказ требуемых истцом корректив, как это установлено судом, не было и каких-либо оснований, не представлено доказательств таковых и стороной административного истца.

Таким образом, суд началом течения срока для обращения в суд с административным исковым заявлением с анализируемыми требованиями определяет - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату подачи ФИО2 административного искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует пропуск административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением с анализируемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании не установлено уважительных причин не обращения ФИО2 в суд с названными требованиями в более ранний период времени, суд приходит к убеждению о пропуске административным истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его требований о признании незаконными действий командующего ПО ВНГ РФ, связанных с не проведением беседы на предмет увольнения с военной службы, не исчислением и не доведением выслуги лет, не указанием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, о признании незаконным бездействия командующего ПО ВНГ РФ, выразившегося в не внесении в приказ № л/с изменений в части указания общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, а также о возложении на командующего ПО ВНГ РФ обязанностей по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части указания общей продолжительности военной службы в льготном исчислении.

Принимая решение по требованиям ФИО2:

о признании незаконными действий командующего ПО ВНГ РФ, связанных с изданием приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, внесшим коррективы в приказ того же должностного лица № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения соответствующего последней воинской должности ФИО2 тарифного разряда с 17 на 16, а также и сам приказ № л/с,

о возложении на командующего ПО ВНГ РФ обязанности по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании незаконными действий финансового органа ПО ВНГ РФ, связанных с исчислением и выплатой ему денежного довольствия по 16 тарифному разряду, оформлению его денежного аттестата с указанием в нём 16 тарифного разряда,

о возложении на финансового органа ПО ВНГ РФ обязанностей по оформлению его денежного аттестата с указанием 17 тарифного разряда и по производству перерасчёта денежного довольствия по 17 тарифному разряду, суд установил следующее.

Согласно выписки из приказа командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, п. 6 подпункт 10 приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изложен в новой редакции в части указания о соответствующем последней занимаемой ФИО2 воинской должности тарифном разряде - 16.

Указанные изменения в приказе № (изменение тарифного разряда с 17 на 16) ФИО3 командующего ПО ВНГ РФ обосновали ошибочным указанием 17 тарифного разряда в первичной редакции приказа об увольнении истца с военной службы, а также тем, что в связи с обращением ФИО2 по вопросу тарифного разряда и необходимостью установления данных для назначения ФИО2 пенсии в управлении ПО ВНГ РФ до апреля 2018 года проводилось разбирательство. В ходе этого разбирательства из военной академии, в которой обучался ФИО2 до зачисления его в распоряжение, получено письмо, содержащее указание на то, что ФИО2 во время обучения в академии производилась выплата денежного довольствия из расчёта по 16 тарифному разряду. Эти же данные были подтверждены и последним денежным аттестатом ФИО2 с указанием оклада по воинской должности по 16 тарифному разряду. Запросы по тому же вопросу направлялись и в отдел пенсионного обслуживания Главного управления МВД РФ по <адрес> и в Финансово-экономический департамент ФС ВНГ РФ.

ФИО3 командующего ПО ВНГ РФ также пояснили, что проведение разбирательства по вопросу тарифного разряда было осложнено тем, что войсковая часть 5497, в которой ФИО2 проходил военную службу до поступления в академию, в 2002 году была расформирована, а её штатное расписание уничтожено.

Приведённые объяснения ФИО3 административного ответчика подтверждаются копией письма начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» №, а также копией денежного аттестата БО №, согласно которому оклад по воинской должности ФИО2 соответствовал 16 тарифному разряду.

С учётом изложенного, принимая во внимание не представление административным истцом каких-либо данных, опровергающих представленные ФИО3 административных ответчиком документы, и обосновывающих соответствие последней занимаемой им воинской должности 17 тарифному разряду, суд не находит возможным удовлетворить анализируемые требования ФИО2

Принимая решение по требованию ФИО2 о возложении на командующего ПО ВНГ РФ обязанности по изданию приказа о предоставлении ему основных и дополнительных отпусков за 2003 - 2015 годы, суд установил следующее.

Согласно копии адресованного командующего ПО ВНГ РФ рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил предоставить ему отпуска с 2003 года.

ФИО3 административного истца ФИО6, а затем и ФИО7 пояснили о том, что ФИО2 обратился с рапортом о предоставлении ему основных и дополнительных отпусков за 2003-2015 годы впервые в июле 2017 года.

Из объяснений ФИО3 сторон суд находит установленным отказ командующего ПО ВНГ РФ в предоставлении ФИО2 указанных отпусков.

Не предоставление впервые обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о предоставлении основных и дополнительных отпусков за 2003-2025 году ФИО2 суд находит правомерным, поскольку согласно п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами "б" и "г" пункта 15 статьи 31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Приведённая правовая норма, по мнению суда, обуславливает невозможность предоставления ФИО2 в исследуемой ситуации оспариваемых им отпусков, а потому анализируемое требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по требованию ФИО2 о возложении на командующего ПО ВНГ РФ обязанности по изданию приказа о направлении его на профессиональную переподготовку, суд установил следующее.

Согласно копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил командующего ПО ВНГ РФ изменить приказ о его увольнении с военной службы в части основания увольнения (с достижения предельного возраста на признание ВВК ограниченно годным к военной службе), ФИО2 также просил «направить на профессиональную переподготовку по гражданской специальности».

При этом анализируемый рапорт ФИО2 не содержит иных данных, относящихся к этому его ходатайству.

То же ходатайство и в аналогичной форме, ФИО2 изложил в своём рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя приведённые документы, ФИО3 административного истца пояснили, что иных рапортов и документов для направления на профессиональную переподготовку ФИО2 командующему ПО ВНГ РФ не подавал.

ФИО6 также пояснил, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые просил направить его на профессиональную переподготовку, причин не обращения ФИО2 с указанной просьбой в более ранний период времени ФИО3 истца суду не указали.

Принимая решение по анализируемому требованию, суд считает необходимым учесть и то, что приказом командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 был исключён из списков личного состава управления ПО ВНГ РФ с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи первичного рапорта о направлении на профессиональную переподготовку - ДД.ММ.ГГГГ - находился в основном отпуске за 2017 год, что подтверждается и копией отпускного билета № от ДД.ММ.ГГГГ.

(В последующий период времени приказ № с/ч по рапорту ФИО2 был изменён, последовательность изменений даты исключения истца из списков личного состава управления будет приведена в решении далее).

Разрешая анализируемое требование административного истца, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно п. п. 2, 4, 5, 10, 12, 13 и 17.1 Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласующихся с положениями действующих с ДД.ММ.ГГГГ Порядка и условий направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (приказ ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) направление военнослужащих на профессиональную переподготовку осуществляется в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении срока контракта, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, проходят профессиональную переподготовку продолжительностью до четырех месяцев.

Военнослужащие направляются на профессиональную переподготовку с сохранением воинских должностей по месту прохождения военной службы, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава органов военного управления оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, учреждений внутренних войск МВД России.

Военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде:

увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта - не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта;

увольняемые с военной службы по состоянию здоровья - не ранее вынесения заключения военно-врачебной комиссией о признании их не годными (ограниченно годными) к военной службе.

В рапорте военнослужащие указывают: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении, уровень образования, наименование образовательного учреждения, выбранную программу обучения, форму обучения, основание, по которому они имеют право пройти профессиональную переподготовку, контактный телефон. К рапорту прилагается копия документа об образовании. Сведения, указанные в рапорте, и копия документа об образовании должны быть заверены начальником кадрового органа.

Списки военнослужащих воинских частей внутренних войск, направляемых на профессиональную переподготовку (приложение N 1), направляются в образовательные учреждения и в вышестоящие органы военного управления (соединение, оперативно-территориальное объединение, ГКВВ МВД России).

По мере комплектования учебных групп администрации образовательных учреждений до начала занятий высылают в воинские части письменные вызовы на обучение, а в финансовые органы оперативно-территориальных объединений внутренних войск - списки учебных групп с документами на оплату профессиональной переподготовки с учетом стоимости проживания обучаемых, для проверки, утверждения и последующего перечисления денежных средств на оплату профессиональной переподготовки военнослужащих.

Сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (приложение N 3), представляются по подчиненности в вышестоящие органы военного управления (соединение, оперативно-территориальное объединение, ГКВВ МВД России) к 1 декабря года, предшествующего году обучения.

На основании приведённых правовых норм, суд приходит к убеждению о том, что последовавшее ДД.ММ.ГГГГ, после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО2 с военной службы и после издания ДД.ММ.ГГГГ первичного приказа об исключении его из списков личного состава Управления ПО ВНГ РФ, без соблюдения установленной п. 10 изложенной Инструкции формы обращение ФИО2 к командующему ПО ВНГ РФ по объективным причинам не могло быть реализовано в установленные приведёнными правовыми нормами сроки, поскольку его реализация требовала соблюдения ряда процедур, в том числе оплаты обучения.

На основании изложенного, суд не находит возможным удовлетворить анализируемое требование ФИО2

Принимая решение по требованиям ФИО2 о признании незаконным бездействия Финансово-экономического департамента ФИО3 службы войск национальной гвардии РФ, выразившееся в невыплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в его пользу с названного департамента солидарно с ФГКУ «<адрес> войск национальной гвардии РФ» денежного довольствия за указанный период времени в размере 7.177.674 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Такое решение обосновано установлением в судебном заседании из объяснений ФИО3 сторон того, что ФИО2 в Финансово-экономический департамент ФИО3 службы войск национальной гвардии РФ, в списки личного состава которого он не зачислялся и не находился в таковом на финансовом обеспечении, в какой-либо форме не обращался, а названное учреждение не совершало в отношении ФИО2 каких-либо действий и не принимало в отношении него решений.

Принимая решение по требованиям административного истца о признании незаконным приказ командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об исключении его из списков личного состава управления ПО ВНГ РФ и о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене этого приказа, суд установил следующее.

Согласно выписке из приказа командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 исключён из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ с учётом предоставления ему дополнительного и основного отпусков за 2017 год.

Приведённый приказ был изменён в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава Управления приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, который был отменён и изложен в новой редакции приказом командующего ПО ВНГ РФ № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа № с/ч ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением его с военной службы приказом № л/с «по возрасту».

Изменение даты исключения ФИО2 из списков личного состава Управления ПО ВНГ РФ анализируемым приказом обусловлено нахождением ФИО2 на стационарном лечении и предоставлением ему дополнительных дней к основному отпуску за 2017 год, а также основного и дополнительного отпусков за 2016 год.

Предоставление ФИО2 указанных отпусков подтверждается копиями отпускных билетов № и 429 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых содержит запись об их получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и его подпись.

Кроме того, отпускной билет № содержит обязательство ФИО2 о прибытии к месту службы ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение ФИО2 приведённого обязательства в судебном заседании подтвердил ФИО3 административных ответчиков ФИО13, который также пояснили, что приказ № с/ч был вручён ФИО2 после выхода его из отпусков - до ДД.ММ.ГГГГ, с копией этого приказа истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику вещевой службы для получения денежной компенсации за вещевое имущество и предметов вещевого имущества, а затем и за получением денежного довольствия в финансовый орган.

Нахождение ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ФИО2 копии приказа № с/ч об исключении его из списков личного состава Управление ПО ВНГ РФ подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО10 - начальник вещевой службы войсковой части №, в которой военнослужащие Управления ПО ВНГ РФ состоят на вещевом обеспечении.

При этом ФИО10 показал, что при необходимости обеспечения вещевым имуществом и денежной компенсацией за таковое увольняемые военнослужащие Управления обращаются к нему с соответствующим рапортом и выпиской из приказа об исключении из списков личного состава Управления, и только после этого им производится расчёт компенсации и оформляется накладная на получение имущества. В таком же порядке было произведено обеспечение компенсацией и вещевым имуществом ФИО2, который обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ с рапортом и выпиской из приказа № с/ч об исключении из списков личного состава Управления.

В тот же день, показал свидетель, все необходимые документы были оформлены и выданы ФИО2, и в тот же день он получил всю причитающуюся ему денежную компенсацию за вещевое имущество.

Изложенный ФИО10 порядок обеспечения военнослужащих денежной компенсацией за вещевое имущество, а также получение ФИО2 указанной денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО11 - бухгалтер-кассир той же воинской части.

Данные о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества также подтверждаются копией его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о получении компенсации, копией содержащей подпись ФИО2 платёжной ведомости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена денежная компенсация за вещевое имущество, и датированных тем же числом и исполненных на основании приказа № с/ч требованием-накладной и расчётом на замену предметов вещевого имущества.

Из содержания копии адресованного командующему ПО ВНГ РФ рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он высказывает претензии по поводу необеспеченности его денежным довольствием и вещевым имуществом перед предстоящим исключением из списков личного состава Управления, и указывает о периоде обеспечения его установленными видами довольствия (до 22 октября), следует осведомлённость ФИО2 о дате исключения его из списков личного состава Управления.

После исследования судом изложенных доказательств ФИО3 административного истца ФИО6 изменил ранее данные им объяснения и предположил о возможной осведомлённости ФИО2 в начале октября 2017 года о дате - ДД.ММ.ГГГГ исключения его из списков личного состава Управления.

Вместе с тем, ФИО6, настаивая на отсутствии в распоряжении ФИО2 в октябре 2017 года копии приказа № с/ч, не смог объяснить противоречивость его объяснений тому, что в ряде исполненных ФИО2 документов, в том числе, в заявлении в пенсионный орган ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения указаны приказы командующего ПО ВНГ РФ № с/ч и 237 с/ч. ФИО3 истца ФИО7 вовсе не дал объяснений по анализируемому вопросу.

Наличие у ФИО2 копии приказа № с/ч ФИО6 объяснил только тайной передачей в ноябре 2017 года «одной из сотрудниц» Управления (которую он назвать не может) этого приказа ФИО2, а наличие у его доверителя копии приказа № с/ч - не объяснил вовсе.

Объяснения ФИО3 административного истца ФИО6 об отсутствии в распоряжении ФИО2 в октябре 2017 года выписок из приказов № с/ч и 237 с/ч, то есть о неосведомлённости ФИО2 при исключении его из списков личного состава Управления о приказе № с/ч, суд не находит возможным положить в основу своего решения, поскольку они не последовательны и противоречат приведённой совокупности согласующихся между собой доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об осведомлённости ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о приказе № с/ч и владении ФИО2 копией указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что административным истцом приказ командующего войсками ПО ВНГ РФ № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, суд считает необходимым констатировать факт истечения на дату обращения ФИО2 в суд - ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании названного приказа, при этом уважительных причин, препятствующих обращению ФИО2 в суд для оспаривания указанного приказа в более ранний период времени в ходе разбирательства дела по существу не установлено.

Основываясь на положениях ч. 6 ст. 219 КАС РФ, суд также учитывает и то, что на письменное обращение ФИО2 к ФИО3 службы войск национальной гвардии Российской Федерации, содержащее претензии по поводу исключения его из списков личного состава Управления, от ДД.ММ.ГГГГ ответ был дан своевременно.

Вывод об истечении на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока для оспаривания приказа № с/ч, по мнению суда, юридически значим с учётом следующего.

Комментируя данные об исключении ФИО2 из списков личного состава Управления, ФИО3 административных ответчиков ФИО13 пояснил, что на основании поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рапорта и поступившего в Управление заключения ВВК о признании ФИО2 ограниченно годным к военной службе, командующим ПО ВНГ РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с, которым изменён приказ № л/с только в части основания увольнения ФИО2 с военной службы с достижения предельного возраста на увольнение по состоянию здоровья.

В связи с приведённым изменением приказа № л/с, пояснил далее ФИО13, приказом командующего ПО ВНГ РФ № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ был изменён один из абзацев приказа № с/ч в части основания увольнения ФИО2 с военной службы, при этом приказ № с/ч не отменялся и является приказом об исключении истца из списков личного состава Управления.

Изложенные объяснения ФИО13 подтверждаются:

выпиской из приказа командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому подпункт 2 приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 с военной службы изложен в новой редакции в части основания увольнения ФИО2 с военной службы, то есть достижение предельного возраста пребывания на военной службе изменено на увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

выпиской из приказа командующего ПО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, согласно которому изменён абзац 2 параграфа 1 приказ № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, таковой изложен в новой редакции только в части основания увольнения ФИО2 с военной службы - достижение предельного возраста пребывания на военной службе изменено на увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Из содержания приказа № с/ч следует, что приказ № с/ч не отменён, дата исключения ФИО2 из списков личного состава не изменена, коррективе подвергся лишь один его абзац, определяющий основание увольнения ФИО2 с военной службы. При этом ни данные о предоставлении ФИО2 отпусков, об обеспечении денежным довольствием и единовременным пособием, ни данные о выслуге лет ФИО2 не упомянуты в приказе № с/ч вовсе, и по- прежнему, определяются приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые данные позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 исключён из списков личного состава Управления приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ внёс лишь коррективу в части основания увольнения ФИО2 с военной службы на основании ранее приведённого рапорта ФИО2

Таким образом, оспариваемый административным истцом приказ № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ не определяет данных (предоставление отпусков, обеспечение денежным довольствием), которые указаны ФИО2 в качестве оснований для оспаривания анализируемого приказа и не нарушает права ФИО2

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу не установлено данных об осведомлённости ФИО2 об оспариваемом им приказе № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ и владении его копией до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа № с/ч истцом не пропущен.

С учётом изложенного, а также приведённого ранее в решении суда обоснования отказа в удовлетворении требований истца о направлении его на профессиональную переподготовку, предоставлении ему отпусков за 2003-2015 годы, перерасчёте денежного довольствия по 17 тарифному разряду, основываясь на не установлении в судебном заседании оснований для внесении корректив в приказ № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит возможным удовлетворить требование ФИО2 о признании незаконным и отмене названного приказа.

Принимая решение по требованию административного истца о признании незаконными действий финансового органа ПО ВНГ РФ, связанных с не выплатой ФИО2 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении на финансовый орган ПО ВНГ РФ обязанности по доплате истцу денежного довольствия за указанный период времени и дополнительных выплат, суд установил следующее.

Приведёнными в решении суда ранее копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, копиями рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к командующему ПО ВНГ РФ с ходатайством о выплате ему денежного довольствия за предшествующий первичному обращению (ДД.ММ.ГГГГ) период времени.

Из объяснений сторон и приведённых ранее документов суд считает установленным:

не направление ФИО2 командованием Управления ПО ВНГ РФ письменного ответа на исследуемое обращение, и не доведение до него решения командования по его ходатайству иным способом,

не обеспечение ФИО2 денежным довольствием за период с июля 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя приведённые данные, ФИО3 административных ответчиков ФИО13 пояснил, что ФИО2 должен был догадаться об отказе в выплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия на основании приказа об исключении его из списков личного состава Управления в октябре 2017 года.

Вместе с тем, ФИО3 административных ответчиков не была указана суду причина, по которой командующим ПО ВНГ РФ не был дан ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся, в том числе, выплаты денежного довольствия за указанный период времени.

С учётом изложенного, основываясь на необходимости анализа реализации права ФИО2 на обеспечение основным видом довольствия, суд разрешает анализируемое требование административного истца на основании следующих правовых норм.

Согласно ст. 12 ФИО3 закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных ФИО3 законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными ФИО3 законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФИО3 органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных ФИО3 государственных органов.

Из ст. 1 ФИО3 закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ следует, что настоящий ФИО3 закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Как следует из п. 10 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России (приказ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ) денежное довольствие, своевременно не выплаченное военнослужащему или выплаченное в размере меньшем, чем установлено нормами, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню обращения за получением денежного довольствия (установления недоплаты).

61 пункт того же Порядка определяет, что денежное довольствие военнослужащим не выплачивается:

за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет;

военнослужащим по контракту, удостоенным званий ФИО4, Героя Российской Федерации и награжденным орденами Славы трех степеней, - за время дополнительного отпуска, предоставленного в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе ФИО4, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы";

военнослужащим, зарегистрированным в установленном порядке кандидатами в депутаты, - за время дополнительного отпуска, предоставленного в установленном порядке;

другим военнослужащим, имеющим в соответствии с нормативными правовыми актами право на предоставление отпусков без сохранения заработной платы, - за время нахождения в таких отпусках.

Согласно п. 71 названного Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток (независимо от причин оставления) выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе командира воинской части. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе командира воинской части, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

А из п. 72 того же нормативного правового акта следует, что военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом командира воинской части, выплачиваются:

проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по 1 тарифному разряду для военнослужащих по контракту;

проходящим военную службу по призыву - оклад по 1 тарифному разряду для военнослужащих по призыву.

Дополнительные выплаты указанным военнослужащим не производятся, за исключением случаев, определенных нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения предусмотрены и п.п. 13, 121 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат (приказ ФСВНГ РФ № от 18.092017 года).

На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости обеспечения ФИО2 денежным довольствием за три года, предшествующие его обращению ДД.ММ.ГГГГ за получением денежного довольствия, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат.

Таким образом, анализируемое требование административного истца суд находит возможным удовлетворить частично, признав незаконным бездействие финансового органа ПО ВНГ РФ, выразившееся в не обеспечении ФИО2 денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возложив на названный финансовый орган обязанность по расчёту и выплате ФИО2 денежного довольствия за указанный период времени в размере, предусмотренном п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат.

Для удовлетворения остальной части анализируемого требования суд оснований не усматривает.

Основываясь на выводах о пропуске ФИО2 предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока для оспаривания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и необходимости восстановления права истца на обеспечение денежным довольствием, которому не препятствует утрата ФИО2 статуса военнослужащих, суд находит возможным принять решение об обеспечении его денежным довольствием без восстановления в списках личного состава воинской части.

При этом суд руководствуется положением п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд

решил:

1.Администртаивное исковое заявление ФИО2 в части требования о признании незаконным бездействия финансового отдела <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в не выплате ФИО2 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении на финансовое отделение ПО ВНГ РФ обязанности по доплате истцу денежного довольствия за указанный период времени и дополнительных выплат, удовлетворить частично, признав незаконным бездействие финансового отдела Управления ПО ВНГ РФ, выразившееся в не обеспечении ФИО2 денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части названного требования отказать.

2.В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части требований:

о признании незаконными действий командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с не проведением с ФИО9 беседы на предмет его увольнения с военной службы, не исчислением и не доведением до ФИО2 выслуги лет, не указанием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с общей продолжительности военной службы в льготном исчислении,

о признании незаконным бездействия командующего ПО ВНГ РФ, выразившегося в не внесении в приказ № л/с изменений в части указания общей продолжительности военной службы в льготном исчислении,

о признании незаконными действий командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с,

о возложении на командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации обязанностей по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части указания общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, по отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по изданию приказа о предоставлении ФИО2 основных и дополнительных отпусков за 2003 - 2015 годы, по изданию приказа о направлении ФИО9 на профессиональную переподготовку, по изданию приказа о выплате ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконными действий финансового отдела <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с исчислением и выплатой ФИО2 денежного довольствия по 16 тарифному разряду, оформлению его денежного аттестата с указанием в нём 16 тарифного разряда,

о возложении на финансовый отдел <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации обязанностей по оформлению денежного аттестата ФИО2 с указанием 17 тарифного разряда и по производству перерасчёта денежного довольствия по 17 тарифному разряду,

о признании незаконным бездействия Финансово-экономического Департамента ФИО3 службы войск национальной гвардии РФ, выразившегося в невыплате ФИО12 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в его пользу с названного департамента солидарно с ФГКУ «<адрес> войск национальной гвардии РФ» денежного довольствия в размере 7177674 руб., отказать.

3.Бездействие финансового отдела <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившееся в не обеспечении ФИО2 денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

4.Обязать начальника финансового отдела <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации обеспечить производство расчёта и выплату ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов