Решение № 12-14/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Решение

15 марта 2017 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Матях Э.В. в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от 10 января 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10.01.2017 начальником ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25.000руб..

Согласно постановлению ФИО1, являясь должностным лицом – директором МКУ «Стадион ЗАТО г.Фокино», ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов умышленно создал помехи в дорожном движении, перекрыв дорогу пожарным шлангом с водой под давлением.

Защитник Матях Э.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно в отсутствие вины ФИО1 и с нарушением установленного порядка. Так протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 – физического лица, а постановление о наказании вынесено в отношении ФИО1 – должностного лица. Не доказан факт создания ФИО1 помех в дорожном движении, не установлен надлежащий субъект правонарушения. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято процессуальное решение по ходатайству защитника об ознакомлении с материалами дела, ни ФИО1, ни его защитник с материалами дела не ознакомлены, что привело к нарушению права на защиту. Кроме того, обжалуемое постановление в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях принято в порядке ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает директором МКУ «Стадион ЗАТО г.Фокино» и его должностными обязанностями не предусмотрено осуществление работ по подготовке в зимний период ледового покрытия на спортивной площадке МКОУ СОШ №256 ГО ЗАТО г.Фокино. По просьбе директора указанной школы – М. он осуществлял помощь по подготовке проведения данных работ, а именно, получил постановление главы городского округа ЗАТО город Фокино о временном ограничении движения при проведении работ по заливке катка школы №256 г.Фокино. Он присутствовал при осуществлении работ, но их не проводил, лишь подсказывал, как правильно подготовить ледовое покрытие, кем осуществлялись работы ему не известно.

Защитник Матях Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что ФИО1 не создавал помех дорожному движению, сам он работы по заливке катка на спортивной площадке школы №256 г.Фокино не проводил, ни пожарным шлангом, ни транспортным средством проезжую часть не перегораживал, на ФИО1, как на должностное лицо обязанностей по проведению данных работ не возлагалось, постановлением главы администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 15.12.2016 на руководителей школ, в том числе и школы №256, М. возложена обязанность по подготовке ледового покрытия на спортивной площадке, а ФИО1 по просьбе М. помогал собрать необходимые документы для обеспечения безопасности проведения этих работ. В этой связи полагает, что субъектом указанного правонарушения ФИО1 не является, постановление начальника ОГИБДД подлежит отмене за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, являющееся директором МКУ «Стадион ЗАТО г.Фокино», выполняющее административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальной организации. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, как физического лица, поскольку на тот момент его статус не был подтвержден соответствующими документами, место работы и должность в протоколе были указаны со слов самого ФИО1, в ходе подготовки к рассмотрению дела приказом о приеме на работу и трудовым договором, подтвержден статус ФИО1 и постановление вынесено в отношении должностного лица. При проведении работ по заливке катка, дорога в районе ул.Строительная г.Фокино была перекрыта грузовиком и пожарным шлангом. ФИО1 при проведении данных работ были нарушены требования п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не согласованы в установленном порядке производство работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, не изготовлены схемы объезда, устройства объезда, не оповещено население, не выставлены соответствующие знаки, нарушены сроки проведения работ.

Представитель должностного лица ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино, дополнив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не воспользовался правом ознакомления с материалами дела, ходатайств об этом ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, защитником был лишь представлен ордер. ФИО1 в своих объяснениях не оспаривал факт осуществления им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при выполнении указанных работ.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она является директором МКОУ СОШ № 256 г.Фокино, на основании постановления главы администрации ГО ЗАТО г.Фокино на нее, как на директора школы, была возложена обязанность по подготовке ледового покрытия на спортивной площадке, расположенной на территории школы. За помощью в организации данных работ она обратилась к ФИО1. При проведении указанных работ она не присутствовала, соответствующими работниками по договору, заключенному с администрацией, были проведены работы по заливке катка. Работниками МКОУ СОШ №256 данные работы не проводились.

По ходатайству должностного лица в качестве свидетеля допрошена Ж., которая в судебном заседании пояснила, что она является инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино и в день когда проводились работы по заливке катка в районе школы №256 г. Фокино, в вечернее время проезжая на автомашине по объездной дороге г.Фокино она увидела, что грузовая автомашина перегородила проезд на дороге, а так же через дорогу был проложен шланг, в этой связи ей пришлось объезжать по двору дома по ул.Строительной. Так же пояснила, что присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО1 и защитник с материалами дела не были ознакомлены, т.к. соответствующих ходатайств от них не поступало.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо МКУ «Стадион ЗАТО г.Фокино» за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов при проведении работы по подготовке ледового покрытия на спортивной площадке МКОУ СОШ №256 ГО ЗАТО г.Фокино, умышленно создал помехи участникам дорожного движения путем перекрытия дороги пожарным шлангом с водой под давлением в районе д.3 по ул.Строительной г.Фокино.

Статья 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обязано в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п.2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так же постановление должно содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос же о наличии вины ФИО1, как должностного лица, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения начальником ОГИБДД не исследовался, какого-либо анализа указанным в постановлении обстоятельствам не дано.

В тексте постановления начальника ОГИБДД от 10.01.2017 отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой мотивов, руководствуясь которыми, должностное лицо пришло к выводу, что умышленными действиями ФИО1 были созданы помехи в дорожном движении, в нем также не приведены доказательства, на основании которых принято решение о привлечении ФИО1 – должностного лица, к административной ответственности.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Начальником ОГИБДД при решении вопроса о привлечении ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не проверен статус ФИО1

В материалах дела отсутствуют и не представлены суду доказательства, подтверждающие статус ФИО1, как должностного лица, на которое возложены обязанности по организации работ подготовки ледового покрытия на спортивной площадке МКОУ СОШ № 256 ГО ЗАТО г.Фокино, при проведении которых были созданы помехи в дорожном движении в районе д.3 ул. Строительной г.Фокино.

Приказом главы администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 14.11.2013 подтвержден лишь факт принятия на работу ФИО1 директором МКУ «Стадион ЗАТО г.Фокино». Обязанностями, указанными в трудовом договоре, заключенным с ФИО1, на него не возложено выполнение каких-либо функций по организации зимнего отдыха на спортивных площадках школ города. Из должностной инструкции директора МКУ «Стадион ЗАТО г.Фокино» так же не следует возложение на него данных обязанностей.

Из пояснений свидетеля М. следует, что постановлением главы администрации ГО ЗАТО г.Фокино на директоров школ была возложена обязанность по подготовке в зимний период ледового покрытия на спортивных площадках школ города, а ФИО1 по ее просьбе лишь оказывал ей помощь в организации данных работ.

Данные доводы свидетеля подтверждены представленным суду постановлением главы администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 15.12.2016 «О подготовке объектов зимнего отдыха к проведению зимнего спортивного сезона 2016 – 2017-х годов» № 2437-па, которым на ФИО1, как на директора МКУ «Стадион ЗАТО г.Фокино» какие-либо обязанности по подготовке объектов зимнего отдыха не возложены, как и не возложен контроль за исполнением данных работ.

Из письменных объяснений ФИО1, приложенных к протоколу об административном правонарушении, так же не следует, что получение им постановления о временном ограничении движения при проведении работ по заливке катка, он осуществлял как лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что по смыслу примечания к ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за организацию и проведение работ по подготовке в зимний период ледового покрытия на спортивной площадке МКОУ СОШ № 256 ГО ЗАТО г.Фокино, при проведении которых были созданы помехи в дорожном движении, как и не представлено доказательств создания помех дорожного движения непосредственными действиями гражданина ФИО1, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

Кроме того, в отношении должностного лица ФИО1 производство об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вынесенное по делу постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу защитника Матях Э.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино 10 января 2017 года, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от 10 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Правдиченко